Судья Марченко И.М. № 22к-4117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Помсинова С.В.,

заявителя - адвоката Абубакарова Ж.М.,

лица, в интересах которого подана жалоба, Г.Д.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова Ж.М. в интересах Г.Д.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова Ж.М., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления участкового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления следователя 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению должностных лиц по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в объединении в одно производство и поручении производства проверки 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Абубакарова Ж.М. и Г.Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, позицию прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Абубакаров Ж.М. обратился в суд с жалобой в интересах Г.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление участкового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ма.А.А. и М.А.А., отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объединить в одно производство и поручить производство проверки 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что предмет жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является самостоятельным предметом обжалования, который в итоге, возможно, образует самостоятельный состав преступления, в рамках которого его подзащитный может быть признан потерпевшим, в связи с чем не соглашается с выводами суда о возможности рассмотрения доводов его жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Д.С. по существу. Анализируя положения действующего законодательства и судебную практику, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у адвоката А.Ж.М. полномочий по обжалованию постановления по сообщению Б.С.Б., указывает, что обстоятельства совершения преступления в отношении Г.Д.С., изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, переплетаются с аналогичными обстоятельствами совершения преступления в отношении Б.С.Б. Просит постановление суда отменить, обязать принять к рассмотрению и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лип, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Абубакарова Ж.М., поданной в интересах Г.Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Абубакаров Ж.М. обратился в Советский районный суд в интересах Г.Д.С. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в не проведении полных и объективных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о применении в отношении его доверителя Г.Д.С. недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также избиениях со стороны двоих граждан, и незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова Ж.М., суд, руководствуясь разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, мотивировал свое решение тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б.С.Б., К.В.М., Г.Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончено и находится в производстве Советского районного суда Ставропольского края, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> признаков преступления, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, а также постановление 

<

данные изъяты> по заявлению Б.С.Б. о применении к нему и Г.Д.С. насилия со стороны Ма.А.А. и М.А.А., то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б.С.Б., К.В.М., Г.Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абз. 4 того же п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определения лиц, обладающих правом на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Абубакарова Ж.М. в интересах Г.Д.С., подлежит удовлетворению, а постановление – отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова Ж.М., поданной в интересах Г.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы судебного производства по жалобе адвоката Абубакарова Ж.М., поданной в интересах Г.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина