Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Ефремовой И.В., 

с участием ответчика ФИО3 её представителя, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом изменений основания иска и увеличения исковых требований) к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, указав, что дд.мм.гггг. умер её сын ФИО5, после его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Взяв выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ей стало известно, что собственником вышеуказанного имущества является сожительница сына ФИО3, и истице было отказано в открытии наследства. ФИО1 стало известно, что дд.мм.гггг. (в день смерти сына) договор дарения был подписан от имени сына его представителем ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 так же дд.мм.гггг. и документы сданы в регистрирующий орган до момента смерти дарителя. Однако истица полагает, что вышеуказанные доверенность и договор дарения являются ничтожными сделками, т.к. ФИО5 в последние месяцы жизни был тяжело болен, страдал неизлечимым онкологическим заболеванием. В последние дни таким больным назначаются сильные обезболивающие лекарственные средства, под влиянием которых больной не только перестает ощущать болевой синдром, но и поражается его воля и разум и он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме этого истица указывает, что в тексте доверенности не указано о том, что доверитель ФИО5 не читал доверенности, равно как и не сделано записи о том, что он не в состоянии был лично прочитать доверенность и что её текст оглашался для него нотариусом, о чем на доверенности должна быть сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым доверитель не смог лично прочитать текст доверенности, что является нарушением ст.1125 ГК РФ (применяя аналогию права), данное основание также служит для признания доверенности ничтожной сделкой, как несоответствующей закону. На основании изложенного истица просит признать доверенность и договор дарения от дд.мм.гггг недействительными, прекратить право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2 и ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО5 при составлении доверенности на имя ФИО6 был в здравом уме и все прекрасно понимал. Договор дарения был заключен с его согласия, ответчица все врем его болезни проживала с ним, ухаживала за ним, а его близкие родственники практически к нему не ездили в том числе и истица.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг умер ФИО5, о чем составлена запись акта о смерти № от дд.мм.гггг. отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>. В этот же день до своей смерти ФИО5 доверил ФИО6 на основании доверенности от дд.мм.гггг составленной нотариусом Свидетель №1, подарить ФИО3 принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. ФИО6 действующая в интересах ФИО5 подарила вышеуказанное имущество (договор дарения от дд.мм.гггг.) ФИО3 

ФИО5 согласно исследованной в судебном заседании медицинской документации имел онкологическое заболевание, от которого и скончался. В судебном заседании было установлено, что ему делали обезболивающие препараты.

Из показаний истицы, её мужа ФИО8, сына ФИО7 и дочери ФИО9, данных в судебном заседании следовало, что ФИО5 в последние дни своей жизни ни с кем не разговаривал, ни чего не понимал, только мычал и ни кого не узнавал. 

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Из заключения комиссии экспертов от дд.мм.гггг. №/з, следует, что у ФИО5 на фоне 

<

данные изъяты> заболевания отмечались нарушения динамического компонента психической деятельности в виде истощаемости, снижения умственной работоспособности, сужения объема деятельности в целом, однако нарушения структурных компонентов познавательной деятельности и критико-прогностических функций у него не отмечалось. ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период (подписание доверенности дд.мм.гггг.) был способен к свободному волеизъявлению, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные нарушения динамики протекания психических процессов не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов подтверждается опрошенными в судебном заседании свидетелями - ФИО11, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и нотариусом Свидетель №1

Доводы истца о том, что в тексте доверенности не указано, что доверитель ФИО5 не читал доверенности, равно как и не сделано записи о том, что он не в состоянии был лично прочитать доверенность и что её текст оглашался для него нотариусом, о чем на доверенности должна быть сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым доверитель не смог лично прочитать текст доверенности, что является нарушением ст.1125 ГК РФ (применяя аналогию права), суд не принимает, т.к. применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) возможно только в случае отсутствия нормы регулирующей соответствующие отношения. Деятельность нотариата регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № в которых не указано о применении по аналогии закона ст.1125 ГК РФ, нормы которой к положениям ст.44 Основ являются специальными.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья Пономарёв Д.А.