Судья Тищенко С.А. Дело № 22-5380/2025

25RS0024-01-2025-001167-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 28.08.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 28.08.2017 приговором суда Еврейской автономной области от по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год

Приговор вступил в законную силу 07.12.2017.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

16.10.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ходатайство ФИО1 оставлено удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что замена наказания на принудительные работы не освобождает его от отбывания наказания, а является мерой по восстановлению социальной справедливости, дальнейшего исправления осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Отступление от принципов справедливости и равенства в реализации прав осужденных является существенным посягательством на Конституционно-правовой статус личности.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает что отказ в удовлетворении ходатайства не допускается по основаниям не указанным в законе. Принудительные работы не назначаются инвалидам 1,2 группы, мужчинам достигшим 60-летнего возраста, военнослужащим.

Наличие погашенных взысканий не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ранее при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение суд охарактеризовал его поведение примерным и стабильным.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный принял меры к возмещению причиненного ущерба или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида назначенного наказания.

Однако отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Так, при принятие решения по ходатайству осужденного, суд учел, что ФИО1 трудоустроен, имеет 13 поощрений. За допущенные нарушения режима 23.07.2020 имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято в качестве поощрения 11.02.2021, отбывая наказание получил профессии: швея, столяр, электромонтер, машинист, кочегар. К учебе относился добросовестно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. Также судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который трудоспособен с ограничениями: противопоказан тяжелый физический труд, ночные смены.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Состоявшийся ранее перевод ФИО1 в колонию-поселение, на что указывает осужденный в жалобе, отражает положительную динамику в его поведении, однако сам по себе не является основанием для изменения вида режима отбывания наказания на более мягкий.

Все данные о личности ФИО1 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом первой инстанции надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.

По мнению, суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности сведений о личности осужденного, безусловных оснований для вывода об отсутствие нуждаемости ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения не имеется, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным. Из представленных материалов следует, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, осужденный нарушал порядок отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрение ходатайства, судом соблюдены требования 80 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова