61RS0011-01-2022-003260-44

К делу № 1-82/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО1: адвоката Маласай С.Б., ордер № от 12.01.2023 года, адвоката Прысь С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, состоя в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Главного управления МВД России по Ростовской областив согласно приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области № 83 л/с от 25.02.2019, в нарушение утвержденного 18.07.2018 года должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы «Морозовского взвода» в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 Главного управления МВД России по Ростовской области, согласно которого он обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ РФ «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; Федеральными и Областными законами и иными нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; осуществлять и обеспечивать выполнение возложенных на него задач, нести персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, законодательства Российской Федерации, при несении службы по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, обязан согласно ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования дорожно-патрульной службы за соблюдением участниками дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, нести службу и составлять административные материалы, умышленно совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя при этом из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить количественные показатели выявленных административных правонарушений и в желании создать видимость благополучия в своей работе, избегая ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно:

во время несения службы в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 22.09.2020 года ФИО1, находясь на маршруте патрулирования 260 км – 310 км автодороги А-260 «Волгоград – Каменск – граница с Украиной», более точное место следствием не установлено, на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак: «№», не имея данных о совершении БВС. административного правонарушения, при этом имея умысел на совершение служебного подлога и используя свои должностные полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в искусственном завышении показателей по службе, с целью показать себя в качестве успешного сотрудника полиции, а также в нежелании в должной степени исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за непривлечение виновных лиц к административной ответственности, в отсутствие каких-либо оснований, умышленно и заведомо зная, что БВС не имеет отношения к исследуемому событию, умышленно внес в постановление №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении БВС предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КРФоАП административного правонарушения, а именно в нарушении БВС правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. При этом ФИО1 собственноручно внес в графы указанного постановления по делу об административном правонарушении «место совершения правонарушения, время совершения правонарушения, событие правонарушения» заведомо ложные сведения, а именно в части того, что 22.09.2020 года в 17 часов 45 минут на 260 км автодороги «Волгоград-Каменск-граница с Украиной» БВС управляя транспортным средством «МАН 8.163», государственный регистрационный знак: «№», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КРФоАП, а именно в нарушении п.п. 23.1 ПДД РФ последний согласно товарно-транспортных накладных перевозил груз, масса которого превышает величины, предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства. Кроме того по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года ФИО1, с целью придания постановлению № 18810061200001147407 подлинности и указания всех необходимых реквизитов, умышленно и собственноручно внес в указанное постановление в соответствующих графах заведомо ложные подписи от имени ФИО3, а также своей подписью удостоверил внесенные им ложные сведения в указанное постановление.

22.09.2020 года БВС согласно вышеуказанного постановления был незаконно привлечен к административной ответственности с назначение в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и в отношении БВС 09.04.2021 года Аксайским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 30364/21/61034-ИП, в результате которого в принудительном порядке с потерпевшего взыскивается штраф в размере 500 рублей за совершения правонарушения, которого БВС фактически не совершал.

Таким образом своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил являющиеся в соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью права и законные интересы гражданина Российской Федерации БВС и в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший БВС в нарушении ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал. В результате указанных противоправных действий ФИО1 нарушил принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 гарантированное ч. 2 ст. 9 «Декларации прав и свобод человека и гражданина» право человека на уважение, а также гарантированные Гражданским кодексом РФ права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, так как незаконным привлечением БВС к административной ответственности создалось негативное представление о нем.

Кроме того ФИО1 своими незаконными действиями, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, как органа государственной власти, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о совершении должностных преступлений сотрудниками МВД РФ, а также в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу правотворческой деятельности государства в сфере реализации исполнительных действий указанной службы. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления по ч.2 ст.292 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил суду, что постановлением №12102600020000070 от 28.10.2021г. старшего следователя ТДА в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 292 УК РФ и постановлением №12102600020000071, вынесенным 28.10.2021г., старшим следователем было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.292 УК РФ. Также в отношении него был собран абсолютно идентичный материал по эпизоду ТГ но на стадии проверке спустя 4 месяцев следователем Морозовского МСО СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, данные материалы были собраны этими же сотрудниками, которые собирали материалы ОРД по прекращенному эпизоду П и БВС В последствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера 12102600020000070 и при этом эпизод по факту составления административного протокола в отношении ППМ возбужден как самостоятельный. 28.10.2021 г. он был допрошен следователем в качестве подозреваемого. В ходе расследования доказательства якобы его вины о служебном подлоге при документировании административного правонарушения в отношении ППМ. добыто не было, в связи с чем 18.07.2022г. уголовное преследование по данному эпизоду прекращено. Данные уголовные дела были возбуждены 28.10.2021г. без проведения до следственной проверки, но несмотря на это ст. следователем ТДА был проведен обыск в его жилище. Сарший следователь ТДА. спустя год хотел найти в его жилище какие-либо следы преступления по вменяемому ему событию годовалой давности и естественно старшим следователем ТДА каких-либо доказательств его вины и представляющей интерес информации добыто не было, так как он не совершал преступления. Поводом для обыска стала справка по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия «наведения-справок», которая была получена 28.10.2021г. ст. следователем ТДА в нарушение ФЗ об ОРД № 144 от 15.08.1995г. а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", так как результаты ОРД предоставлены органу следствия по настоящему уголовному делу, а именно без вынесения соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД следственному органу, а также без сообщения о результатах ОРД, как это требует вышеуказанная инструкция. Рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ЕФХ также получен ст. следователем ТДА с нарушением вышеперечисленных нормативных документов. 

Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились опросы сотрудниками УФСБ по РО, гражданина ППМ. и БВС о том, что указанные в постановлениях инспектора ДПС ФИО1 административные правонарушения они не совершали, никогда ранее инспектором ДПС ФИО1 за нарушение ПДД не останавливались, к административной ответственности не привлекались и знакомы с ним никогда не были, постановления о привлечении их инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности от 07.09.2020г. и от 22.09.2020г. ими не подписывались, а также предоставленные сотрудниками ФСБ органу предварительного следствия справки об исследовании №1/83 от 20.09.2021г., проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, согласно которой подписи от имени БВС в постановлении по делу об административном правонарушении 18810061200001147407 от 22.09.2020г. выполнены не БВС, а другим лицом, так как БВС намерено дал другие образцы подписи, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами осенью 2022года, а также справки об исследовании №1/81 от 20.09.2021г., проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, согласно которой подписи от имени ППМ в постановлении по делу об А.П. 18810061200001141727 от 07.09.2020г. выполнены не ППМ а другим лицом. На момент опроса сотрудниками ФСБ ППМ отбывал наказания в ИК-12 ГУФСИН по РО по ст. 111 ч. 2 УК РФ, а гражданин БВС был ранее судим по ст. 111 ч. 4 УК РФ и уже отбыл наказание в местах лишения свободы, что явно ставит под сомнения его слова, так как показывает практика лица, ранее отбывающие наказания в местах лишения свободы, испытывают неприязнь к госслужащим и если сравнить личность потерпевшего Потерпевший №1, который ранее нанес человеку тяжкий вред здоровья в результате, чего невинный человек умер, а также БВС категорически не платит штрафы и иные задолженности на 23.11.2023г., у БВС имеется 11 испонителшьных производств на сумму около 30 тысяч рублей, согласно открытой базы ФССП и сравнить его, бывшего сотрудника полиции, которого оговорили ранее судимые лица по тяжким статьям УК РФ, в отношении мнего не разу не составляли административные штрафы, ранее не судим, воспитывает троих детей, соседями характеризуется с положительной стороны согласно предоставленных документов следствия. 28.10.2021г. он был допрошен в качестве подозреваемого и при допросе им с целью защиты от незаконного и необоснованного подозрения, обвинения, было заявлено ходатайство о проведении опознания, а именно предъявлении ему для опознания потерпевших ППМ и БВС Однако ст. следователь ТДА постановлением от 28.10.2021г. отказал в удовлетворении его ходатайства, что является немотивированным и незаконным, нарушающим его права и свободы как подозреваемого. 09.01.2022 г. он с соответствующей жалобой на бездействие следователя обратился в Следственные управления СК РФ по Ростовской области, указанная жалоба для рассмотрения по существу была перенаправлена руководителю Белокалитвинского следственного отдела ПАВ который постановлением ему необоснованно отказал в удовлетворении указанной жалобы. Целью заявленного им ходатайства о проведении опознания является опровергнуть не соответствующие действительности заявления ППМ и БВС о том, что они на сентябрь 2020г. со ним не встречались, к административной ответственности за нарушение ПДД им не привлекались. Опознание им П и Б будет свидетельствовать о ложности заявлений и показаний в отношении него П и Б Ссылка следователя на преждевременность указанного следственного действия ничем не обоснована и носит формальный характер.

Руководитель Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ПАВ рассмотревего жалобу, игнорируя требования Конституции РФ, ст. 86 УПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О от 16 октября 2007 года N 700-О-О, не обнаружил в действиях следователя ТДА явных нарушений действующего законодательства РФ. В ходе допроса 28.10.2021г. он пояснил, что им составлено постановление по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, Б поясняет, что он не нарушал ПДД, он же помнитопределенные детали вплоть до того, что Б перевозил сантехнику и им был остановлен за нарушение ПДД, впоследствии чего им вынесенное постановление было использовано в качестве доказательства при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении БВС Мировым судьей СУ 2 Аксайского судебного района по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было вынесено постановление от 01.02.2021 года, БВС знал, что его привлекают к административной ответственности именно за штраф, вынесенный им именно 22.09.2020г., так как сотрудники ДПС, которые составили протокол по ст. 20.25 ч.1 КРФ об А.П. за неуплату вынесенного им постановления, которое неуплачено Б указали в протоколе номер неоплаченного постановления и дату его вынесения, в данном протоколе Б дал пояснения в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, и несмотря на это Б не обжаловал данное судебное решение и им, Годорожа, вынесенное постановление от 22.09.2020г., которые вступили в законную силу. 09.04.2021г. судебным приставом Аксайского района возбуждено исполнительное производство по вынесенному им постановлению №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г. в отношении БВС Судебным приставов возбуждено исполнительное производство за неуплату административного штрафа, вынесенного судьей за неуплату им вынесенного постановления о наложении штрафа, но не смотря на это не одно из постановлений о наложении штрафа, либо исполнительное производство потерпевшим БВС. обжаловано не было и жалобы им по настоящее время не подавались, а спустя два года 16.09.2023г. данное исполнительное производство о назначении административного наказания не подлежит исполнению. 02.10.2022г. истек срок предъявления и взыскания по постановлению №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г. в отношении БВС данный штраф БВС оплачен не был. 19.04.2023г. истек срок предъявления и взыскания по постановлению судебного пристава Аксайского района, которым было возбуждённо исполнительное производство за неуплату им вынесенному постановления №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г. в отношении БВС, данный штраф оплачен не был. 11.02.2023г. истек срок предъявления и взыскания по решению по делу об административном правонарушении в отношении БВС вынесенного Мировым судьей СУ 2 Аксайского судебного района по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от 01.02.2021 года, данный штраф оплачен не был. На данный момент у БВС., согласно базы ФССП, находящейся в открытом доступе, в отношении БВС возбуждено около 11 исполнительных производств, которые Б также не оплачивает. В ходе допроса 28.10.2021г. он пояснил следователю Т что у сотрудников ДПС отсутствует возможность фальсификации административных протоколов, так как согласно приказа №1099 от 10.08.2020г. ГУ МВД Росси по РО руководством подразделения назначены ответственные лица, которые проверяют работу стационарных видеорегистраторов и количество видео записей к составленным административным материалам, так как все административные материалы по требованию данной инструкции составляются под видеорегистратор, ведётся соответствующая книга учета данных записей работы видеорегистраторов, записи составления административных правонарушений хранятся не менее месяца и в случае если бы им были бы сфальсифицированы данные административные материалы, то это было бы выявлено в течении суток, данные видеозаписи просматривает ответственный сотрудник во взводе, заместитель командира взвода, командир взвода, руководство батальона, отдел ДПС, КПО УГИБДД, ОРЧ СБ по РО, также осуществляется Прокурорский надзор. За 22.09.2020г. у него имеется служебная книжка с отметками руководителей о проверки несения службы, в том числе и работы видеорегистраторов, что подтверждается отметкой согласно информации, в служебные книги Инспектора ДПС ст. л-т ФИО1 №355 н/с от 31.12.19г., имеются следующие записи проверки его работы и замечаний к нему не было. Стороной защиты было неоднократно заявлено ходатайство на стадии предварительного следствия о проведении опознаний ППМ и БВС которые утверждают, что они им не останавливались и факт встречи отрицают, ходатайство о проведении очных ставок с ППМ. и БВС и с участием автомобиля МАН, определенные приметы которого он помнит и готов был подтвердить их на месте проведения очных ставок. Вменяемая ему иная личная заинтересованность у него отсутствовала, так как данные протоколы с него никто не требовал, премии и поощрения он не получал за большое количество составленных административных протоколов, к дисциплинарному наказанию за низкое количество составленных административных правонарушений не привлекался также, как и весь Морозовский взвод ДПС ДОБ № 2. В удовлетворении ходатайства об опросе личного состава взвода ДПС, должностных лиц ДОБ ДПС 2 для установления истины, а именно требовались ли минимальное количество административных материалов за смену с ИДПС, ему было отказано. Наличие умысла в «противоправных» в меняемых ему преступных действиях опровергается письмом ГУ МВД РФ по Ростовской области от 02.03.2022 г., в котором указано, что за количество составленных административных материалов и за их постатейность инспекторы ДПС не поощряются и к дисциплинарной ответственности не привлекаются, а также письмом ГУ МВД РФ по Ростовской области от 02.02.2022 г. о том, что требованиями нормативно-правовых актов количественный показатель составления административных материалов ДПС ГИБДД за дежурную смену не регламентирован. Письмо ГУ МВД РФ по Ростовской области от 15.03.2022 г. также сообщило о том, что командиром 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД№2 ГУ МВД России по Ростовской области, его заместителем, старшими нарядов указания, приказы либо распоряжения личному составу 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области с целью завышения количества составленных административных материалов, а также их постатейность, не давались и личный состав 2 взвода 2 роты такие указания не получал. 

Таким образом в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежало прекращению еще на стадии предварительного следствия. Постановлением о частичном удовлетворении ходатайства ледователь без мотивировано отказал ему в ходатайстве о прекращении уголовного дела, сославшись ли на то, что у следствия имеется достаточно доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. 01.06.2022г. он был допрошен ст. следователем ТДА в качестве подозреваемого, но следователь ТДА нарушил его право на защиту и отказался фиксировать его ответы и пояснения на его вопросы, о чем им была сделана запись в протоколе и была попытка приобщения 6 листов рукописного текста к протоколу допроса, но данные листы не были приобщены следователем, а были приобщены спустя полгода после возврата Прокурором Тацинского района настоящего уголовного дела следователю ТДА Следователь самостоятельно описал показания ФИО4 Б и К, которые не соответствовали действительности. В ходе допроса в судебном заседании специалистов компаний Теле 2, Мегафон, МТС был выявлен факт, что страшим следователем ТДА специалистам Д С и Я были предъявлены биллинги мобильных телефонов Годорожа, К, Б и Л которые содержали графы SelAidi (азимуты, направления, секторов), по которым они давали ему показания, а в настоящем уголовном деле находятся биллинги в которых не содержаться данные сведенья. Но орган предварительного следствия заведомо ввел заблуждения сторону защиты, намерено скрыл биллинги которые предъявлялись специалистам с содержанием графы SelAidi, чем было нарушено мое право на защиту, а также не предоставил данные суду и государственному обвинению. В отличии от потерпевшего БВС он не отказывался в суде от полиграфа и прошел его и его показания правдивы согласно проведенного исследования.

Стороной защиты с целью выяснения подробностей, относительно событий, происходящих 22.09.2022г. с привлечением специалиста полиграфолога ТОВ было проведено исследование в результате вопросов которого: Вы, 22.09.2020года, БВС около Тацинского поста ДПС останавливали? – ответ «да»- реакция не выявлена. Вами, 22.09.2020 года, в отношении БВС было вынесено постановлении по делу об А.П., по ст. 12.21 ч. 1, в его присутствии? Ответ «да», реакция не выявлена. 

Вы,постановление по делу об А.П. по ст. 12.21 ч.1 на БВС , заполняли в его отсутствие? Ответ «Нет»- реакция не выявлена.

Вы до 22.09.2020г., лично БВС знали? Ответ «нет» - реакция не выявлена. Вы 22.09.2020г. лично БВС останавливали, с целью сохранения его персональных данных? Ответ «нет» - реакция не выявлена. Вам кто-либо данные на гражданина БВС до 22.09.2021года, передавал? Ответ «нет» - реакция не выявлена. Вы кому-либо данные на гражданина БВС 22.09.2020 года передавали? Ответ «Да» реакция не выявлена. В ходе очной ставки между ним и К 09.04.2022г. во время следственного действия ст. следователь ТДА намеренно отвел от себя видеокамеру и подсказывал свидетелю КДА, на что им было сделано замечание в протоколе очной ставки. Им была подана жалоба о возможной фальсификацией старшим следователем ДТА вещественных доказательств, а именно: оптического диска с данными о соединениях КАС. по абонентскому номеру № оптического диска с данными соединений ФИО2 по абонентскому номеру № оптического диска с данными соединений ФИО1 по абонентскому номеру 8№ оптического диска с данными соединений ФИО1 по абонентскому номеру № а именно их упаковка была не в день его ознакомления 16.08.2022 г., а 17.08.2022 г. Между свидетелем К и ст. следователем ТДА есть договорённость, так как последний делал К подсказки. Кроме того следствие подготавливало БВС к очной ставке, данная следственное действие осуществлялось под видеозапись, ст. следователь ТДА отказался фиксировать его ответ в протокол очной ставки, о чем имеется запись, следователем его ответы и вопросы были записаны в протокол очной ставки некорректно. В протокол очной ставки между ним и Б ст. следователь ТДА 22.04.2022г. внес заведомо ложные сведенья и им были поданы жалобы в прокуратуру Тацинского района. В августе 2022 года ст. следователь ТДА отказался приобщать доказательства стороны защиты, а именно почерковедческое исследование, проведенное экспертом КВВ данное исследование показало, что подписи выполнены БВС после возврата Прокурором настоящего дела следователю, прокуратура обязала приобщить данное исследование к материалам уголовного дела. 16.12.2022г. ст. следователь Т забрал у него протокол окончания следственных действий, не дав ему заявить ходатайство и в указанном протоколе окончания следственных действий кто-то от его имени внес сведения о том, что он отказался от подписи не пояснив причины. Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта № 4164/04-1 от 13.01.2022 г., не представляется возможным установить кем БВС либо иным лицом выполнен от имени БВС рукописный текст в постановлении №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г., а также показания эксперта ВЛВ от 15.07.2022г. о том, что подписи от имени БВС расположенные в постановлении №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020г., состоят из буквы «П», однако же представленные подписи БВС представление для сравнения, имеют транскрипцию буквы «Б». Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта № 10069/3-1 по уголовному делу №12102600020000070 от 22.06.2022 г. не представляется возможным установить кем БВС либо иным лицом выполнен от имени БВС рукописный текст в постановлении №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г. В марте 2022г. стороной защиты был получен в протокол 61 АГ 846126 по делу об А.П. от 16.01.2021г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, составленного сотрудниками ДОБ ДПС №1 ГУ МВД России по РО в отношении БВС за неоплаченный штраф по постановлению №18810061200001147407 по делу об А.П. от 22.09.2020г. и в протоколе 61 АГ 846126 по делу об А.П. от 16.01.2021г. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», БВС собственноручно сделал запись «Забыл оплатить штраф, подпись с транскрипцией «П». БВС 22.04.2022г. показал, что в протоколе об административном правонарушении 61 АГ № 846126 от 16.01.2021 г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ стоит его видоизмененная подпись,состоящая из буквы «П», которая может отличатся от его обычной подписи во всех документах. 

По протоколу 61 АГ 846126 по делу об А.П. от 16.01.2021г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении БВС Мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района КМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-72/2021 от 01.02.2021г. и назначен штраф в размере 1000 рублей за неоплату БВС штрафа по постановлению №18810061200001147407 по делу об А.П. от 22.09.2020г., в настоящее время данное постановление вступило в законную силу и БВС не обжаловано. 

Копия протокола 61 АГ 846126 по делу об А.П. от 16.01.2021г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении БВС была приобщена по ходатайству стороны защиты к материалам настоящего уголовного дела. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении сравнительной почерковедческой экспертизы - постановления №18810061200001147407 по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г., составленного в отношении БВС и протокола 61 АГ 846126 по делу об А.П. от 16.01.2022г. составленного в отношении БВС Но ст. следователь ДТА отказал в проведение сравнительной экспертизы. 

16.01.2021 г. Инспектором ДПС ДОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении БВС был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 846126 от 16.01.2021 г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за нарушение сроков исполнения постановления №18810061200001147407 от 22.09.2020 г., вступившего в законную силу 03.11.2020 г. и в указанном протоколе БВС собственноручно написал причину неоплаты штрафа по постановлению №18810061200001147407 от 22.09.2020г.: «Забыл оплатить штраф» и соответственно БВС было известно о том, что в отношении него 22.09.2020г. было вынесено законное постановление №18810061200001147407 о привлечении его к административной ответственности, т.к. он и после 16.01.2021 г. не принял никаких мер для оспаривания (обжалования) постановление №18810061200001147407 от 22.09.2020 г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области КМС по делу об административном правонарушении № 5-2-72/2021 от 01.02.2021 г. БВС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за нарушение сроков исполнения постановления №18810061200001147407 от 22.09.2020 г., вступившего в законную силу 03.11.2020г. Это постановление никем не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что в отношении БВС инспектором ДПС ФИО1 22.09.2020г. было вынесено постановление №18810061200001147407 о привлечении его к административной ответственности, от исполнения которого он в последствии уклонился. В силу положения ст. 90 УПК РФ следователь обязан признать факт составления ФИО1 постановления №18810061200001147407 от 22.09.2020г. без дополнительной проверки. Ст. следователем ТДА был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а также нарушены его права, предусмотренные п. 4 ч.1 ст.198 УПК РФ и тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, в части лишения его возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом при назначении и производстве судебных почерковедческих экспертиз, так как 24.10.2022г. на момент ознакомления с постановлениями о назначении судебных почерковедческих, компьютерных экспертиз данные экспертизы были проведены. 24.10.2022г. он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда уже экспертиза была проведена в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, экспертиза начата 18.10.2022г., окончена 20.10.2022г., когда уже экспертиза была проведена. 24.10.2022г. он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда уже экспертиза была проведена, в ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ экспертиза начата 29.09.2022г., окончена 10.10.2022г., когда уже экспертиза была проведена. 24.10.2022г. он и его защитник ознакомлен с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по РО начата 30.09.2022г. окончена 04.10.2022г., когда уже экспертиза была проведена. Следователь умышлено ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как она была изготовлена, что бы лишить его возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, а последующее ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом просто не удовлетворил. Ст. следователь ДТА лишил его возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом при назначении и производстве судебной компьютерной экспертизы по восстановлению информации с жесткого диска ФИО5 г/н № в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, начата 30.09.2022г., а окончена 04.10.2022г., он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы 24.10.2022г., когда уже экспертиза была проведена. 24.10.2022г. им было заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и проведения дополнительной сравнительной почерковедческой экспертизы, а также предоставления дополнительных образцов подчерка и подписи БВС с указанием номеров документов, где они содержаться, а также постановки дополнительных вопросов при проведении компьютерной экспертизы по восстановлению видеофайлов с жесткого диска ФИО5 №, так как ст. следователем ТДА был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, а также нарушены его права, предусмотренные п. 4 ч.1 ст.198 УПК РФ и тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ. 02.11.2022г. им были получены ответы на данные ходатайства через звонок на телефон доверия СК РФ. ТДА. ссылался, что он направил все ответы на его ходатайства от 24.10.2022г. «Почтой России» и не выдавал ответы ему нарочно, но после звонка на телефон доверия в СК РФ ТДА выдал ему ответы на его ходатайства, из которых он узнал, что ст. следователь ТДА 29.09.2022г. вынес постановлен о назначении судебной почерковедческой судебной экспертизы и отправил почтой, которое им получено не было, так как ст. следователем ТДА не отправлялось, что подтверждается ответом из УФПС Ростовской области от 03.11.2022г. № МР61-11/77175. Следствие его лишило возможности обжаловыть постановление о возобновлении расследования настоящего уголовного дела от 22.09.2022г. В ходе его ознакомления с материалом служебной проверки им было установлено, что при проведении данной служебной проверки он и его коллеги были введены в заблуждение должностными лицами ДОБ ДПС ГИБДД №2, так как в материалах «Служебной проверки по недостаткам, выявленным сотрудниками КПО УГИБДД при осуществлении мероприятий несения службы сотрудниками 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, рег. №224 от 10.07.2020, вх. №3352 от 14.07.2020» имеется его объяснение о том, что он в момент проверки сотрудниками КПО находился на маршруте патрулирования, что подтверждается видеозаписью с ПА Лада Гранта г/н № напарником инспектора ДПС ФИО6 является ЛВВ а не он, как написано в рапорте сотрудников КПО УГИБДД по РО, что подтверждается расстановкой нарядов ДПС. В его объяснении от 14.07.2020г. стоит дата другой ручкой и данная дата явно написана не им. В его объяснение от 16.07.2020г. по данной служебной проверке он написал, что находился в наряде 18.06.2020 года, гарантии личной безопасности и взаимостраховки не нарушал, один на проезжей части не находился, находился все время с напарником на маршруте, где также стоит дата 16.07.2020г., поставленная не его ручкой. На основании Заключения служебной проверки по недостаткам, выявленным сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по РО 18.06.2020г. при осуществлении проверочных мероприятий в отношении сотрудников Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО был издан приказ №1136 от 18.07.2020г. на основании которого он, как инспектор ДПС, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Но ему никто не задавал вопросы по поводу административных материалов, что подтверждается его объяснением. Ему не известно, откуда в материалах уголовного дела появилась копия служебного задания, если оно было возбуждено спустя 13 месяцев. В материалах настоящего уголовного дела отсутствует оригинал служебного задания от 22.09.2020г. Он счекл, что должностные лица ДОБ ДПС ГИБДД 2 могли под давлением оперативников «создать новое служебного задания от 22.09.2020г., так как служебные задания хранятся 6 месяцев. В период проверки БВС он находился с БВС на 260 км а/д Волгоград- Каменск граница с Украиной, а ЛВВ с источником доступа к служебной информации на территории Морозовского поста ДПС на 221 км а/д Волгоград- Каменск граница с Украиной, что подтверждается изученными в судебном заседании биллингами Б К, Годорожа, Л. Не принято во внимание, что проверка БВС осуществлялась по номеру водительского удостоверения, согласно обращениям, к базе «ФИС ГИБДД-М», имеющихся в материалах настоящего уголовного дела под паролем ЛВВ Номер водительского удостоверения БВС он мог узнать только от него самого.В ходе допроса потерпевший ЮВС который помнит хорошо 22.09.2020г., не смог вспомнить сколько протоколов было составлено 16.01.2021г. в отношении него сотрудниками ДПС ДОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по РО, на что он ответил, что два, а фактически было составлено три, два по статье 20.25 ч.1 КРФ об А.П. и один за отсутствие страховки на ТС, Б не смог пояснить, почему в протоколе по ст.20.25 ч.1 КРФ об А.П. он дал объяснение «Забыл оплатить штраф», а по второму протоколу написал объяснение «Забыл». БВС в ходе допроса в зале судебного заседания не смог пояснить сколько у него подписей и ответил, что он не знает, также не смог объяснить, почему камеры Морозовского поста ДПС не зафиксировали проезд автомобиля «MAN 8.163», г/3 № когда все камеры на других постах зафиксировали передвижение данного транспортного средства 22.09.2020г., БВС не смог объяснить, почему 22.09.2020г. его мобильное устройство согласно биллингам, находящимся в материалах дела, соединяется с вышкой, находящейся на объездной автодороге поста ДПС Морозовский, а/д ст. Вольно-Донская –х. Вальково, также БВС не смог объяснить, откуда ему известно об аксессуарах в его кабине автомобиля «MAN 8.163», №, не смог объяснить во время очной ставки, откуда он знет, как зовут его супругу. Все это он узнал 22.09.2020г. от БВС во время оформления административного материала №18810061200001147407 от 22.09.2020г. в отношении ФИО3 Документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, ставят под сомнения искренность свидетеля ФИО7, а именно, ответ ГУ МВД России по РО №30/Д2-3/226102030701 от 25.05.2022г. Согласно биллингов телефонных соединений по его мобильным телефонам №, 23.09.2023г. в около 15:30 он находился в г. Белая–Калитва РО по месту жительства и спал, готовился к ночной смене. Внести информацию в базу ФИС-ГИБДД-М по постановлению №18810061200001147407 от 22.09.2020г. возможно только с компьютера, на котором установлен ИСОД и ФИС-ГИБДД-М, а с обычного браузера и компьютера доступ к служебной информации невозможен. Видеозапись оформления административного материала в отношении БВС от 22.09.2020 № 18810061200001147407 удалена заместителем командира 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ДНН 22.12.2020 года по истечении трехмесячного срока хранения видеофайлов, что подтверждает то, что события оформления им административного материала в отношении БВС и опровергает версию следствия. Ответ на его запрос от 08.09.2022г. за подписью командира батальона БАС о том, что в период времени с 08:00 22.09.2020 до 20:00 22.09.2020 инспектором ДПС ФИО1 было составлено два административных материала в отношении участников дорожного движения, 22.09.2020 в 13.27, 260 км автодороги А-260 «Волгоград-Каменск - Шахтинский-граница с Украиной», ч.3 ст. 12.23 КРФ об А.П.; ч.1 ст. 12.21 КРФ об А.П. в 17.50, 260 км автодороги А-260 «Волгоград-Каменск- Шахтинский-граница с Украиной» указывает на отсутствие его иной личной заинтересованности вменяемого ему преступления. У него есть сомнения, что файл с соединениями свидетеля КАС не корректировался в мое отсутствия или диск не подменили, что файл с соединениями свидетеля КАС не корректировался в его отсутствие или диск не подменили, что файл с соединениями по моему номеру телефона № не корректировался в его отсутствие или диск не подменили, что файл с соединениями по его номеру телефона № не корректировался в его отсутствие или диск не подменили. В ходе следствия на него со стороны органов предварительного следствия оказывалось психологическое давление. На дату 22.09.2020г. и по настоящее время, в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ сотрудники Управления не уполномочены составлять и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.12.21. КоАП РФ, в соответствии со ст.23.3 KoAП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы внутренних дел. Согласно полученных им ответов на участках автомобильной дороги общего пользования Федерального значения, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и проходящей по территории Ростовской области по состоянию на 22.09.2020 год расчетные (нормативные) нагрузки на ось составляли: 10 тонн/ось на участке км 252+000-км 260+000; 11,5 тонн/ось на участке км. 260+000 - км 272+000; на участке с км 196+700 по км 312+510 техническая категория автомобильной дороги - II. Чтобы сотрудники ЮУГАДН могли привлечь Потерпевший №1 по ст. 12.21 прим 1 ч.1-10 КРФ об А.П., у ФИО58 должно было быть груза в фургоне МАН не менее 23 тонн. Им 22.09.2023 года было составлено постановление по ст.12.21 ч.1 КРФ об А.П. за нарушение правил перевозки грузов. Обстоятельства, отраженные в отношении него служебной проверке, не соответствуют действительности, что подтверждается его двумя объяснениями, находящимися в данной служебной проверке и допросом в зале суда свидетеля ЗДА а также ответом 3/236104484129 от 11.08.2023 ГУ МВД России по РО. Согласно полученного ответа им с 01.09.2020 года по 15.11.2020 года им административные материалы не составлялись, но составлялись в иные дни. Он более 14 смен не выявлял административные правонарушения, и за это его не привлекли к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии каких либо требований по выявлению административных материалов. Он также согласно ответов, не привлекался к ответственности за отсутствие видеофиксации (видеорегистраторов) при его дежурствах. Кроме того к материалам уголовного дела им приобщен фотокадр от 22.09.2020 г., на котором запечатлены ФИО1 и ЛАН полученный в результате ознакомления с видеофайлами, содержащимися на жестком диске Патруль-М». Кроме того потерпевшего Б проверяли на 221 км., а находился он в этот момент на 260 км., что подтверждено биллингоми, где отражены звонки, сделанные в то время. После составление административного материала потерпевший уехал, протоколы он сдал, их проверил Ю 25 административных материалов было составлено и 25 видеозаписей было в наличии, которые были удалены спустя 3 месяца Нижельским, что подтверждается ответами ГУ МВД России. Спустя 2 месяца сотрудниками ДПС составлялся протокол в отношении Б по ст.20.25 ч.1 КРФобАП РФ, в котором Б дал свое объяснение, что забыл оплатить штраф. После этого было вынесено решение суда, которое Б не обжаловал, оно вступило в законную силу. Было возбуждено ИП, все задолженности по итогу просто «сгорели», т.к. ФИО58 их не оплатил. Далее подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных с согласия строн показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с 2009 года по 01.10.2021 он работал в системе МВД России, с февраля 2016 по ноябрь 2020 года он служил в качестве инспектора ДПС Морозовского взвода Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, с ноября 2020 года по март 2021 г. он был исполняющего обязанности командира отдельного взвода ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», с марта 2021 по октябрь 2021 года он был переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», но фактически он был откомандирован в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области для осуществления служебной деятельности, был водителем одного из заместителей начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. В качестве инспектора Морозовского взвода ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области он нес службу в основном, на участке автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной, примерно от 196 километра по примерно 311км. указанной автодороги, также в связи с план-заданиями или специальными операциям в составе экипажа направлялся для осуществления служебной деятельности в населенные пункты Милютинского, Морозовского, Тацинского, Белокалитвинского районов. Со своими должностными инструкциями он расписывался в графе ознакомления, но на руки должностных инструкций он не получал. Он не зная в полном объеме своих должностных обязанностей, знал основную задачу ДПС: обеспечение безопасности дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, общества и государства, а также бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам общего пользования. За время несения службы им составлялись административные протоколы и постановления в отношении правонарушителей неоднократно, руководствуясь при этом КоАП РФ, ПДД РФ, Конституции РФ, а также других нормативных актов. Он был уполномочен составлять протоколы и постановления об административном правонарушении при наличии правонарушения в соответствии с приказом о назначении на должность. Должностная инструкция уполномочивала на пресечение административных правонарушений и составление административных протоколов и постановлений, его коллеги также составляли протоколы и постановления об административных правонарушениях. За период его работы в должности инспектора Морозовского взвода ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области в его должностные обязанности входило обеспечивать безопасность дорожного движения, предотвращать, пресекать, фиксировать административные правонарушения. В настоящее время у него находится в пользовании абонентский №, принадлежащий его жене, № и другой номер. Он составлял протокол к постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.09.2020 г., данное постановление составлено им в период осуществления им своих служебных обязанностей в качестве инспектора Морозовского взвода ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, протокол им составлен 07.09.2020 г. на 292 километре автодороги А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» в Белокалитвинском районе Ростовской области. Они с напарником, возможно, ИДПС Морозовского взвода ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ЛАН. на патрульном автомобиле двигались по автодороге А-260, но в каком направлении не помнит и в районе спуска к р. Калитва вблизи х. Крутинка Белокалитвинского района, вблизи километрового столба «292км» они заметили мужчину, шедшего по проезжай части в попутном направлении движения транспортных средств вне населенного пункта, без светоотражающих элементов на одежде. Его походка была «припрыгивающей». Этот мужчина в связи с нарушением им п. 4.1 ПДД РФ был ими остановлен, приглашен в служебный автомобиль. Ему стало понятно, что этот мужчина ППМ находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. У данного гражданина не было с собой документов и он устанавливал его личность со слов, а также путем направления его фотографии кому-то из местных сотрудников полиции. ППМ также был проверен по базе «ИБД-Регион» и «ФИС-ГИБДДМ». Также он неоднократно звонил или в ДЧ ОМВД России по Белокалитвинскому району, или в ДЧ МО МВД России «Морозовский» с целью установления его личности, а также не находится ли он в розыске. После установления личности в отношении ППМ им было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При составлении постановления об административном правонарушении ЛАН не присутствовал, а стоял на улице, но видел ППМ В их служебном автомобиле находятся средства видеофиксации – видеорегистратор, записывающий происходящее в салоне патрульного автомобиля и ППМ попал в объектив камеры и запись фиксации данного правонарушения должна храниться в классе службы Морозовского взвода ДОБ ГИБДД№2 ГУ МВД России по Ростовской области согласно инструкции №1099 ГУ МВД России по Ростовской области. Далее после вынесения постановления в отношении ППМ последний ознакомился с ним путем личного прочтения, расписался в нем собственноручно и не возражал против привлечения к административной ответственности. Далее они ППМ подвозили его в безопасное место в сторону пос. Горняцкий, на автобусную остановку на въезде в пос. Горняцкий, чтобы его не сбил движущийся автомобиль. На обратной стороне протокола имеется подпись заместителя командира взвода НДН об отсутствии нарушений при составлении постановления. В протоколе указаны персональные данные нарушителя и к протоколу прилагается видеозапись с привязкой к месту составления постановления и личности лица, в отношении которого составлено постановление. После сдачи постановления оно проверяется руководителем, проверяется наличие видеозаписи. В случае фальсификации им постановления в отношении ППМ. этот факт стал бы известен в течении 2 месяцев. Постановление об административном правонарушении вносится в единую базу «ФИС-ГИБДДДМ» в течение суток уполномоченным лицом, Постановления №18810061200001147504 от 27.09.2020 г., №18810061200001147245 от 18.09.2020 г., №18810061190005948831 от 18.09.2020 г., №18810061190005948823 от 12.09.2020 г. составлялись им и подписывались. Постановление по делу об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. составлено им в период осуществления им своих служебных обязанностей 22.09.2020 г. в Тацинском районе Ростовской области в районе поста ГАИ вблизи «кольца» на 260км автодороги А-260 в отношении БВС за нарушение последним правил перевозки груза, превышающего нормы для данного вида автотранспорта, а именно БВС управляя автомобилем «МАН», нарушил ПДД в части п. 23.1 КоАП РФ, а именно согласно товарно-транспортной накладной масса перевозимого груза, в сумме с массой автомобиля без нагрузки согласно, указанной в свидетельстве о регистрации ТС, превышала разрешенную максимальную массу ТС, указанную в свидетельстве о регистрации ТС. БВС перевозил картонные коробки возможно с сантехникой. Так как в протоколе указаны персональные данные нарушителя, которых он не мог получить иначе как от самого нарушителя, а именно фамилия имя и отчество, число месяц и год рождения, данные собственника автотранспортного средства, данный протокол не мог быть составлен недостоверно. Он не помнит, чтобы ранее в отношении БВС он составлял протоколы или постановления об административных правонарушениях. Транспортное средство ФИО247 вероятнее всего, оборудовано системой «Глонас», а также данное транспортное средство должно было отметиться через систему «Поток» (ФИО8). При составлении постановления он проверял данное лицо через систему «ФИС ГИБДД-М», в которой проверил сведения о нарушениях и о розыске лица и автотранспортного средства, выходы в указанную систему сохраняются на протяжении длительного времени, но в указанной базе данных он не может посмотреть сведения о месте работы лица. Далее после проверки лица по базе данных он поставил на протоколе подпись, предоставил БВС. возможность ознакомления с постановлением, который сидя у себя в машине «МАН» с постановлением ознакомился, вину в совершении правонарушении признал и указанное решение, насколько ему известно, не обжаловал. Составление данного постановления происходило также под фиксацию видеорегистратора, но его напарника той смены в салоне служебного автомобиля не было, так как он занимался служебной деятельностью чуть поодаль от служебного автомобиля. Указанное постановление он сдал после смены для внесения в базу. Дисциплинарных взысканий по этому постановлению он не получал, так как видеозапись фиксации правонарушения была сдана совместно с постановлением об административном правонарушении. Постановления об административных правонарушениях №18810061200001141301 от 08.09.2020, №18810061190005949889 от 10.09.2020, №18810061190005948645 от 31.08.2020, №18810061190005949897 от 21.08.2020, №18810061190005948815 от 11.09.2020 составлялись и подписывались им. Постановление об административном правонарушении №18810061200001141727 от 07.09.2020 г. проверено, согласно расшифровке подписи на обратной стороне постановления, заместителем командира взвода НДН В постановлении об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. на обратной стороне отсутствует соответствующая пометка о проверке, но данное постановление он сдавал для проверки и внесения в базу и если данное постановление внесено в базу, то проверка должна была быть произведена. Проверка постановлений об административных правонарушениях осуществляется путем записанного с регистратора инспектора просмотра видео, содержание видеозаписи должно соответствовать постановлению об административном правонарушении. Периодически проверяется деятельность по составлению постановлений и протоколов об административных правонарушениях инспекторами ДПС, в том числе, и руководством батальона, отделом ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, КПО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, прокурорскими работниками в рамках прокурорского надзора. В случае согласия с совершением правонарушения на месте совершения правонарушения составляется постановление об административном правонарушении, предъявляется лицу, лицо с ним ознакамливается и после чего им подписывается, после смены видеозапись помещается в компьютер для хранения видеозаписей инспектором, а постановление сдаются в комнату управления нарядами без росписи о приемке, иные документы к постановлению не прикрепляются. В случае отсутствия технических ошибок инспектором составляется определение. В случае несогласия правонарушителя с постановлением в дополнение составляется протокол об административном правонарушении, дополняется видеозаписью с регистратора и сдается в комнату управления нарядами без росписи о приемке. Почему ППМ и БВС указывают, что фактически они не совершали административных правонарушений и он не составляли в отношении них постановления об административных правонарушениях, он не знает, но предполагает, что у данных граждан к нему личная неприязнь, потому что он их привлек к административной ответственности за реальное совершение административных правонарушений. ППМ об этом мог забыть, так как ведет асоциальный образ жизни, а БВС мог обидеться на него, так как несмотря на то, что он просил его не составлять в отношении него постановление об административном правонарушении, пытаясь вызвать жалость, рассказывая о себе личные данные по поводу недавнего дня рождения. Одним из патрульных автомобилей является автомобиль марки и модели «Лада Гранта», все служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, системой «Гланас», «Патруль-М», он мог выезжать на любом закрепленном за их взводом автомобиле. Зачастую служба согласно план-задания не осуществлялась, так как место несения службы могло выбираться на установленном маршруте с учетом освещенности, интенсивности движения транспортных средств, очагов аварийности, а также в целях личной безопасности. Основной задачей выступало обеспечение безопасности дорожного движения, за смену необходимо было несколько раз обследовать маршрут. В его взводе отсутствовал «ежедневный план» по административным протоколам и постановлениям, его руководители вели себя в этом корректно, негласных устных заявлений не давали. В период службы в МВД России он не получал денежные средства за не привлечение лиц к административной ответственности. Он в принципе согласен пройти психофизиологическое исследование с применением системы полиграф, но у него имеются противопоказания после болезни «Короновирусной инфекцией», в связи с развитием сердечно-сосудистого заболевания и возникшими проблемами с кратковременной памятью, в том числе, и из-за «ЗЧМТ», полученной в 2019 году. Он был уволен из органов МВД России по результатам служебной проверки, которая проводилась без его участия, когда он находился на больничном, в нарушение ФЗ №342, от 30.11.2011 приказа МВД №161 от 26.03.2017, без учета всех обстоятельств, с применением к нему грубой физической силы и причинением телесных повреждений, о чем подано заявление в СУ СК РФ по РО и в настоящее время заключение данной служебной проверки им обжалуется в порядке служебного спора. Он ходатайствует о проведении им опознания ППМ и БВС производства с ними очных ставок, в случае возникновения противоречий в их показаний, производства выемки видеозаписей с регистратора в период с 06.09.2020 г. по 09.09.2020 г., в период с 20.09.2020 г. по 24.09.2020 г., а также в случае невозможности видеозаписей, в связи с их удалением, просит изъять служебный компьютер для производства компьютерной экспертизы, либо жесткий диск с компьютера либо видеорегистратора, а также произвести проверку показаний на месте с участием БВС. и автомобиля «МАН». которым он управлял. Он не способен описать внешние данные ППМ но может его опознать. Он проработали в МВД России 11 лет 10 месяцев 28 дней, ранее никогда не участвовали в опознаниях, описать внешние данные БВС он не может, но может его опознать. Не все грузовые автомобили обязаны проходить весовой контроль вблизи поста ДПС в г. Морозовск, а только те, масса которых превышает 12 тонн, так как данные транспортные средства являются большегрузными. Срабатывание системы по распознаванию большегрузных автомобилей свыше 12 тонн происходит следующим образом: на некотором расстоянии от поста ДПС в г. Морозовск в трех направлениях из г. ФИО11, в г. ФИО11, в г. Цимлянск, расположены точки, по которым проезжают грузовые автомобили, при превышении массы которых срабатывает система, передает оповещение на пост ДПС, где его принимает сотрудник «Минтранснадзора», который уже выходит на участок автодороги и производит при условии превышении массы остановку большегрузного транспортного средства. Эта система последние пару лет не произносила звуковых оповещений. Из потока проходящих транспортных средств на статические весы для производства акта взвешивания загоняются не более 10% от общего количество большегрузных автомобилей от 12 тонн, так как данная процедура занимает не менее 20 минут. Он до 22.09.2020 г. не привлекал к административной ответственности БВС не останавливал управляемые им автомобили. 22.09.2020 г. БВС перевозил сантехнику, в кузове стояла металлическая бочка, а согласно другой ТТН шланги. БВС открывал кузов фургона, что-то было в коробках, в ТТН было много наименований. Превышение максимальной массы автомобиля с товаром Б было не более 150кг. Он помнит автомобиль, которым управлял БВС 22.09.2020, это был автомобиль «МАН», характерные особенности автомобиля он в настоящее время назвать не может, но при этом у других аналогичных автомобилей таких особенностей он не замечал. ФИО9 автомобиля была бежевого, либо белого, либо серого цвета, а цвет кузова назвать не может, потому что не помнит в связи с давностью событий. Автомобиль был в пределах допустимых габаритов. На момент остановки от 22.09.2020 г. автомобиля он не может ответить, был ли в указанном автомобиле кто-либо кроме Б но на вопрос он готов ответить при производстве очной ставки с БВС Ранее, то есть до 07.09.2020 г. он не помнит, что ППМ он привлекал к административной ответственности. БВС при остановке его автомобиля предоставил ему документы на ТС, свидетельство о регистрации ТС, свое ВУ, товарно-транспортные накладные в количестве двух штук, наименований товара, наименований магазинов в настоящий момент не помнит. Далее после передачи ему документов на ТС и перевозимый БВС товар он сложил массу ТС без нагрузки, указанную в СТС, с массой перевозимого груза, указанной в обеих товарно-транспортных накладных. Ответить на вопрос куда и откуда направлялся БВС привлекали ли его коллеги из ДОБ-2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области БВС к административной ответственности до 22.09.2020 г., он отвечать отказывается, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Почему БВС дает показания о том, что 22.09.2020 г. он был остановлен одним из инспекторов ДПС в г. Морозовске вблизи поста ДПС, но к административной ответственности привлечен не был, он пояснил, то на данный вопрос отвечать отказывается, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Момент остановки а/м «Ман» под управлением БВС и момент составления постановления 18810061200001147407 по делу об А.П. в отношении БВС попал под камеры АЗС «Ф1» - «Тацинское-Кольцо А 260», а также возможно под камеры кафе и шиномонтажа в районе Тацинского кольца. 16.01.2021 г. сотрудниками ДПС Ростовской области был составлен административный материал по ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО3, который своей рукой дал объяснения о том, что не оплатил штраф, после чего Мировым судьей был рассмотрен данный материал №5-2-72/2021 и 01.02.2021г. вынесено постановление по деду об А.П. о наложении штрафа в размере 1000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ о неуплате ранее составленного в отношении него постановления об административном правонарушения от 22.09.2020 г., так как он собственноручно дал объяснения в этом протоколе по причине неуплаты административного штрафа в протоколе 61-АГ №846126 и не обжаловал данный протокол и решение мирового судьи, постановление № 18810061200001147407 использовано в качестве доказательства по делу об АП по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении БВС На данный момент составленной постановление №18810061200001147407 от 22.09.2020, протокол 61-АГ №846126, постановление мирового судьи по делу №5-2-72/2021, БВС не обжалованы и вступили в законную силу. 07.09.2020 г. примерно в 20 часов 53 минуты он позвонил на находящийся в пользовании ДЧ МО МВД России «Морозовский» абонентский №, с целью проверки ППМ по базам «ИБД-регион» и «ФИС-ГИБДД-М» для установления его личности, так как он мог представить кем угодно, мог назваться и Годорожей И но в базах не было фото, в связи с чем, он позвонил инспектору ПДН на территории пос. Шолоховский, пос. Горняцкий сотруднику ОМВД России по Белокалитвинскому району КАП №, где и проживал с его слов ФИО15, для подтверждения ФИО15, сфотографировал его и отправил его фото посредством мессенджера «WhatsApp» КАП Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.07.2022 года и ему понятен его текст, но ему не понятна сущность данного обвинения. Стороне защиты непонятно, почему за девять месяцев не проведена сравнительная экспертиза почерков в постановлении от 22.09.2020 года с почерком БВС в протоколе по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Если бы он не останавливал Потерпевший №1, то он бы не знал, что 22.09.2020 г. БВС перевозит в грузовике «МАН» сантехнику, шланги, гофры, подводку и что 22.09.2020 г. Бегнюк вообще ехал по этой дороге, также что супругу Б зовут А, т.к. Б диктовал последней голосовое сообщение в момент составления им в отношении ФИО58 административного материала. Также если бы он не останавливал БВС., то он бы явно не знал его личный мобильный телефон №, который он указал в постановлении и который ему сообщил Потерпевший №1 Если бы он хотел сфальсифицировать материал в отношении ФИО58, то он бы явно не указывал его номер телефона в материале, т.к. курирующие сотрудники от КПО, УГИБДД, ОРЧ СБ и других органов всегда прозванивают нарушителям. Номер телефона ФИО58 указан в протоколе №61АГ846126 за неуплату последним штрафа по составленному в отношении него постановлению. Указанный номер телефона Потерпевший №1 сказал сотрудникам ДОБ ДПС-1 при составлении в отношении него протокола по ст. 20.25 КРФобАП, что свидетельствует о том, что он принадлежит именно ему. Им внесена информация в вышеуказанное постановление об АП о том, где он проживает, которую он узнать нигде не мог. Также он не мог знать, что за рулем этого ТС едет БВС и насколько он помнит, ранее он Б не останавливал и знаком с ним не был. Также в это же постановление об административном правонарушении внесена информация о том, что что автомобиль «МАН 8.163» принадлежит ПАА, который согласно базе данных ИФНС России является ИП. Деловую репутацию БВС он не портил, так как в отношении последнего составлено множество административных материалов по более тяжким статьям КоАП РФ. У стороны защиты появились доказательства о его невиновности, необъективности расследования уголовного дела со стороны ст. следователя ФИО10, которые будут приданы огласке в ближайшее время. Также просит Прокуратуру Тацинского района данное уголовное дело не возвращать следователю для возобновления предварительного следствия, так как сторона защиты будет «ломать хребет бюрократическо-репрессионной машине Следственного комитета Белокалитвинского района» в суде. Следствием были нарушены его права в части непредоставления ему возможности постановки вопросов перед экспертом. Также в отношении старшего следователя ТДА заявлены ДД.ММ.ГГГГ 3 отвода на имя его руководителя, на которые он ответы не получил. (т.9 л.д.55-58, т.2 л.д.214-216, т.2 л.д.240-245, т.2 л.д.144-149, т.1 л.д.218-226)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БВС пояснил суду, что он работали с апреля 2020 года по апрель 2021 года у ИП П водителем автомобиля МАН, грузоподъемность которого тонн, перевозил сан.технику вместе с экспедитором А Они загружались в г. Аксае, далее он ехал в сторону Котельниково, в Волгодонске они ночевали и продолжали путь – Зимовники, Котельниково, Морозовск, Тацинская, ФИО11, ФИО12. По пути их следования весовой контроль был в г.Морозовск. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли. Указанный протокол ему представляли для обозрения, а именно фотографию. 22.09.2020 года его не привлекали к административной ответственности на территории Морозовского района. На весовом контроле в г.Морозовске сотрудники ДПС и в части перегруза его не останавливали. В указанный день с ним находился экспедитор А Они ночевали в гостинице «Юг» в указанный день в ст.Тацинская, куда приехали около 18-00 часов, а утром поехали в г.ФИО11. После Волгодонска они поехали в Котельниково. Они возили трубы пластиковые на отопление, сан.технику, иногда радиаторы, которых было не более 10 штук. Вес товара контролируется логистами. К административной ответственности за перегруз

его никогда не привлекали к административной ответственности. После ФИО13 они ездили в Зимовники. На момент их приезда в ст.Тацинскую у них в автомобиле оставалось товара примерно на три магазина. Разгружал товар экспедитор, у которого находились документы на указанный товар. На кольце перед ст.Тацинской их никто из сотрудников ГИБДД не останавливал и 22.09.2020 года на него не выписывали административный протокол, только летом того года выписывали в отношении него административный протокол за то, что он не пропустил автомобиль с проблесковыми маячками. Административные штрафы за него за нарушение ПДД оплачивал его начальник, а потом у него высчитыали сумму штрафа из его заработной платы. 22.09.2020 года его привлекали к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в Егорлыкском районе, но он не придал этому значения и в суд не являлся. Он получал уведомления, а сумму штрафа списали судебные приставы. В кабине его автомобиля 22.09.2020 года были флажки на лобовом стекле, на них изображены девушки, посередине было что-то вроде плаката. О составленном в отношении него административном протоколе от 22.09.2020 года он узнал от сотрудников УСБ, которые ему позвонили и сказали, что у него есть неоплаченный штраф. Он им сказал, что протокол за перегруз в отношении него ни кто не составлял. Впоследствии к нему домой приезжали сотрудники ФСБ и его по данному факту допрашивали в следственном комитете. Постановление суда за неуплату штрафа он не обжаловал. Свою подпись он может различить. На Морозовском посту при проверке документов сотрудниками ДПС он передавал документы на автомобиль и ТТН, но с содержанием данных документов он не знакомился. В административном протоколе от 22.09.2020 года подпись не его. Ущерб в 500 рублей для него не существенный. Откуда подсудимому известны детали кабины его автомобиля МАН, его супруга и его номер телефона он не знает. Во время его допросов по данному делу на него ни кто давление не оказывал, все показания он давали добровольно. Привлечением его к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, ему причинен вред. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего БВС в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании следует, что с апреля 2020 года по апрель 2021 года он работал у ИП ПАА на грузовом фургоне «МАН», гос.рег.знак: «№ и ежедневно он ездил по территории Российской Федерации, в том числе Ростовской и Волгоградской областей, В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. он был в рейсе с экспедитором А по маршруту «Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-ФИО11-ФИО12», и проезжал по автодороге «А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» из г. Морозовска в ст. Тацинскую, а затем в г. ФИО11, перевозил сантехнику для ООО «СТМ». В 2020 году в отношении него был составлен административный материал, так как он не пропустил машину с проблесковым маячком вблизи «Морозовского поста ГАИ», с этим он был согласен и штраф оплатил. В 2020 году в отношении него сотрудниками ГАИ на вышеуказанном маршруте административный материал за перегруз при управлении грузовым фургоном «МАН», гос.рег.знак: «Х670АХ/750» не составлялся. В постановлении по делу об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. подпись выполнена не им. В период времени с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. во время рабочей поездки по перевозке сантехники для ООО «СТМ» на посту в г. Морозовск его останавливали сотрудники ДПС, но к административной ответственности он привлечен не был. Перегрузов в вышеуказанном фургоне «МАН», не было и если бы у него был перегруз, то об этом стало известно в г. Морозовске, когда он проезжал через пост ГАИ, так как там установлены весы, через которые проезд для грузовых автомобилей обязателен и при наличии перегруза, грузовой автомобиль помещается на штраф-стоянку для устранения нарушений и водитель все равно привлекается к административной ответственности. Причину составления в отношении него вышеуказанного постановления он не знает, ФИО1 и ЛАН ему не знакомы. Ему известно о не оплаченном им по постановлению № от 22.09.2020 г. в размере 500 рублей штрафе за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, но он его не оплачивает, так как этого правонарушения он не совершал. Об штрафе он узнал от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, так как каких-либо копий не получал и правонарушений по указанной статье не совершал. (т.3 л.д.48-52)

Из дополнительно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего БВС в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании следует, что ему на обозрение представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 01.02.2021г., копия протокола об административном правонарушении 61 АГ 846126 от 16.01.2021г., согласно которым по постановлению №18810061200001147404 от 22.09.2020 г. его привлекли к административной ответственности за неоплату штрафа. 16.01.2021г. его на автодороге «Егорлык-Сальск» остановил экипаж ДПС и инспектор в отношении него составил административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Он не придавал значения этому. В протоколе стоит его подпись, которая может визуально отличаться от других его подписей. При составлении в отношении него постановления №18810061200001147404 от 22.09.2020 г. он не присутствовал, в нем не расписывался, его копию не получал. В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. он находился в рейсе, одним из пунктов прибытия была ст. Тацинская, а следующим – г. ФИО11, и он мог находится в зоне действия сотовой вышки Его могли остановить сотрудники ДПС на «Тацинском кольце», но постановления за нарушение правил перевозки грузов в отношении него в тот день никто не составлял, он в нем не расписывался, его копию он не получал. (т.3 л.д.58-62)

Из дополнительно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего БВС в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании следует, что каждую неделю он управляет грузовым фургоном «МАН», гос.рег.знак: «Х670АХ/750». На посту в 

<

адрес>, на автодороге «А-260» сотрудники ГАИ знают о том, что он работает у ПАА, перевозит сантехнику для ООО «СТМ», так как почти каждый рейс его останавливали либо на посту в г. Морозовск, либо по пути в направлении г. ФИО11 для проверки документов. Его данные могли быть внесены в «базу», так как он работает водителем и иногда совершает административные правонарушения и на его имя составляются административные материалы. 21.09.2020 г. вечером в понедельник они выехали из г. Аксай в направлении г. Волгодонска, где остановились в гостинице, переночевали, а 22.09.2020 г. утром во вторник поехали сначала по магазинам г. Котельниково Волгоградской области, потом в г. Зимовники Ростовской области, после г. Зимовники поехали в г. Волгодонск, разгрузили груз по магазинам, далее отправились в г. Цимлянск, затем в г. Морозовск, после него в ст. Тацинскую. 22.09.2020 г. они ночевали в ст. Тацинской на въезде в ст. Тацинскую. Утром 23.09.2020 г. они отправились сначала в пос. Шолоховский, и далее отправились в г. ФИО11, где выгрузили товар. 22.09.2020 г. его остановили сотрудники ДПС в г. Морозовск для проверки документов и отпустили, потому что с документами все было в порядке. Кузов фургона не осматривали. Сотрудники ДПС в других точках его маршрута за вышеуказанный период времени не останавливали. Он привлекался за неуплату административного штрафа до 16.01.2021 г. Он согласился с административным протоколом за неуплату административного штрафа по постановлению от 22.09.2020 г., так как он торопился и подумал, что забыл оплатить какой-то из штрафов, но точно не этот, потому что 22.09.2020 г. его никто из сотрудников ДПС с его участием к административной ответственности не привлекал. Он не знает откуда ФИО1 знает, как зовут его жену, его страницы есть во многих социальных сетях, где есть совместные фото с ней. Массу груза 21.09.2020 г. он проверил визуально, если рессоры не согнуты, значит вес не превышает допустимый. Он всегда присутствовал при загрузке его фургона, говоря грузчикам о распределении веса по всей площади кузова, чтобы не было неравномерной нагрузки на оси». Товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы были у КА., он к ним не прикасался. Если бы его с КАС. остановили вблизи «Тацинского кольца» 22.09.2020 г. для проверки документов, то КАС. предоставил бы инспектору ДПС на грузы накладные. Путем сложения веса в ТТН никак не вычислить нагрузку на оси фургона или выявить нарушение правил перевозки грузов. Для измерения нагрузки на оси необходимо было загонять автомобиль на весы, которых в ст. Тацинской не имеется. 22.09.2020 г. они ехали по автодороге А-260, никуда не сворачивали, нигде не останавливались, никакими объездными дорогами не пользовались. Его права нарушены тем, что его привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого в действительности он не совершал, он старается быть законопослушным гражданином, вовремя оплачивать штрафы по всем административным материалам, в указанном случае его привлекли к административной ответственности незаконно, за то, чего он не делал. 22.09.2020 г. с 17:25 по 18:33 по кольцу они въезжали в ст. Тацинскую с автодороги «А-260», в связи с чем, его мобильный телефон находился в зоне действия сотовой вышки в х. ФИО14. В 17:32 они уже ехали по ст. Тацинской, в связи с чем, его телефон находился в зоне действия сотовой вышки на ул. Полевая в ст. Тацинской. В 17:59 они отправились в гостиницу, где ночевали, в связи с чем его мобильный телефон находился в зоне действия сотовой вышки, расположенной по ул. Октябрьская, в ст. Тацинской. 23.09.2020 г. в 08:29 они уже подъезжали к пос. Шолоховский Белокалитвинского района. (т.3 л.д.98-105)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮСС пояснил суду, что он является командиром 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, В его должностные обязанности входило и в настоящее время входит контроль за личным составом, контроль за правильностью административных протоколов и постановлений, а также иные обязанности, но в основном контроль за личным составом, организационные вопросы. ФИО1 был его подчиненным. По словам других человек ФИО1 он самопроизвольный, сам выбирает свою точку зрения, сам может принять какое-либо решение. Может не поставить в известность руководство, что планирует принимать какое-то решение. Организована работа в подразделении по выявлению и привлечению лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения следующим образом: Есть направленность дорожного движения по выявлению и пресечению дорожно-транспортных происшествий: выезд на полосу встречного движения, водитель в состоянии алкогольного опьянения и т.д. В функции сотрудника ДПС что входит контроль за автомобильным движением, обеспечение безопасности движения. Утром проводится развод, инструктаж, определялись задачи, а именно контроль обеспечения дорожного движения, выявление нарушений, конкретно количество материалов никто никогда ни перед кем не ставил. Инспектор ПДД при выявлении нарушения, если человек согласен с указанным нарушением, то составляет административное постановление, выносится штраф на месте, человек расписывается, получает копию на месте. Также данное правонарушение и все действия сотрудников фиксируются на видеорегистратор. Если лицо не согласно с нарушением ПДД, выносится административный протокол, далее постановление, где водитель или пешеход ставит отметку о получении, а если отказывается от получения, то ему направляется постановление в течение 3-х суток, то есть первоначальный экземпляр постановления находится у инспектора и у лица, совершившего нарушение. После окончания смены инспектор приносит документ старшему смены, либо руководителю, либо заместителю и постановление проверяется на грамотность, выявляем технические ошибки. Далее постановление вносится в базу ГИБДД в течение суток, у каждого инспектора имеется пароль для входа в базу ГИБДД и инспектор сам может вносить данные. По окончанию дежурной смены инспектор передаёт данные постановления в том объеме, в котором составил, старшему смен, который передаёт на дежурную часть, где фиксируется количество. В сентябре 2020 исполнял обязанности инспектора по административным делам Матвиец, последнее время исполнял Г Об обстоятельствах исследуемого события в отношении и ФИО1 по факту составления постановления об административном правонарушении в отношении потерпевшего по данному уголовному делу Б он узнал, когда велось предварительное следствие. Постановления все проверяются, но, возможно, что-то упустили. В дежурной части имеются постовые ведомости, в которых постановления фиксируется, сверяются с видеозаписями видеорегистратора, так как каждое правонарушение должно быть зафиксировано на видеорегистратор. Так как большой поток постановлений, то просмотреть все физически невозможно, поэтому, возможно, где-то что-то пропустили, 12 часов записи с каждого экипажа просмотреть очень сложно. Сведения в базу данных вносятся в зависимости от занятости сотрудников, если инспектор по административным делам занят, то инспектор может внести сам. После дежурной смены инспектор приезжает, сдаёт постановление, а старший смены проверяет, инспектор передает флеш-карту с видеозаписями. Инспекторы пользуются и личными флешками, так как интернета на компьютере, куда сбрасывают видеозаписи, нет, и тогда вставляют флеш-карту в жёсткий диск видеорегистратора в автомобиле, скачивают видеозаписи и сбрасывают в компьютер, который находится в классе службы, в который допуск имеет каждый инспектор. Порядок проверки и привлечения лица к административной ответственности по статье 12.21 КоАП осуществляется следующим образом: Взвешиванием груза занимается «Ространснадзора». Должен быть стационарным образом установлен весовой контроль. Весовой контроль есть перевозимый, есть стационарно установленный, как установлено на Морозовском посту. Весовой контроль должны сделать, плюс сделать дополнительный контроль, после этого составить административный протокол, который рассмотрит вышестоящее должностное лицо. Автомобили, которые попадают под весовой контроль, проезжают через весы. Данные взвешивания отображаются на компьютере у сотрудника «Ространснадзора» и в сентябре 2020 года деятельность сотрудников «Ространснадзора» осуществлялось. ФИО16 проезжает через весовой контроль и если сотрудник видит, что установлен перегруз, они останавливают автомобиль, на контроле взвешивают и составляет протокол. Возможность определения превышения массы транспортного средства и суждения о наличии либо отсутствии административного правонарушения путём сложения массы автомобиля и перевозимого груза в КоАП РФ не прописано. Постановления по делам об административных правонарушениях проверяются только в порядке ведомственного контроля непосредственно руководителем инспектора дорожной службы или проверки осуществляются силами ОМВД, сотрудники КПО или ОРЧ СБ ГУ МВД и они при проверке истребуют материалы и проверяют их на законность. Планов по составлению протоколов об административном правонарушении нет. Привлечение должностных лиц, в том числе инспекторов ДПС к дисциплинарной ответственности происходит например из-за отсутствие видеозаписи, которая должна вестись 12 часов подряд, допускается ее отсутствие в обеденное время, причем сотрудник должен об этом сказать. Если у него отсутствует запись 15 минут, 20 минут или час, то инспектор привлекается к административной ответственности. Факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был летом, приезжали сотрудники КПО с проверкой и тогда наложили взыскания на многих сотрудников, Годорожа не привлек лиц к административной ответственности с явными признаками административного правонарушения. При выявлении административного правонарушения сотрудниками «Ространснадзора», в частности при наличии признаков нарушения по ст.12.21 КоАП РФ информируются должностные лица и информация направляется в ГИБДД в течение 3-х суток по месту регистрации ТС, для привлечения к ответственности. В период сентября 2020 года подобные материалы не направлялись подразделением для инициирования привлечения к административной ответственности. В подразделении организована работа по ведомственному контролю за законностью административных материалов, составляемых инспекторами ДПС, что предполагает ведение журнала проверки видеорегистратора и эта работа была закреплена за зам.командира взвода, на тот момент это был НДН и данный журнал проверялся в сентябре 2020 года. Замена видеорегистратора и накопителя в патрульном автомобиле предусмотрены регламентом, если он не исправен. После сентября 2020 года такие факты были и на той машине, на которой работал ФИО1 У инспекторов ДПС имеются индивидуальные логины и пароли для входа в базу данных, у ФИО1 был такой логин и пароль, как у и у всех. Принимал у ФИО1 протокол в отношении Б старший смены, начальнику либо его заместителю. «Журнал проверки видеорегистраторов» за сентябрь 2020 года он в архиве не нашел, по данному факту проводилась проверка. На Морозовском посту установлена система, фиксирующая проход автомобилей «Поток», которая может и не зафиксировать проезд автомобиля. 22.09.2020 года при принятии документов от ФИО1 не составлялся рапорт об отсутствии видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МПВ пояснил суду, что с ФИО1 они вместе работали на посту Морозовском в 2020 году. Он занимался административной практикой, в 2020 году он занимал должность заместителя командира роты и занимался административной практикой. Работа по выявлению и привлечению лиц к административной ответственности за правонарушения была организована следующим образом: Если выявлено нарушение, то инспектор ГИБДД составлял материал, сдавал ему, а он указанный материал вносил в базу, либо иной сотрудник сам вносил в течение суток. В то время видеорегистраторы стояли на патрульных автомобилях и все материалы составлялись под видеозапись. По окончанию смены дежурный либо сотрудник сдавали административные материалы либо ему, либо старшему смены. Данные материалы вносились в базу, проверялись на правильность составления, проверялась техническая сторона. Сотрудники ДПС передавали видеозапись с регистратора после смены. Проверка наличия видеозаписи в его обязанности не входит. Компьютер с видеозаписями находился в классе на Морозовском посту и видеозаписи хранятся 3 месяца. Перед внесением в базу проверку постановлений ни кто не осуществлял, но это мог проверить командир и проверяющие ГУ МВД. Для привлечения к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ, для проверки предельно допустимой массы перевозимого груза и ТС на посту установлен Весовой контроль и сотрудники «Ространснадзора» при выявлении нарушения сами пишут протоколы. Сведения о составлении постановления вносятся в базу в течение одних суток. Сличить видеофайлы и административные материалы не сложно. На самом файле указывается дата и время, минуты могут не совпадать. При прохождении службы в ГИБДД планы по составлению административных материалов и административных протоколов не устанавливаются, сотрудники ГИБДД не привлекаются за малое количество составленных административных материалов к дисциплинарной ответственности. ТТН является официальным документом и инспектор может ими руководствоваться при составлении постановления. На Морозовском посту установлен Весовой контроль, весы которого могут и не сработать. Инспектор всегда стоит на дороге и контролирует не каждый автомобиль. ТТН проверяется инспектором при проверке документов. При рассмотрении вопроса об административной ответственности ТТН применяются при привлечении лица по 12.21 ч.1 КоАП и он видел такие материалы. В фабуле по таким материалам указано, как нарушение правил перевозки груза, масса перевозимого груза столько, разрешенная столько.

ЛИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зам.начальника КПО УГИБДД России по РО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИА пояснил суду, что была проведена летом 2021 года проверка служебной деятельности подразделения, в том числе и служебная деятельность ФИО1, были истребованы административные материалы, проверяли законность их составления. В рамках проверки обзванивали граждан, привлеченных к административной ответственности. После поступило письмо из ФСБ, из которого следовало, что ряд административных материалов имеют признаки фальсификации. Была назначена служебная проверка с выводом об увольнении подсудимого. Административные материалы за сентябрь 2020 года входили в объект проверки. Негласно проверка проводится примерно раз в квартал. Организация проведения проверки проводятся путем выезда на место и материалы были истребованы по приезду на место несения службы сотрудником. Кроме изъятия материалов изучалось текущая работа подразделения и он, как руководитель, осуществлял контроль за ее проведением. ФИО1 был уволен по результатам проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки основывалось на представленных документах ФСБ и иных документах. Видеозаписи, которые производятся сотрудниками ДПС, хранятся три месяца, далее они удаляются лицом, в обязанности которого это входит. Согласно приказа № 500 командир взвода устанавливает ответственного сотрудника за хранение и удаление записей. Проверка материалов ДОБ ДПС Морозовский проводилась по указанию начальника Управления ГИБДД. Проверки также осуществляются и по жалобам. Установление количественных показателей для сотрудников ГИБДД не допустимо и не предусмотрено законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФАА пояснил суду, что он являлся старшим инспектором по особым поручениям КПО УГИБДД России по РО и в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников ДПС, проверка несения службы сотрудниками ДПС гласным и негласным путем, рассмотрение обращений граждан, контроль за проведением проверок. В 2014-2015 года осуществлялась проверка экипажа, в составе которого был Годорожа, а также осуществлялась проверка в отношении ФИО1 в рамках данного дела. До поступления материалов из ФСБ он проводил проверку подразделения, в котором проходил службу ФИО1 Были изъяты административные материалы для изучения, потом сотрудниками ФСБ были истребованы материалы в отношении Годорожи. Сначала проводилась проверка негласно, наблюдали за работой сотрудников на маршруте, каких-то явных нарушений законности, дисциплины выявлено не было. Потом гласно, изучали административные материалы, в виду большого объема материалов было принято решение об изъятии этих материалов для изучения Материалы административной практики изучали примерно за год после их составления, в том числе и материалы за сентябрь 2020 года. Из ФСБ поступил материал о том, что в действиях Годорожи усматриваются признаки преступления и ввиду этого имеется необходимость проведения служебной проверки и ему было поручено проведение служебной проверки. Результатом данной проверки явилось увольнение ФИО1 по отрицательным мотивам. Организована работа подразделения по выявлению и привлечению лиц к административной ответственности следующим образом: Инспектор сначала визуально устанавливает административное нарушение, либо устанавливает при проверке документов. При выявлении нарушения, если это подведомственность инспектора, то последний составляет постановление, а в случае несогласия выносит протокол и если ни его подведомственность, то составляет протокол. Регламент предусматривает фиксацию административного правонарушения видеозаписью. Хранятся видеозаписи в месте дислокации взвода на компьютере, либо жестком диске, раньше был 1 месяц, потом 3 месяц, если это судебные материалы, то шесть месяцев. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности после проведения проверки. При проведении в отношении ФИО1 проверки сотрудникам было поручено провести обзвон граждан и выяснение обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель НАС пояснил суду, что он являелся командиром 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО на период сентября 2020 года и в его должностные обязанности входит руководство взводом, контроль, организация работы подразделения. 22.09.2020 года он заступал на суточное дежурство, осуществлял проверку несения службы личного состава 2 ДОБ. Ранее к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ составляли инспекторы административные материалы, а сейчас нет, т.к. нет весового контроля. В органах ГИБДД не предусмотрены количественные планы на составление административных протоколов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАВ пояснил суду, что его несение службы находится на «СПВК-3 Морозовский» 221 км, там же находится пост ДПС, где работал ФИО1 В его должностные обязанности входит контроль международных автомобильных перевозок, а именно выявление нарушений и профилактика нарушений. Контроль происходит следующим образом: останавливаем на основании ПДД РФ траснпортные средства, если есть подозрение на нарушение, то имеются контрольные весы. При остановке ориентируются инспекторы на собственное мнение или на показания весового контроля. Весовой контроль в автоматическом режиме может быть не исправен, либо там может отсутствовать человек, в такие моменты ориентируются на личное мнение. Инспекторы останавливают автомобиль, проверяют накладные, если имеются сомнения, то отправляют автомобиль на контрольное взвешивание, процедура предусматривает контрольное взвешивание. На посту Морозовский имеются весы в трех направлениях и 4-е весы контрольные. Сотрудники ГИБДД привлекают к ответственности только по ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. При выявлении нарушений составляется акт весового контроля, на основании акта высчитывается процент и после этого составляется административный материал, а после устранения нарушения, проводится повторно контрольное взвешивание. По привлечению по ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное взвешивание. Сотрудники «Ространснадзора СПВК-3» не составляют протоколы по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. На момент 20.09.2020 года действовало Постановление Правительства №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в нем есть ссылка на понятие тяжеловесного груза, а именно это груз, масса которого превышает допустимую массу ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАН пояснил суду, что ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. В сентябре 2020 года он работал инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО и в круг его должностных обязанностей входило выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений. ФИО1 возможно и останавливал автомобиль под управление Б но точно он не помнит. Плановые показатели в их работе отсутствовали. 22.09.2020 года у них было служебное задание, согласно которого они ехали по заданному маршруту. Отступление от маршрута патрулирования возможно. Есть визуальные нарушения, есть по документам, если выявлено правонарушение по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, то постановление выносят они, но есть «Примовские», по которым постановление выносит Транспортная инспекция и по каким-то направляется в суд. После выявления правонарушения составляется постановление или протокол, смотря какая статья. Если статьей предусмотрено вынесение постановления, то постановление, если нет, то составляется протокол, который направляется начальнику ГИБДД или в суд и эти материалы проверяются командиром либо зам.командира. Расчет массы груза и массы ТС по ст.12.21 КоАП РФ и использование весового контроля зависит от части статьи и примечаний к данной статье. Он не всегда присутствовал рядом с Годорожей, когда последний составлял протокол. Плановая система по протоколам отсутствовала. ТТН является официальным документом и инспектор может ей руководствоваться. Проверка на маршруте патрулирования осуществлялась командиром либо его замом и об этом делались отметки в служебных книжках. При проверке особое внимание уделяется работе видеорегистраторов, нахождение на маршруте патрулирования, чем непосредственно занимается инспектор, меры личной безопасности. Взаимостраховка, это когда один инспектор находится в зоне видимости второго инспектора на случай агрессивного поведения водителей. Проверка видеорегистратора осуществляется путем проверки наличия флеш-карты, работа датчиков, монитора, трех видеокамер. Видеозаписи проверяются, и их наличие зависит от технического состояния. После окончания смены сдается административный материал, видеозапись с регистратора на флеш-карте сбрасывается на основной ресивер в компьютер на месте дислокации поста. Потом при проверке административного материала сопоставляют по времени видеозапись, также просматривают запись патрулирования. Видеокамера всегда работает в патрульном автомобиле и вносит административные протоколы в базу ответственный за это, тогда был кажется М. Инспектор при выявлении нарушения, при составлении административного материала проверяет лицо в базе данных ГИБДД, устанавливается его личность, нарушения, т.е. проверяется на наличие нарушений, задолженностей в телефонном режиме в ДЧ, либо у старшего смены, звонили на пост «Морозовский». Не увидеть, как напарник составляет административный материал в отношении водителя, в теории возможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАА пояснил суду, что в сентябре 2020 года он являлся инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО и в круг должностных обязанностей входило надзор за дорожным движением. С ФИО1 он работал не долго, месяца три примерно. При выявления и пресечении административных правонарушений устанавливается нарушение, выносится постановление или протокол. При вынесении постановления его обязательно составлять в зоне видимости видеорегистратора. После окончания смены я административный материал сдается, либо он оставляет эти материалы, либо может внести в базу, которая находится на посту, после внесения в архив. Видеозапись сбрасывается в компьютер в папку «хранилище» на посту «Морозовский». Руководсво может проверить все материалы за короткое время. На посту «Морозовский» имеется весовой контроль, который водитель можно объехать, если человек не увидел знак. Существует альтернативная дорога в объезд поста со стороны Волгодонска. Если автомобиль не отразится в системе «Поток», значит автомобиль объехал весовую. Инспектор не постоянно находится в месте весовой, он может отойти, может стоять в другом направлении, может быть занят другим водителем, физически невозможно следить за всеми автомобилями. У каждого инспектора есть свой пароль входа в базу данных, но он может быть заблокирован. Факт проезда автомобиля через весы возможно увидеть с поста. Из-за отсутствия составленных административных протоколов сотрудника ГИБДД не привлекали к административной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГАА следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение надзора за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения, а также иные обязанности. По окончании каждой смены по состоянию на сентябрь 2020 года он «записывал» с расположенного в патрульном автомобиле с видеорегистратора видеозаписи составления административных материалов на «USB-флешку», с которой копировал на персональный компьютер в здании «ЦУН Морозовский» и чтобы не засорять память эти записи с «флешки» он удаляет. Далее он для проверки сдавал административные материалы руководству взвода и материалы с помощью с учетной записи им вносились в базу «ФИС ГИБДД-М», зарегистрированной на имя МПВ Каждый инспектор ДПС по составленным им административным материалам способен самостоятельно внести данные в эту базу. Видеозаписи проверяются начальником взвода, либо его заместителем, просмотреть все записи дежурных смен за сутки нереально. Каждое составление административного материала требовало его фиксации путем записи видео с помощью расположенного в патрульном автомобиле регистратора. Перед каждой сменой получали и получают служебное задание, согласно которого ведут свою деятельность во время рабочей смены. Он зачастую на следующий день не помнит те машины, которые останавливал на предшествующей этому дню смене. Весовой контроль в г.Морозовске проезжают все грузовые автомобили. Объехать весовой контроль незаметно для инспекторов ДПС, которые постоянно находятся на проезжей части с целью контроля безопасности дорожного движения, нереально. Если водитель грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5т не выполнит требование знаков, то его транспортное средство будет остановлено и водитель будет привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. (т.4 л.д.176-179)

Допрошенная в судебном заседании свидетель СТВ. пояснила суду, что она является старшим инспектором административного законодательства ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО. Она занимается проверкой административных материалов, у нее в должностном регламенте, на основании которого она несет службу, прописано, что она должна с периодичностью просматривать в бумажном виде административные материалы, которые ей привозят за определенный период, она их просматривает, проверяет на ошибки и проверяет сроки внесения в базу. В базу данных она может вносить изменения, которые сохраняются в истории изменений и в карточке все отражается. Постановление о привлечении Б к административной ответственности ей следователем предъявлялось осенью 2022 года, на оборотной стороне спец.бланка не было подписи, что лицо получило реквизиты для оплаты, также отсутствовала подпись должностного лица, который осуществлял проверку данного бланка на правильность, т.е. оборотная сторона содержала только печатные реквизиты для оплаты наложенного штрафа. Наличие реквизитов предусмотрено административном регламентом. Согласно внутренних распорядительных документов существует такое понятие, как трехступенчатый контроль. Должностным регламентом должностных лиц, начиная от командира взвода до старшего смены, прописаны обязанности о проведении проверок именно спец.бланков, которые составляют инспекторы. ГУ МВД России имеет право на создание распорядительных документов и приказов, касающихся их деятельности. Административные материалы она проверяет, в том числе и на орфографические ошибки, проверяет заполнение граф, содержание граф и наличие подписей и проверяет законность указанных постановлений. В случае обнаружения в постановлении несоответствия она подает рапорт о выявленных недостатках, прикладывает к рапорту постановление. в котором излагает свою позицию, а в дальнейшем этот рапорты и позицию рассматривает руководитель и принимает решение, либо оставить без рассмотрения, либо назначение служебной проверки. Обязанность по взысканию штрафа возлагается на службу судебных приставов. Все корректировки, которые вносились и отражены в скриншотах, вносились под ее паролем, где указана ее фамилия.

Из оглашенных в части в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СТВ и подтвержденных ею следуетот, что в ее должностные обязанности входит проверка правильности составления административных материалов и соблюдение суточного срока при внесении их в информационно-справочную базу «ФИС-ГИБДД-М». Ею периодически осуществляется проверка составленных и внесенных административных материалов в базу данных. Периодичность ею проверок 1 раз в месяц. Административные материалы предоставляются на бумажном носителе из взводов ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области по ее запросу. При проверке правильности составления административных материалов могут быть обнаружены технические и орфографические ошибки в их заполнении, в связи с чем, она, войдя в базу данных «ФИС-ГИБДД-М» при помощи зарегистрированной на ее имя своей учетной записи вносит корректировки, карточки административного правонарушения после внесения изменений архивируется и заменяются данными о должностном лице, внесшем корректировке, однако, в архиве правонарушения, его «история» отображается и сохраняется и при запросе эти данные доступны к чтению и просмотру.. Обозрев представленную копию постановления по делу об АП №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. она может сказать, что правильность заполнения граф в постановлении не вызывает сомнений, но фабула правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а похожа на изложение диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На оборотной стороне постановления не имеется подписи правонарушителя о получении реквизитов для оплаты штрафа, отсутствуют сведения о проверках данного материала кем-либо из руководства взвода и контролирующих органов. (т.9 л.д.190-193)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВВ пояснил суду, что с Годорожа он вместе работал в ДОБ 2, пост Морозовский с 2015 год по 2021 год в должности инспектора ДПС. В круг их должностных обязанностей входило следить за безопасностью дорожного движения, выявление правонарушений, связанных с безопасностью движения. На посту Морозовском имеется компьютер с установленной базой данной ФИС ГИБДД. Доступ должностных лиц к указанной базе данных осуществляется с помощью пароля, при помощи которого он заходил в базу и проверял. У каждого инспектора имеется личный пароль. В основном в их смене проверял всё он, а именно заходил под своим паролем и проверял. У него была негласная должность старший смены. Если смена была на выезде, то они ему звонили, а он проверял лицо по базе данных. Если это было на месте, то ему приносили документы, и он также проверял в базе. Смена, которая находится на выезде, с ним связывалась в телефонном режиме, а именно они звонили, диктовали номер водительского и он фамилию «пробивал» по базе. В базе ГИБДД имеются все правонарушения, номер водительского, владение транспортными средствами, совершенные правонарушения, оплаченные и неоплаченные штрафы, в розыске не в розыске лицо. В базе данных можно увидеть, когда он в нее заходил. Он подтверждает, что 22.09.2020 года он по звонку Годорожа с 17.40 часов до 17.43 часов осуществляли проверку в отношении Б но номеру водительского удостоверения. Инспектор мог взять номер водительского удостоверения, который ему диктует, только с

водительского удостоверения лица. Ему позвонили и попросили проверить запрос по ТС № Часто с ним связывались в мессенджерах. 

Он, как старший смены, не ставили задачи инспектором, которые работали с ним в смене, по количественным показателям. Если инспектор составит большое количество проколов за смену, то его, инспектора, его поощрят и если инспектор за смену не составил ни одного протокола, то инспектору ничего не будет. В 2020-ом году по километражу их зона ответственности была от кольца г. ФИО11 и до границы с Волгоградом, и работало два экипажа. Он не всегда знал, на каком километре в определённое время находился экипаж. Не исключено, что согласно, плана задания экипаж должен был стоять в ФИО11, а фактически работал на Тацинском кольце и он об этом мог не знать. ТТН является основанием для перевозки грузов транспортным средством, поэтому является официальным документом для инспектора ДПС. Инспектору ДПС не запрещено составление административного материала по статье 12.21 ч. 1 КоАП РФ согласно ТТН. Содержимое видеокамер у инспекторов проверялись либо в ходе проверки командиром, а все проверяется в конце смены, когда видеозапись перекидывает на компьютер зам.командиром, либо командиром взвода. В конце рабочей смены все видеофайлы скидываются на флеш-накопитель и переносится на компьютер, который находится на посту, пишется число дата, например с 08.00 до 20.00, число такое-то, инспектор такой-то, и в компьютере сохраняется папка с этими данными. Всё видео просмотреть нереально, так как это большой объем, но просмотреть отдельные материалы возможно. Если вес перевозимого груза не соответствует параметрам данного автомобиля, то это является нарушением. Вес перевозимого по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ определяется по ТТН. Производится расчет ТНТ следующим образом: он берет ТТН, есть масса данного ТС, складывается масса автомобиля и перевозимого груза и выявляется лишняя масса перевозимого груза. Составляются материал по ТТН, в ТТН должны быть отражены все отгрузки. ТТН применяется только при составлении административного материала по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАС следует, что с 2018 года по настоящее время он работает экспедитором в ООО «СТМ» и в его трудовые обязанности входит загрузка перевозимых товаров, сопровождение доставки товара к клиентам и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Одним из видов экономической деятельности ООО «СТМ» является продажа сантехники, есть свой автопарк с грузовыми автомобилями. В сентябре 2020 года водителем у ПАА был БВ., который осуществлял свою деятельность на грузовом фургоне «МАН», гос.рег.знак: «№ Они неоднократно с БВС ездили по маршруту «Волгодонск – Зимовники – Котельниково – Морозовск – Тацинская - ФИО11 – ФИО12» на вышеуказанном автомобиле, перевозили сантехникурадиаторы, полимерные трубы для, металлические смесители, металлические краны, но бочек они никогда не перевозили. Грузоподъемность вышеуказанного автомобиля 5т, свыше которой никогда не загружали. В ООО «СТМ» поступали заявки от магазинов, которые обрабатывались менеджерами компании и нагрузка распределялась между несколькими автомобилями, чтобы не было «перегруза». БВС всегда проверял массу загруженного товара. В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. он на маршруте «Волгодонск – Зимовники – Котельниково – Морозовск – Тацинская - ФИО11 – ФИО12» находился в рейсе совместно с БВС заезжаем в магазины: «Прометей», две оптовые базы, в г. Морозовск, в ст. Тацинской у них один клиент, в г. ФИО11: «Паритет», «Лагуна». Ст. Тацинская, г. ФИО11 и пос. ФИО12 находятся в конце их маршрута и перегруз в момент прибытия туда исключен. Во время движения по маршруту он всегда находится в кабине грузового фургона. С БВС в течение 2020 года по этому маршруту на одном и том же автомобиле «МАН» их останавливали сотрудники полиции на посту ДПС в г. Морозовске, на кольце вблизи ст. Тацинской, но если бы в отношении БВС в течение этого времени составлялся административный материал за перегруз, то он бы это запомнил. Составления каких-либо административных материалов в сентябре 2020 года в отношении БВС не было. Обозрев представленное ему постановление по делу об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. он не помнит, чтобы в отношении БВС это постановление кем-либо из сотрудников ДПС составлялось. Если бы у них был перегруз, то об этом стало известно в г. Морозовске, когда они проезжал через пост ДПС, так как там установлены весы, через которые проезд для грузовых автомобилей обязателен. Если бы, БВС был привлечен за это нарушение на посту ДПС в г. Морозовске, то он бы это запомнил. (т.4 л.д.100-104)

Далее из оглашенных показаний свидетеля КАС следует, что 22.09.2020 г. никаких административных протоколов в отношении БВС никто из сотрудников ДПС не составлял. БВС не мог быть привлечен в той поездке к административной ответственности за указанное правонарушение, так как у него документы никто не просил, он их БВС для предъявления инспектору ДПС не передавал. Б в указанный день ни где к административной ответственности не привлекался, перегруза быть и не могло, так как при загрузке товаров перед выездом товарно-транспортные накладные формируются с помощью компьютерной программы, которая не позволила бы допустить перегруз. На тот момент программа работала некорректно и при создании ТТН в графе «масса брутто» указывалось количество товаров согласно ТТН. После очной ставки он вспомнил, что их останавливал сотрудник ДПС в г. Морозовск, но эта остановка была для проверки документов БВС а его документы никто не запрашивал и не проверял. Сотрудник проверил документы водителя ФИО3 и они поехали дальше в направлении ст. Тацинской» по автодороге «А-260», никуда не сворачивали, никакими объездными и проселочными дорогами не пользовались, проехали через «весовой контроль» вблизи поста ДПС. В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. он совместно с БВС находились в рейсе по маршруту Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-БелаяКалитва-ФИО12, в течение трех дней. Утром во вторник 22.09.2020 г. они отправились в г. Котельниково Волгоградской области, оттуда в г. Зимовники, затем в г. Волгодонск, следом в г. Цимлянск, а потом в г. Морозовск, откуда поехали в ст. Тацинскую, где разгрузились и заселились в гостиницу, где переночевали и утром 23.09.2020 г. отправились в направлении г. ФИО11, где также выгрузили товар и отправились в направлении г. Аксай. Во время этой поездки они ехали по федеральным трассам, проселочными и поселковым автодорогами не пользовались и их никто вблизи «Тацинского кольца» не останавливал. Во время загрузки автомобиля Б ходил вокруг, наблюдал за загрузкой, смотрел на «ресоры», чтобы те не выпрямились. Товарно-транспортные накладные на товар хранятся у него в отдельной папке. В случае остановки сотрудниками ДПС с целью проверки документов он их выдавал ФИО3, а именно те документы на товар, который находился в кузове фургона. На сентябрь 2020 года программное обеспечение, в котором формировались ТТН, работало неправильно, и в графе «масса брутто» отображало количество товаров для магазина, а не их массу. Он об этом всегда говорил Потерпевший №1 и сотрудникам ДПС, и в случае, возникновения вопросов, и если бы БВС. захотели привлечь к административной ответственности за «перегруз», то он бы не был согласен с правонарушением, и пришлось взвешивать фургон. Выгрузка товаров производилась согласно ТНТ. В 16:45 22.09.2020 г. они выехали из г. Морозовск, в 17:30 того же дня въехали в ст. Тацинскую, и примерно в 17:50 прибыли в магазин-заказчик, а в 18:22 они уже разгрузились и отправились в гостиницу для ночевки. (т.4 л.д.100-104,т.4 л.д.138-143)

Допрошенный в судебном заседании свидетель АДА пояснил суду, что ООО «Сантехмир» занимается доставкой сантехники. Он получает данные от менеджеров по весу и объему, ищет наемный транспорт и отправляет его на линию. С Б он знаком, Б управлял автомобилем Мерседес и ездил с АК Он в сентябре 2020 года вел учет количества и массы товара. Во время поездки ТТН находятся у экспедитора. В начале рейса перегруз автомобиля во время рейса Б и К 21.09.20г. не имелся. По окончании рейса К и Б ему не сообщали у, что их привлекли за перегруз. У них первоначально в 1С была программа, которая считала вес, потом она «соскочила», у них в 1С весов нет. На сентябрь 2020 года информация о весе груза вообще не отражалась. Расчет веса перевозимого груза в период с 21.09.2020г. по 23.09.2020г. на автомобиле МАН 670, делал он, поднял старые документы, вбил в весовую программу и сделал расчет. ТТН составляет бухгалтерия и каждая единица товара взвешивается и вес нигде его не указывается. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АДА и подтвержденные им за исключением того, что он работал в программе 1С следует, что он работает менеджером по логистике в ООО «Сантехмир» и в его профессиональные обязанности входит контроль за отправлением заказов, их погрузкой и отправкой, а также предусмотренные должностной инструкцией иные обязанности. ООО «Сантехмир» сотрудничает со многими мелкими магазинами оптовой и розничной торговли сантехникой и товарами из этой области и доставку в магазины их Общество осуществляет с помощью своего автомобильного парка, а также с помощью грузовых транспортных средств, привлекаемых в работу по договорам. Оформление заявок на товары происходит в системе «1С», где заказчик формирует заявку, а ООО «Сантехмир» в случае наличия всех необходимых товаров ее одобряет, формирует ТТН и направляет заказчику. В сентябре 2020 года ООО «Сантехмир» работало с ИП ПАА водителем у которого работал БВС который осуществлял свою деятельность на грузовом фургоне «МАН» с грузоподъёмностью не более 5т. БВС каждую неделю совместно с экспедитором КАС ездил управляя вышеуказанным фургоном по маршруту «Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-БелаяКалитва-ФИО12» по городам, где у них находились и находятся клиенты, которые заказывают не тяжелые, но объемные товары. Для доставки тяжелых товаров у них имеются большегрузные транспортные средства, но никак не «МАН», которым управлял БВС. Выезжали они в понедельник вечером, а возвращались в среду. В сентябре 2020 года программа «1С» работала некорректно и при формировании товарно-транспортных накладных в графе «масса брутто» указывала вместо массы количество наименований поставляемого товара и в связи с этим, при поступлении заявки на товар от магазинов он ведет и вел учет, подсчет количества товара и массы по каждой ТТН, чтобы во избежание привлечения к административной ответственности их Общества не допустить перегруза в грузовиках. Во время поездки ТТН хранятся у экспедитора, который является ответственным лицом за их сохранность, водителю их не передают. После каждого рейса экспедитор докладывает ему о том, как прошел рейс, были ли возвраты товаров, были ли выявлены нарушения при их перевозке. Рейс у КАС и БВС с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. прошел без нарушений. Согласно ТТН №8685 от 21.09.2020 г. в ст. Тацинской для ИП ВТМ отгружены смесители, лейка, мойка, контргайка, общим количеством 30шт; - согласно ТТН №8692 от 21.09.2020 г., в г. ФИО11 для ИП ПАП отгружены вентиль, краны, счетчик, заглушка, ниппель, футорка, краны, муфты, фильтр, гофра, сифоны, гофросифоны, крепления для унитаза, манжет, общим количеством 506шт. - согласно ТТН №8701 от 21.09.2020 г., в пос. Шолоховский Белокалитвинского района для ИП ЯНИ отгружены мойки, фильтр, заглушка, краны, муфта, клапан, гидроаккумулятор, труба, прокладки, угольник, резьба, общим количеством 530шт; - согласно ТТН №8723 от 21.09.2020 г., в ст. Тацинской для ИП ГКВ отгружены электрические соединители, уголок, контргайки чугунные, резьба, общим количеством 622шт; - согласно ТТН №8743 от 21.09.2020 г. в г. ФИО11 для ИП ПАП отгружены муфта, ниппели, переходник, футорка, муфты, трубы, заглушки, резьба, общим количеством 237шт. На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлен «Расчет веса при перевозках» из ООО «СТМ», пояснить соответствуют ли эти данные действительности. Изучив представленные в данных таблицах данные он может сказать, что согласно ТТН №8685: количество – 30шт, а вес 12,89кг, согласно ТТН №8692: количество – 506шт, вес – 35,69кг, согласно ТТН№8701, количество – 530шт, вес – 27,32кг, согласно ТТН №8723: количество – 622шт, вес – 40,7кг, согласно ТТН №8743, количество – 237шт, вес – 36,68кг, а общая масса этих товаров путем сложения – 153,28кг, и согласно этого ни о каком нарушении правил перевозки грузов в части «перегруза» или завышенной нагрузки на одну ось речи быть не может и это можно проверить по другим товарно-транспортным накладным и таблице.(т.4 л.д.184-188)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТМ пояснила суду, что ее трудовая деятельность связана с куплей-продажей товаров и на момент 2020 года она продавала хоз.товары, сан.технику, посуду, у нее был договор на поставку товара с ООО «СанТехМир» на поставку сан.техники. Товар привозили на большой машине и всегда было два человека. Привозили товар в основном вечером, после рабочего дня либо в конце. Летом магазин работает до 18.00, зимой до 17.00 часов.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ВТМ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с 2013 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли в ст. Тацинская, ул. Пролетарская, 54, то по месту своего жительства, а по ул. Луговая, 98/5 расположен ее магазин розничной торговли «1000 мелочей», где продается сантехника и сантехнические товары. С 2020 года по настоящее время она работает с ООО «Сантехмир», которые поставляют ей сантехнику и сантехнические товары. Обычно эти товары ей поставляют во вторник, иногда в среду. Привозят ей заказ водитель и экспедитор. Она не помнит имен водителя и экспедитора, которые поставляли ей товары в сентябре 2020 года, но водитель был постарше экспедитора, ниже ростом, а экспедитор – молодой, худощавый. Привозили они эти товары на небольшом фургоне, в основном, вечером, примерно через пол часа или час после закрытия магазина, то есть после 17:00 и поэтому она принимала товары в магазине у них самостоятельно, после чего они расписывались в ТТН и уезжали. Вносила она товары в базу на следующий день. В сентябре их магазин работает до 17:00, в летнее время до 18:00. Согласно представленной ей на обозрение товарно-транспортная накладная №8685 от 21.09.2020 г. и изучив представленную ТТН, исходя из своего многолетнего опыта может сказать, что вес этих 30-ти товаров составляет примерно 10-12кг. Вес доставленного товара она нигде не фиксирует, так как тяжелых товаров она не заказывает, да и в этом нет необходимости.(т.4 л.д.189-192, т.15 л.д. 50)

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший БВС пояснил суду, что 22.09. 2020 года он проезжали через Морозовский пост. Ему принадлежит телефон №. 22.09.2020 года он был в ст. Тацинской. В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. он находился в рейсе, одним из пунктов прибытия была ст. Тацинская, а следующим – г. ФИО11, в связи с чем, он мог действительно находится в зоне действия сотовой вышки, но по работе, а не в связи с составлением в отношении него административного постановления. Его теоретически могли остановить сотрудники ДПС на «Тацинском кольце», но постановления за нарушение правил перевозки грузов в отношении него в тот день никто не составлял, он в нем не расписывался, его копию он не получал. Но 22.09. 2020 года его сотрудники полиции не останавливали. Когда его автомобиль стоял более 20 минут не далеко от Тацинского поста ГАИ, то он мог разгружаться в магазине при въезде в ст. Тацинская. На Тацинском посту в отношении него ранее составляли протокол, но когда это было он не помнит. Когда он проезжал через ст.Тацинскую, то на посту он виде патрульный автомобиль. Когда он проезжал через Морозовский пост, то в машине было малое количество товара, примерно четверть будки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАА пояснил суду, что БВСработал у него водителем года три назад, в течении двух лет работал на автомобиле MАН пятитонник с обычной кабиной. Он работает с ООО«Сантехмир» в 

<

...>, которое занимается продажей сантехники, канализации. Б перевозил товары «Сантехмир». Во время работы «Сантехником» не было случаев, когда его водителей останавливали по поводу перегруза товара, настоящий случай единственный случай, но там был не тяжёлый товар, сантехника, иногда бывали радиаторы, но в небольшом количестве, перегруза не было никогда. Документы составляются и предоставляются для перевозки грузов, а именно даются на руки экспедитору ТТН на каждый магазин. Экспедитор является представителем «сантехмир», ездит с водителем и отвечает за товар. Формированием ТТН занимается экспедитор. В 2020 году у водителей не возникало каких-либо проблем с ТТН. У него были штрафы присоединены к банку Сбербанку, ему приходили уведомления по штрафам и он их оплачивал сам, но если штраф был по вине водителя, он высчитывал его из зарплаты водителя. После каждой поездки водитель составляет отчёт, куда и сколько он потратил денежных средств. Что касаемо этого случая водитель ему как-то говорил, что произошла какая-то ситуация, что выписали протокол за перегруз или за неправильное расположение груза, что светит штраф 500руб. Как дальше было, он не помнит. Неправильное расположение груза - это если только пробьёт по осям и это можно установить только на весах. Товар загружается экспедитором, а он периодически загрузку проверяет. У Б в машине не могла быть какая-то бочка для солярки, для масла, так как если солярка разольется, то испортится весь товар. Б в автомобиль не мог ничего лишнего загрузить, они возвращаются на базу по времени, у Б физически не имеется возможности загрузить и разгрузить другой товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НДН пояснил суду, что он является инспектором ДПС. Он был заместителем командира взвода с июля 2020 года по март 2021 года и в указанное время во взводе работал Годорожа. В его должностные обязанности как заместителя командира взвода входил контроль, составление административных материалов, осуществление проверок, она выезжали на место работы инспекторов. На тот момент согласно Приказа № 1099 административный материал составлялся с видением видеозаписи. Инспектор мог производить видеозапись при помощи личных средств. В случае, если лицо отказывается присесть в патрульный автомобиль, то инспектор может при помощи своего технического средства начать видеозапись, заполнить постановления, зачитать права и обязанности, водитель может даже сидеть в своем автомобиле с закрытым окном. Если водитель отказывается от подписи, то делается об этом соответствующая запись. В его практике составляли административные материалы по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за перевозку сыпучего груза без тента. Также он выборочно проверяет протоколы, составленные инспекторами. Проверка происходит им обычно на следующий день, он брал материал, видеозапись, проверял по времени составления. Видеозапись он открывали на компьютере, на который при помощи флеш-карты переносилось видео из автомобиля. Полностью проверить все видеозаписи смены инспекторов физически не возможно. При выявлении несоответствий при проверке составляется рапорт на имя руководителя с предложением провести служебную проверку, а руководство принимает решение. Видеозапись согласно Приказа №1099, срок ее хранения 3 месяца. Удаление видеозаписи отражено в журнале, в котором отражены все действия с видеозаписью, об этом имеется отметка в журнале и ее ставит тот, кто удалял. ТТН является для инспектора ДПС официальным документом.

В маршруте патрулирования должно быть указано где, в какое время должен находиться автомобиль и это прописано в служебном задании, которое обязаны выполнять. Отклониться от маршрута патрулирования возможно только с уведомлением руководства. Вес груза указан в ТТН, а если в ТТН указаны 6-7 наименований, а три выгрузили, то никак не проверить. В ГИБДД не имеется требований количественного составления протоколов за смену. Для проверки на 2020 год инспекторами ДПС водителей по базе имелись планшеты, но у него нет информации о том, чтоб указанные планшеты работали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАН. пояснил суду, что по сфере деятельности они проверяли административные материалы, что входило в его обязанности, выборочно проверял материалы, в случае нарушений, указывал это в рапорте, либо заявлял ходатайство о проведении служебной проверке. Также он проверял административные материалы ФИО1 В подразделении имеются административные материалы, составленные инспекторами ДПС. Выборочно берется из каждого месяца по несколько материалов и проводится проверка. Проверяли на предмет правильности составление, отсутствие подписей, исправления. Например составлен протокол на несуществующего человека, то в ходе служебной проверке выясняются данные обстоятельства. На законность проверял видеозаписи и их периодически сверяели, но также выборочно. Если имеются какие-то сомнения, назначается служебная проверка, если по окончании служебной проверки фиксируются признаки состава преступления, то просто фиксируется в рапорте и направляют в следственный комитет. Это не говорит о том, что человек преступник, просто следственный орган проверяет данную информацию. В 2018 году их прокуратура обязала, чтобы все спорные материалы направлять в СК. Все проверки направлены на выявление нарушение служебной дисциплины, но если в ходе служебной проверки возникают признаки более существенных нарушений, тогда назначается служебная проверка, решение принимает руководитель

Допрошенный в судебном заседании специалист ДАГ пояснил суду, что в детализации звонков за каждым моментом транзакции фиксируются определенные данные. В материалах дела также не указано название столбца. В выборке должен быть указан адрес базовой станции. В выборке должно быть поле, которое покрывает сектор и его азимут, должно выглядеть как номер сектора – пять цифр, азимут это число с диапазоном от 0 до 360 градусов, выборка была полная. Цифры 26283 может быть базовая станция сектор 3. В программе по номеру сектора установливается азимут. При допросе следователем он пользовался программой, у которой нет четкого названия, это инструмент, который собирает данные из разных таблиц и позволяет нанести его на фотографию сервиса google maps. По представленным данным невозможно точно определить местоположение абонента. Для следователя он пояснял «Находился в зоне действия сектора», но там нет четкого упоминания о конкретном местоположении. Количество секторов определяется потребностями абонентов и варьируется от трех до 12.

Для определения сектора начинается отсчет с нулевого азимута в направлении строго на север до 360 градусов, номер сектора по порядку. Никакими документами не предусмотрено определение местоположения абонента при помощи биллинга. Биллинговая система не предназначена для определения местонахождения. Точность определяется той технологией, на которой в конкретный момент времени обслуживался абонент. Если речь идет о технологии 2g либо GSM, то можно говорить о радиусе 36 км. от точки базовой станции. Для технологии 3g и 4g четкого радиуса нет, но как правило 3g – радиус до 20 км, 4g – до 15 км. Соответственно обслуживание на каком-либо секторе конкретной базовой станции означает попадание абонента в эту окружность. Абонент находится одновременно в зоне действий двух базовых станций, которые расположены друг от друга на расстоянии более 150 км., в случае ПАО Мегафон не может, не может в один и тот же момент абонент пробивается и в Тацинской и в г.Шахты по биллингу ПАО Мегафон. Базовая станция это не точный инструмент. Абонент к другому сектору не подключается, выбор сектора в 98% случаев происходит на основании силе сигнала базовых станций, 2% это терминалы, которые в силу физического воздействия могут произвольно выбирать базовую станцию. Подключение к сектору на север или на юг определяется тем местом, где находится абонент. Если условия таковы, что его будет обслуживать соседняя базовая станция, то он подключится к ней, если альтернативы нет, то это будет зависеть, как он располагается относительно базовой станции, как более к северному сектору, так и к более южному. Зависти подключение к базовой вышке от типа мобильного устройства возможно. Невозможно установить где находится абонент, можно только установить к какой вышке он привязан, вышка плюс указанный номер радиуса, 5 км. невозможно определить. Потенциально использовались оба столбца для определения сектора, на котором обслуживался абонент. В каком местоположении в определенное время находился абонент точно определить невозможно, но определить примерно круг возможно. 

Допрошенный в судебном заседании специалист СВЮ пояснил суду, что при его допросе следователь ему представил детализацию, которую он ранее запросил в компании. В этой детализации следователя интересовал определенная дата и время и согласно выписки в это время абонент бился по вышке в пос.Углегорском ФИО17 8А, далее следователя интересовало, сколько секторов на данной базовой станции. Согласно техническим данным на данной базе 8 секторов, регистрировались звонки абонента по техническим документам, это сектора 5 и 8, данные сектора имеют азимут 210 градусов. Для определения азимута и секторов брались данные в графе SELL ID. В детализации радиус сектора, в котором находится абонент, определяется следующим образом: указывается номер базовой станции, нижнее подчеркивание, цифра, которая отвечает за сектор, указывается азимут в градусах. Сектора на базовых станциях делятся строго от 0 градусов до 120 градусов, потом от 120 до 240, от 240 до 360 и далее опять повторяется. При даче показания следователю о нахождении абонента относительно секторов и азимутов использовали программное обеспечение google maps. Имеется техническая информация, согласно которой видим, какая базовая станция регистрировала активность номера абонента. В биллинге есть информация какие базовые станции обслуживают абонента. Если бы в телефоне были две сим-карты Теле 2, то они подключились бы к одной вышке. Имееюся соседние базовые станции, подхватят они, либо на этой же базе, секторы отличаются диапазоном, первый сектор – голос, с 4 по 6 это интернет, т.е. если человек теряет интернет, остается голос, сектора в случае их поломки, взаимозаменяемы. Сигнал может быть зависим от ландшафта, на сигнал влияют и застройки. Абонент подключится к секторам, которые находятся в радиусе нахождения абонемента. Вышка в 

<

...> действует в юго-западном направлении. На вышке в пос.Углегорском действуют стандарты «2G», «3G», «4G». На период с 22.09.2020 года с 17.39 по 18.04 часов номер действовал в секторах 5 и 8 и они работали в одном диапазоне

Специалист ЯПО пояснил суду, что сведения из выписки соединений абонента № чтобы определить базовые станции, сектора и азимуты, указаны в идентификационном номере сектора и SELL ID. Номер 26/38639 в выписке не содержит сведения об азимуте, он в основном ссылался на SELL ID и идентификатор сектора. Сектор в выписке обозначается в SELL ID от 1 до 3 по технологии GSM, от 4 до 6 технология, от 7 до 9 технология UMTS. Выписка, представленная следователем, содержала номера SELL ID. Схему местоположения абонента графически, скриншотами можно сделать, но точное положение он определить не сможет, так как площадь покрытия секторов большая. Он сможет показать места расположения базовой станции и в какую сторону направлен сектор, т.е. его азимут, точное местоположение, где находился абонент относительно этого сектора, определить невозможно. Задачей биллинга является установить какую активность имел абонент в определенный момент времени и на каких секторах базовых станций сервировался. Соединения GPS вообще не должны содержать идет какая-то активность передачи данных в интернете, соответственно может отображаться через какой сектор базовой станции шла интернет-сессия. Возможно, что в детализации показывает, что было интернет соединение, но привязки к базовой станции нет. На сигнал влияет ландшафт, здания, погрешность определения звонка может быть от 30 до 40 %. Абонент двигался со стороны х.ФИО14 в сторону ст.Тацинской. С 17:25:00 до 17:27:34 абонентское устройство находилось в пределах действия 1-го сектора базовой станции по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО14, ул. ФИО17, 29 «а»; с 17:27:34 до 17:29:37 абонентское устройство находилось в пределах действия 3-го сектора базовой станции по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО14, ул. ФИО17, 29 «а»; с 17:29:37 до 17:30:50 абонентское устройство находилось в пределах действия 2-го сектора по адресу: 

<

...> «а»; с 17:32:00 до 17:32:12 абонентское устройство находилось в пределах действия 1-го сектора базовой станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Полевая, 5.; с 17:32:12 по 17:32:38 абонентское устройство переключалось между секторами двух вышеуказанных базовых станций; с 17:32:38 того же дня абонентское устройство снова находилось в пределах действий 3-го сектора базовой станции в х. ФИО14 стандарта «4G»; с 17:33:00 до 17:33:12 абонентское устройство переключалось между секторами базовой станции по адресу: 

<

...> «а», стандартами «4G» и «3G»; с 17:38:49 до 17:59:44 абонентское устройство переключалось между теми же секторами базовых станций по адресу: 

<

...> «а», и по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Полевая, 5; с 17:59:44 абонентское устройство переключается на 1-й сектор стандарта «2G» базовой станции по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Октябрьская, 74; с 17:59:49 по 18:14:48 абонентское устройство с вышеуказанным номером переключалось между вторым сектором стандартов «3G», «4G» базовой станций по адресу: 

<

...> «а», и первым сектором стандартов «2G» и «3G» базовой станции по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Октябрьская, 74. ФИО18 5, 1-й сектор, данный сектор имеет азимут «0» в направлении кольца ст.Тацинской. По ул.Нечаева абонент находился в пределах 2-го сектора, он также светит на кольцо ст.Тацинской. В х.ФИО14 абонент находился: с 17:25:00 до 17:27:34, с 17:27:34 до 17:29:37, устройство сервировалось 3-м сектором, 1-й сектор в х.ФИО14 светит в сторону х.ФИО19, 3-й сектор светит в сторону кольца Тацинского. В районе кольца ст.Тацинской абонент находился в секторах, которые светят на кольцо ст.Тацинской с 17:29 до 17:32. Теоретически абонентское устройство может сервироваться в двух разных базовых станциях на расстоянии 150 км., если абонент будет находится посередине этого расстояния. Погрешность зависит от модели телефона, у телефона есть фильтры, Разная чувствительность. Указанный телефон бился в 3-м секторе в х.ФИО14 с 17:25 до 17:29 часов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ. пояснил суду, что он работает ФЦСЭИИ экспертом. Он делали заключение на заявлению ФИО1 Методика исследования одна, но разные редакции, он использует методику ФИО20. Другой специалист сможет определить, выполнено ли заключение с нарушением методики. Другой специалист может не выявить нарушений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗДА пояснил суду, что раньше работал инспектором ДПС вместе с ФИО1 в ДОБ ДПС №2 пост Морозовский. 18.08.2020 года он был привлечен к ответственности, якобы он остановил автомобиль с тонировкой и не привлек к ответственности водителя, хотя он произвел замер, степень тонирования была в норме, в этот день он работал с ФИО1 Годорожу привлекли к ответственности, что тот якобы нарушил правила взаимостраховки 18.06.2020 г. На посту «Морозовский» он работал два года. Количественных показателей по протоколам не было. За составление большого количества протоколов сотрудников ГИБДД не поощряли. На посту была установлена система, фиксирующая проход автомобилей «Поток». Если автомобиль на других постах пробивался по данной системе, а на Морозовском посту не отразился, то водитель либо объехал пост, либо камера не работала. Если водитель едет мимо весов, то он нарушает требования дорожного знака, за что неоднократно составлялись административные материалы. По ст.12.21 ч.1 либо ст12.21 КоАП РФ он составлял протоколы без взвешивания. ТТН является официальным документом для сотрудника ДПС. Руководство проверяет работу видеорегистратора. Сброс видео происходит после смены, видео сбрасывается на флешку, а потом на компьютер. Возможно сличить все протоколы с видеоматериалами.

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заключением эксперта №4264/04-1 от 13.01.2022 года, в постановлении об АП №18810061200001147407 от 22.09.2020 г., установить кем выполнены подписи от имени лица, в отношении которого составлено постановление, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов, в исследуемых кратких подписях не проявлялись. Подписи и текст от имени должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г., выполнены ФИО1 (т.5 л.д.30-34)

- заключением эксперта №9745/3-1 от 25.05.2022 г., совпадения и различия по каждому сравнению не достаточны для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Совпадения малоинформативны и не составляют совокупностей, которые индивидуализируют почерк исполнителя, различия не могут быть основанием для отрицания тождества. Содержащиеся в постановлении об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. рукописные буквенно-цифровые записи выполнены ФИО1 (т.5 л.д.56-62)

- заключением эксперта №10069/3-1 от 22.06.2021 г., в постановлении об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. подписи от имени БВС выполнены вероятно одним лицом. (т.5 л.д.77-81)

- заключением эксперта №2/1567 от 19.12.2021 г., исследованы изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 от 28.10.2021 г. мобильные телефоны «SamsungGalaxy», «Fly», «INOI». В памяти мобильного телефона №1 имеются сведения о посещении Интернет-ресурсов, которые были скопированы на оптический диск. В памяти мобильных телефонов №2 и №3 сведения об истории посещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обнаружены. В памяти мобильных телефонов №1, №2 и №3 сведения о ведении электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет не обнаружены. В памяти мобильного телефона №1 имеются фото и видео файлы, которые были скопированы на оптический диск. В памяти мобильных телефонов №2 и №3 фото и видео файлы не обнаружены. В памяти мобильных телефонов №1 и №2 имеются сведения о совершенных вызовах, а также SMS-сообщения, которые были скопированы на оптический диск. В памяти мобильного телефона №2 имеются сведения о совершенных вызовах, а также SMS-сообщения не обнаружены (т.5 л.д.91-96)

- заключением компьютерной судебной экспертизы №2/696 от 04.10.2022 г., на представленном жестком диске комплекса регистрации «Патруль» имеются откопированые на внешний USB-накопитель «Adata» видеофайлы, (т.10 л.д.16-17)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №4460/04-1 от 10.10.2022 г., исследуемые подписи состоят из буквы «П», выполнены движениями в пределах средней степени выработанности простого строения. Координация движений первой и второй группы не нарушена и соответствует выработанности. Темп выполнения - средний наклон- правый, разгон - средний. Нажим - средний, направление линии письма подписей - горизонтальное, форма - ступенчатая. Признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов, в том числе выполнение этих подписей с подражанием подлинным подписям БВС (снижение координации движений первой и второй групп, замедленность темпа выполнения, недифференцированный нажим), в исследуемых кратких подписях не проявились. При сравнении каждой исследуемой подписи с подписями БВС по каждому сравнению отдельно, не может быть установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в обьеме, достаточном для категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода, в связи краткостью с простотой, сравниваемых подписей. (подписи от имени БВС имеют транскрипцию и связность: «Б-безбуквенный штрих+ росчерк»). Не может быть установлена совокупность как идентификационных, так и диагностических признаков (снижение координации движений первой и второй групп, замедленность темпа выполнения, недифференцированных нажим), свидетельствующих о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка или о выполнении этих подписей с подражанием подлинной подписью БВСт.10 л.д. 92-98)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №1/820 от 20.10.2022 г., не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы, так как совпадающие признаки малочисленны, идентификационная значимость невысока.(т.10 л.д.123-129)

- протоколом выемки от 14.07.2022, согласно которому у ЮСС изъят жесткий диск «WesternDigital».(т.3 л.д.179-182)

- протоколом от 18.07.2022 г. очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЮСС свидетель ЮСС. подтвердил ранее данные им показани. (т.3 л.д.187-200)

- протоколом от 05.05.2022 г. очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЧАВ., ЧАВ подтвердил ранее данные им показания, (т.4 л.д.152-161)

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2022 г., осмотрено: данных о соединениях - осуществлявшихся с находящегося в пользовании ППМ абонентского номера: №, в период с 01.06.2020 г. по 01.03.2022 г.; осуществлявшихся с находящегося в пользовании БВС абонентского номера: №, в период с 01.09.2020 г. по 14.03.2022 г.; осуществлявшихся с находящегося в пользовании КАС абонентского номера: №, в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.; осуществлявшихся с находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: №, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г.; осуществлявшихся с находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: №, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г.; осуществлявшихся с находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: №, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г. (т.5 л.д.232-241)

- протоколом обыска от 28.10.2021 г. по адресу: 

<

...>, изъяты мобильные телефоны: «SamsungGalaxyA8», «Fly», «INOI». (т.6 л.д.28-32)

- протоколом выемки от 29.10.2021 г., в расположенном на 221-км а/д «А-260 «Волгоград-Каменск» помещении ЦУН «Морозовский», изъято: постановления по делам об административных правонарушениях №№ 1881006119000419908 от 02.11.2019; 1881006119000419932 от 03.11.2019; 1881006119000419991 от 02.11.2019; 18810061190004200019 от 03.11.2019 18810061190004199169 от 05.11.2019; 18810061190004247352 от 05.11.2019; 18810061190004247384 от 05.11.2019; 18810061190006935024 от 06.11.2019; 18810061190004199223 от 06.11.2019; 18810061190004199231 от 06.11.2019; 18810061190006935059 от 07.11.2019; 18810061190006935075 от 07.11.2019; 18810061190006935091 от 07.11.2019; 18810061190006935156 от 07.11.2019; 18810061190006946557 от 28.12.2019; 18810061190006946591 от 28.12.2019; 18810061190006946638 от 29.12.2019; 18810061190006946662 от 29.12.2019; 18810061190005796101 от 18.02.2020; 18810061190005799577 от 05.03.2020; 18810061190005940822 от 25.06.2020.(т.6 л.д.60-85)

- протоколом выемки «Акт выполненных работ №57 от 21.09.2021 г.» от 01.03.2022 г. у ПАА (т.6 л.д.92-94)

- протоколом выемки от 07.07.2022 г., в ООО «СТМ» изъят сшив документов.(т.6 л.д.110-114)

- протоколом выемки от 15.07.2022 г., изъят «Расчет веса при перевозке груза в период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г.» у свидетеля АДА..(т.6 л.д.117-119)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 г., помещения по адресу: 

<

...> «а» ООО «Сантехмир», обнаружен рабочий персональный компьютер свидетеля АДА., в памяти компьютера обнаружены сведения по перевозкам и массе грузов в сентябре 2020 года.(т.6 л.д.120-130)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022, согласно которому осмотрен 260-й км а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной».(т.6 л.д. 139-146)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 г., осмотрен 221-й км а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной», на котором расположены запрещающие знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на знаке 5.15 «Направления движения по полосами».(т.6 л.д.147-153)

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2022 г., осмотрены экспериментальные образцы: почерка ППМ почерка БВС почерка ФИО1: мобильные телефоны «SamsungGalaxy A8» с сим-картой «МТС», «INOI», «Fly», оптический DVD-R диск, прилагаемый к заключению №2/1567 от 19.12.2021г.: постановления по делам об административных правонарушениях: №№ 1881006119000419908 от 02.11.2019; 1881006119000419932 от 03.11.2019; 1881006119000419991 от 02.11.2019; 18810061190004200019 от 03.11.2019 18810061190004199169 от 05.11.2019; 18810061190004247352 от 05.11.2019; 18810061190004247384 от 05.11.2019; 18810061190006935024 от 06.11.2019; 18810061190004199223 от 06.11.2019; 18810061190004199231 от 06.11.2019; 18810061190006935059 от 07.11.2019; 18810061190006935075 от 07.11.2019; 18810061190006935091 от 07.11.2019; 18810061190006935156 от 07.11.2019; 18810061190006946557 от 28.12.2019; 18810061190006946591 от 28.12.2019; 18810061190006946638 от 29.12.2019; 18810061190006946662 от 29.12.2019; 18810061190005796101 от 18.02.2020; 18810061190005799577 от 05.03.2020; 18810061190005940822 от 25.06.2020, мобильный телефон «Honor 8С», акт выполненных работ №57 от 21.09.2020, дела об административных правонарушениях: №2681/2576 от 11.08.2018, №4216/3993 от 17.12.2018, ;2905/2741 от 12.08.2019, №458 от 08.02.2021, сшив документов, жесткий диск «WesternDigital», сшив документов, оптические диски с образцами голоса и устной речи: подозреваемого ФИО1 от 04.05.2022 г., потерпевшего ППМ от 04.05.2022 г., оптические диски - прилагаемый к заключению эксперта № 1999, 2000, 2001/12-1, 2002/13-1 от 03.06.2022 г., полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ППМ постановления по делам об административных правонарушениях №18810061190005948823 от 12.09.2020 г., №18810061190005948831 от 18.09.2020 г., №188100612000047245 от 18.09.2020, №18810061200001147504 от 27.09.2020 г., №18810061200001141301 от 08.09.2020 г., №18810061190005949889 от 10.09.2020 г., №18810061190005948645 от 31.08.2021 г., №18810061190005949897 от 21.08.2020 г., №18810061190005948815 от 11.09.2020 г., полученных в ходе ОРМ от 17.09.2020 г., постановления по делу об административном правонарушении: №18810061200001141727 от 07.09.2020 г., №18810061200001147407 от 22.09.2020.(т.6 л.д.154-182)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2022 г., у потерпевшего БВС получены экспериментальные образцы почерка и подписи. (т.9 л.д.166-170)

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2022 г., осмотрены данные о соединениях, осуществлявшихся с находящегося в пользовании ЛАН абонентского номера: №, в период с 01.01.2020 г. по 20.10.2022 г.(т.9 л.д.239-245)

- протоколом выемки от 27.09.2022 г., у свидетеля ЮСС изъят жесткий диск марки ООО «Брайтэрг» комплекса регистрации «Патруль».(т.10 л.д.5-7)

- протоколом выемки от 23.09.2022 г., изъяты: дела об административном правонарушении №61АГ363126, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ363126, №61АГ365833, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ365833, правонарушении №61АГ366724, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ366724.(т.10 л.д. 27-31)

- протоколами выемки: от 27.09.202 г., изъято дело об административном правонарушении №61АГ771144, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ77144.(т.10 л.д.36-39); от 27.09.2022 г., изъят протокол по делу об административном правонарушении №61АГ846126 от 16.01.2021 г.. (т.10 л.д.42-45); от 27.09.2022 г., изъяты постановления по делу об административном правонарушении №18810061200000077391 от 31.07.2020 г., №18810061200002199303 от 16.01.2021.(т.10 л.д.48-50); от 05.10.2022 г., изъято «Заключение служебной проверки», «Журнал расстановки нарядов». (т.10 л.д. 139-144)

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2022 г., осмотрен жесткий диск «Westerndigital», который при подключении к ПЭВМ системой не определяется.(т.10 л.д.145-147)

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 г., осмотрены внешний жесткий диск комплекса регистрации «ПАТРУЛЬ», изъятого у свидетеля ЮСС в ходе выемки от 27.09.2022 г.; дела об административном правонарушении: №61АГ363126, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ363126, №61АГ365833, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ365833, №61АГ366724, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ366724, изъятых 23.09.2022 г.(т.10 л.д.148-150)

- протоколами осмотра предметов: от 28.10.2022 г., осмотрен внешний USB-накопитель «Adata», на который скопированы видеозаписи с жесткого диска комплекса регистрации «Патруль», в ходе осмотра видеозаписи от 22.09.2020 г., на которой зафиксирован ход составления административного производства в отношении БВС не обнаружено.(т.10 л.д. 151-159); от 31.10.2022 г., осмотрена база данных «ФИС-ГИБДД-М» с карточкой водителя БВСт.10 л.д. 160-162); от 31.10.2022 г., осмотрены экспериментальные образцы почерка БВС полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2022 года; дела об административных правонарушениях: №61АГ771144, изъятого 27.09.2022 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>; №61АГ363126, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ363126, №61АГ365833, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ365833, №61АГ366724, в котором содержится протокол об административном правонарушении №61АГ366724, изъятых 23.09.2022 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>; постановления по делу об административном правонарушении: №18810061200000077391 от 31.07.2020 г., №18810061200002199303 от 16.01.2021 г., изъятых 27.09.2022 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...> «а»; протокола по делу об административном правонарушении №61АГ846126 от 16.01.2021 г., изъятого 27.09.2022 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>; внешний жесткий диска комплекса регистрации «ПАТРУЛЬ», изъятого у свидетеля ЮСС в ходе выемки от 27.09.2022 г.; «Служебной книги инспектора ДПС старшего лейтенант полиции ФИО1», полученной от обвиняемого ФИО1 24.10.2022 г.; «Карты индивидуальной воспитательной работы ФИО1», полученной от обвиняемого ФИО1 24.10.2022 г.; заключения служебной проверки от 06.08.2020 г., журнала расстановки нарядов, изъятых в ходе выемки от 05.10.2022 г. по адресу: 

<

...>.(т.10 л.д.163-169)

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2022 г., осмотрен патрульный автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак: «№».(т.10 л.д.176-183)

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 г., осмотрен автомобиль «МАН 8.163», при осмотре кабины которого установлено, что вся панель выполнена из полимерного материала черного цвета с серыми вставками. (т.10 л.д.199-203)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы «Морозовского взвода» в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Главного управления МВД России по Ростовской области от 18.07.2018 г.: ФИО1 обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ РФ «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; Федеральными и Областными законами и иными нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; осуществлять и обеспечивать выполнение возложенных на него задач, нести персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, законодательства Российской Федерации, при несении службы по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России.( т.1 л.д. 182-192)

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по Ростовской области №83л/с от 25.02.2019 г., с 25.02.2019 г. ФИО1 назначен на должность инспектора 2 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Главного управления МВД России по Ростовской области.( т.1. л.д.193)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.09.2021 г., в ходе проведения ОРМ получены данные о совершении ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ.(т.1 л.д.153-154)

- актом опроса БВС от 10.09.2021 г., в сентябре 2020 года БВС он работал водителем у ПАА на транспортном средстве «МАН 8.163», гос.номер: «№ осуществлял доставку сантехники для «Сантехмир». Технические характеристики «МАН 8.163» не позволяли загрузить его сантехникой с превышением допустимой массы. За правильностью заполнения накладных следили сотрудники «Сантехмир». В постановлении об АП №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. подписи от его имени выполнены не им, о составлении данного постановления ему ничего неизвестно и штраф он не оплачивал.(т.1 л.д.156-157)

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 10.09.2021 г., получены образцы подписи БВС.(т.1 л.д.158)

- Водительской карточкой на имя БВС прошел обучение по программе «ВС» и получил свидетельство РМ1208247 от 06.03.2007 г..(т.1 л.д.159)

- справками по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»: от 06.09.2021г., получено постановление по делу об АП №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. в отношении БВС (т.1 л.д.160); от 17.09.2021 г., в ходе ОРМ «Наведение справок» получены- постановления по делу об АП №188100661200001141301 от 08.09.2020, по делу об АП №18810061190005948645 от 31.08.2020, по делу об АП №18810061190005949897 от 21.08.2020, по делу об АП №18810061190005948815 от 11.09.2020, по делу об АП №18810061190005949889 от 10.09.2020. (т.1 л.д.161); от 17.09.2021г., в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получены копии служебного задания от 22.09.2020 г. и постовая ведомость от 22.09.2020 г. (т.1 л.д.162)

- копией служебного задания от 22.09.2020 г., наряду в составе ЛАН и ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта № с 08:00 до 20:00 на участке автодороги «А-260 «Волгоград-Каменск» поставлены задачи по патрулированию маршрута, обследованию маршрута патрулирования, контроль за соблюдением участниками движения требований законодательства РФ, выявление грубых нарушений ПДД РФ, в том числе, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, управление т/с в состоянии опьянения, нарушение правил перевозки детей, контроль за стоящими т/с и пешеходами, бесцельно находящимися на проезжей части дороги.(т.1 л.д.163)

- копией ведомости расстановки нарядом ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО от 21.09.2020 г., на 22.09.2020 г. ФИО1 совместно с ЛАН находились в наряде с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на маршруте «260-310км а/д «А-260».(т.1 л.д.164-170)

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 17.09.2021, согласно которой получено заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. (т.1 л.д.171)

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 17.09.2021 г., получены копии должностных регламентов, выписок о назначении на должность, служебная характеристика.(т.1 л.д.181)

- ответом из Аксайского районного отделения судебных приставов от 25.10.2021 г., в отношении БВС возбужденное 09.04.2021 г. исполнительное производство №30364/21/61034-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в пользу ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО в размере 500 рублей.(т.1 л.д.216)

- протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования от 28.10.2021 г., (т.1 л.д.238)

- сведениями из ЦАФАП ГУ МВД РФ по РО, автомобиль «МАН», гос.рег.знак: «№ 23.09.2020 г. в 12 часов 36 минут запечатлен объективом камер по адресу: «М4, пост «Аютинский», 993км», направление: «Из Москвы». (т.2 л.д.7-11)

- сведениями из ЦАФАП ГУ МВД РФ по РО от 24.01.2022 г., автомобиль «МАН», гос.рег.знак: «№ находился:

- 21.09.2020 г. в 21 час 07 минут на 116км 500м а/д «г. Ростов-на-Дону-Семикаракорск-г. Волгодонск», 23.09.2020 в 08 часов;

- 23.09.2020 г. в 08 часов 26 минут я 271км 873м а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-гр. Украины»;

- 23.09.2020 г. в 11 часов 59 минут 337км 778м а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-гр. Украины»;

- 23.09.2020 г. в 12 часов 43 минуты 1000км 900м а/д «М-4 Дон»;

- 23.09.2020 г. в 12 часов 58 минут 1024 км 800м а/д «М-4 Дон»; (т.2 л.д.13-16); 

от 15.07.2022 г., 

- 21.09.2020 г. в 21 час 07 минут на 116км 500м а/д «г. Ростов-на-Дону-Семикаракорск-г. Волгодонск», 23.09.2020 г. в 08 часов;

- 23.09.2020 г. в 08 часов 26 минут 271км 873м а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-гр. Украины»;

- 23.09.2020 г. в 11 часов 59 минут 337км 778м а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-гр. Украины»;

- 23.09.2020 г. в 12 часов 43 минуты 1000км 900м а/д «М-4 Дон»;

- 23.09.2020 г. в 12 часов 58 минут 1024км 800м а/д «М-4 Дон». (т.2 л.д.18-21)

- сведениями из УГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 15.02.2022 г., БВС. 22.09.2020 г. проверен по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.(т.2 л.д.27-29)

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 г. с приложением, БВС за нарушение сроков исполнения постановления №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (т.2 л.д.44-49)

- ответом из ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО от 15.02.2022 г. с приложением, видеозаписи, записанные в ходе несения службы ИДПС ФИО1 за 22.09.2020 г. предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что согласно приказа ГУ МВД РФ №1099 от 10.08.2020 г. срок хранения видеозаписей составляет 90 суток. 22.09.2020 г. с 08:00 часов до 20:00 часов ДПС ФИО1 нес службу на автомобиле «Лада Гранта», гос.номер: «№».(т.2 л.д.63)

- копией рапорта командира 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД№2 ГУ МВД РФ по РО от 23.09.2020 г., несение службы ЛАН. и ФИО1 не проверялись. (т.2 л.д.69-71)

- ответом из Прокуратуры Морозовского района Ростовской области от 13.07.2022 г., проверки административных материалов, составленных сотрудниками 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО в 2020 году не проводились. (т.2 л.д.109)

- ответом из ГУ МВД РФ по РО от 15.07.2022 г., старшим инспектором ИАЗ СЬВ постановление по делу об АП в отношении БВС. внесено в базу данных «ФИС-ГИДД-М» 23.09.2020 г. (т.2 л.д.111)

- выпиской из ЕГРИП от 03.05.2022 г., ФИО21 по состоянию на 03.05.2022 г. включен в ЕГРИП. (т.2 л.д.222-225)

- копией приказа ГУ МВД РФ по РО №1099 от 10.08.2020 г., утвержден порядок применения видеорегистраторов, установлен срок хранения видеозаписей в 03 месяца 00 суток. (т.2 л.д.129-135)

- протоколом от 05.05.2022 г. получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы голоса. (т.3 л.д.164)

- копией приказа ГУ МВД РФ по РО №1136 от 18.08.2020 г., ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 7.8 Административного регламента исполнения МВД РФ Государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.(т.4 л.д. 33-35)

- заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по РО проведенной по факту ненадлежащего исполнения обязанностей инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 01.10.2021 г., в действиях ИДПС ФИО1 усматривается проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанный с внесением заведомо ложных сведений о месте, времени, составе, событии административного правонарушения и о лице, совершившем административное правонарушение. (т.4 л.д.36-41)

- копией от 22.09.2020 г. оперативной сводки МО МВД России «Морозовский», в ДЧ МО МВД России «Морозовский» не поступало сведений о правонарушении, совершенном БВС. (т.7 л.д.61-63)

- сведениями от 19.04.2022 г. из ФКУ «УПРДОР «Москва-Волгоград», в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 пункт весового контроля на а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной» находился в исправном состоянии. (т.7 л.д.100-104)

- сведениями из базы данных «ФИС-ГИБДД-М» от 27.10.2022 г., 14.04.2022 г. осуществлена проверка БВС (т.10 л.д.217-218)

- сведениями из базы данных «ФИС-ГИБДД-М» от 25.10.2022 г., 14.04.2022 г. осуществлена проверка автомобиля «МАН», гос.рег.знак: «№». (т.10 л.д.220-227)

- сопроводительное письмо от 21.10.2021 г. (т.1 л.д.66)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 12.10.2021 г. о совершении ФИО22 преступления (т.1 л.л.67-68)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2021 года (т.1 л.д.69-70)

- сопроводительное письмо для организации процессуальной проверки и принятия решения от 21.10.2021 г. (т.1 л.д.148)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.10.2021 г., от 23.09.2021 г. (т.1 л.д.149-150, 155)

- копия должностного регламента инспектора ДПС отдельного взвода ЛПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 от 23.10.2020 года (т.1 л.д.196-201) и копия служебной характеристики (т.1 л.д.202)

- сопроводительное письмо от 23.09.2021 года (т.1 л.д.203-205)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования ФИО1 от 28.10.2021 г. (т.1 л.д.238)

- рапорт о приобщении к материалам уголовного дела сведений программного обеспечения «ФИО8» (т.2 л.д.6)

- сопроводительное письмо о направлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола в отношении БВС. (т.2 л.д.43)

- рапорт с приложением данных «ФИС-ГИБДД-М» в отношении ЛВВ. (т.2 л.д.115-116)

- рапорт от 18.07.2022 года, согласно которого ФИО1 за отсутствие видеозаписи к административной ответственности не привлекался,

- протоколом выемки от 14.07.2022 года, согласно которого изъят жесткий диск с приложением фототаблицы (т.3 л.д.179-182),

- заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасский» (т.4 л.д.36-41)

- оптические диски о сведениях с данными о соединениях, осуществляющихся с абрнентских номеров Б Годорожи, К (т.6 л.д.13-17) и постановление о признании и приобщении указанных дисков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.11-12)

- протокол обыска от 28.10.2021 года в кабинете командира отдельного взвода ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасский» (т.6 л.д.4348)

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 24.07.2022 г., эксперементальных образцов почерка П Б Годорожи, изъятых в ходе обыска мобильных телефонов, оптического ДВД-Р диска, прилагаемого к заключению № 2/1567 от 19.12.2021 года, постановлений по делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе выемки от 29.10.2021 года, акта выполненных работ, сшива документов, оптического диска с образцами голосов, оптических дисков из ПАО «Сбербанк России» с информацией движения денежных средств, и признании вещественными доказательствами т.6 л.д.183-186)

- актом №57 от 21.09.2020 года на выполнение транспортных работ-услуг (т.6 л.д.188)

- расчетом веса при перевозке груза с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. на автомобиле МАН (т.7 л.д.18)

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, (т.7 л.д.9-18,20) и определением о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении (т.7 л.д.19)

- образцами почерка росписей, указанных в постановлениях по делам об административных правонарушениях исследуемых и оптическими дисками с образцами голоса, движениями денежных средств, аудиозаписями (т.7 л.д.21-38), 

- ответом на запрос о списках сотрудников, несущих дежурство в составе суточного наряда (т.7 л.д.49)

- копией постовой ведомости на 08.09.2020 года о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т.7. л.д.56-59)

- ответом ОВМ ОМВД на запрос и копией журнала контроля расставления нарядов ДПС (т.7 л.дщ.110,111-117)

- ответом на запрос по паспортным данным Б и П (т.7 л.д.129)

- рапортом о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.07.2022 года (т.7 л.д.131)

- копией протокола осмотра предметов от 18.02.2022 г. и приобщенной фототаблицей (т.7 л.д.132-134)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2022 года, от 31.10.2022 года, (т.7 л.д.135-137 т.10 л.д.170-172)

- копией постановления от 24.01.2022 года о производстве выемки у свидетеля ЮСС мобильного телефона, комплекса регистрации информации «Патруль», жесткого диска с видеозаписью с камер наблюдения и видерегистраторов «Дозор» (т.10 л.д.233) и копией протоколов выемки от 24.01.2022 года (т.10 л.д.234-235),

а также исследованными вещественными доказательствами:

постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 года о привлечении БВС. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года о привлечении БВС к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, дело об административном правонарушении №2681/2576 от 11.08.2018 года в отношении ППМ составлен административный протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.20.1КоАП РФ,

дело об административном правонарушении №4216/3993 от 17.12.2018 года в отношении ППМ составлен административный протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении №2905/2741 от 12.08.2019 года в отношении ППМ составлен административный протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.20.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении №458 от 08.02.2021 года в отношении ППМ составлен административный протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.20.1КоАП РФ

протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа, 

фототаблицы к протоколу выемки от 29.10.2021 года по адресу: Ростовская область 221 км. Автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский, произведена выемка: постановление по делу об административном правонарушении №1881006119000419908 от 02.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №1881006119000419932 от 03.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №1881006119000419991 от 02.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004200019 от 03.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004199169 от 05.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004247352 от 05.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004247384 от 05.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006935024 от 06.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004199223 от 06.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190004199231 от 06.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006935059 от 07.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006935075 от 07.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006935091 от 07.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006935156 от 07.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006946557 от 28.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006946591 от 28.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190006946638 от 29.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №1881006119000696662 от 29.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190005796101 от 18.02.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190005799577 от 05.03.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810061190005940822 

три мобильных телефона с наименование Samsung Galaxy A8», Fly, INOI, изъятые у ФИО2,

USB – внешний накопитель «Adata s/n 1M2720887097», жесткий диск комплекса регистрации «Патруль»

карта воспитательной работы, конверт со служебной книгой инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1,

внешний накопитель «Adata s/n 1M2720887097»

жесткий диск «Western Digital» с осмотром места происшествия, жесткий диск комплекса регистрации «Патруль», 

т.6 л.д. 188 – акт №57 от 21.09.2020 года на выполнение работ-услуг (транспортных услуг) по перевозке товара заключенный с ПАА

т.6 л.д. 189-247 – товарно-транспортные накладные о перевозке груза в период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 года на автомобиле МАН под управлением БВС с наименованием груза,

т.7 л.д. 1-8 – расчет веса при перевозке груза в период с 21.09.2020 года по 23.09.2020 года на автомобиле МАН гос.номер №,

т.7 л.д. 9-20 – постановления по делам об административных правонарушениях, составленные ФИО1, в том числе в отношении ППМ от 07.09.2020 г., БВС от 02.09.2020 г., 

т.7 л.д. 25-28 – экспериментальные образцы почерка потерпевшего БВС

т.7 л.д. 29-32 – экспериментальные образцы почерка подсудимого ФИО1

т. 6 л.д. 13-17 - оптические диски с данными соединений абонентов, абонентские номера ППМ БВС КАС ФИО1, в том числе:

т. 6 л.д. 13 - сведения содержатся в виде таблице, имеются сведения абонентских соединений с 01.06.2020 года по 01.03.2022 года. Детализация представлена в таблице, указан номер телефона, последние цифры – 43-79, указан период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года, детализация за период 22.09.2020 года

оптический диск т. 6 л.д. 15- на диске имеется файл с детализацией номера с последними цифрами 77-27, указан период с 01.09.2020 года по 14.01.2022 года,

т. 6 л.д. 16- жесткий диск, на диске имеется файл с детализацией номера с последними цифрами 62-26, который принадлежит подсудимому, указан период с 01.09.2020 года по 14.01.2022 года.

т.6 л.д. 17 - на диске имеется файл с детализацией номера с последними цифрами 20-09, указан период с 01.09.2020 года по 14.01.2022 года. 21.09.2020 года абонент бился в Тацинском, Морозовском районах.

т.9 л.д. 245 - на диске имеется файл с детализацией абонентского номера с последними цифрами 03-69, указан период с 01.01.2020 года по 20.10.2022 года в 17.50 в 

<

...>. 

т. 7 л.д. 33 - оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №2/1567 от 19.12.2021 года, на диске имеется два файла, мобильный телефон №1, папка - видео, фото, смс-сообщения. В папке видео содержатся видеофайлы, которые изложены в экспертизе.

т. 7 л.д.33 - данный оптический диск является приложением к заключению эксперта № 2/1567 от 19.12.2021 года. В папке мобильный телефон №1 имеются файлы, видео, фото, смс-сообщения, вызовы, сведения о посещении Интернет-ресурсов. 

т. 7 л.д.34 - оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1. имеется 4 файла, в одном выписка по счетам, во втором сопроводительное письмо, в третьем в табличном виде четыре выписки по счету, в четвертом файле запрос

том 7 л.д.36 - оптический диск с аудиозаписями, прилагаемый к заключениям, файлы на диске не читаются

том 7 л.д. 37- оптический диск с образцами голоса ФИО1, на диске имеется файл с названием «Ватцап аудио 220505», файл МР4.

USB – носитель «Adata s/n 1M2720887097», занято 234 ГБ памяти из 931ГБ объема, накопитель имеет четыре файла в порядке нумерации 1,2,3,4, имеется 695 файлов порядке нумерации поименованных c hip 00000 до hip 00694. Папка №2, в ней содержится 701 файл, из которых 689 файлов MP4, и 12 файлов формата bin и hif. При открытии файла №00003 видеозапись длительностью 26 часов 27 минут, видеозапись датирована 07.09.2021 года, 08.09.2021 года, видеозапись зациклена, фрагменты повторяются. Файла №00007 - имеется видеозапись от 08.09.2021 года, длительностью 26 часов 26 минут. Имеются фрагменты видеозаписи от 06.09.2021 года, на видеозаписи запечатлены неустановленные лица в форме сотрудников ДПС, видеозапись от 13.08.2021 года, при перемотке файла, открывается файл №00008, в нем имеются видеозаписи от 06.09.2021 года, 07.09.2021 года, в файле №00009 имеются видеозаписи от 06.09.2021 года. Файл №18 – имеется видеозапись от 13.08.2021 года, 14.08.2021 года, 31.07.2021 года, 20.06.2021 года, 21.06.2021 года, 23.06.2021 года. видеозапись от 22.01.2021 года, программа воспроизводит только те файлы, на которых имеется видеозапись либо аудиозапись, от 07.02.2021 года, 26.08.2019 года, 30.10.2019 года, 04.12.2019 года. Папака №3, в ней имеется 696 файлов формата МР4. Файл №0 – запись от 21.01.2020 года, 21.01.2020 года, 25.01.2020 года, 23.01.2020 года. Папка №3 файл 00500, содержит видеозапись от 27.07.20220 года,

а также иными материалами дела. 

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и потому суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми и кладет в основу приговора.

Переходя к оценке доказательств и приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении ими вменяемого преступления суд руководствуется следующим.

Проверив и оценив согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей последовательны между собой, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются допустимыми, не вызывающие у суда сомнений в их достоверности, относимости и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалистов судом расценено как собственное восприятие происходящего и указанные незначительные расхождения в показаниях указанных лиц являются следствием прошествия значительного количества времени, повлиявшего на запомитнание в памяти указанных обстоятельств происшедшего. 

Протоколы следственных действий выполнены должностными лицами в соответствии с УПК РФ.

Судом учтено, что основным объектом указанного преступления является в том числе и нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства. Согласно диспозиции указанной статьи, объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов. Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

По ч. 2 ст. 292 УК РФ подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления не признал в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснил, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вменяемого деяния, просил его оправдать. Однако данный факт вменяемого подсудимому преступления, подтвержден в судебном заседании исследованными как письменными, вещественными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд учитывает, что исследованными в ходе разбирательства уголовного дела доказательствами подтверждено, что своими действиями ФИО1, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого судом учтено, что согласно в том числе и оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего БВС следует, что он работал у ИП «ПАА водителем, осуществляя с апреля 2020 года по апрель 2021 года совместно с экспедитором по имени А перевозку сантехники. 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. по маршруту «Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-ФИО11-ФИО12» они находились в рейсе. В 2020 году за то, что он не пропустил автомобиль с проблесковым маячком вблизи «Морозовского поста ГАИ», он привлекался к административной ответственности. С указанным правонарушением он был согласен, оплатив назначенный ему административный штраф. Ранее его также неоднократно останавливали сотрудники ДПС для проверки документов, в том числе на посту ДПС в г. Морозовске, так как он регулярно ездил по вышеуказанному маршруту и вследствие чего сотрудники ДПС могли знать о том, что он работал у ИП П и перевозил сантехнику. В период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. в отношении него за перегруз при управлении им автомобилем «МАН» сотрудниками ГИБДД административные материалы не составлялись и его за перегруз к административной ответственности не привлекали. До его приезда в ст. Тацинскую часть товара была ими разгружена в магазинах, при его движении в ст.Тацинская он на посту ДПС в г. Морозовске проезжал весовой контроль и нарушений им в части перегруза не было установлено. Также в вышеуказанное время у него в автомобиле перегруза не было, так как при его приезде вместе с экспедитором А в ст. Тацинскую его автомобиль был загружен товаром на 3-4 магазина. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАС последний работал экпедитором на автомобиле «МАН», государственный номер «№» грузоподъемностью 5 тонн, которым управлял БВС т товарно-транспортные накладные в ходе поездок хранились только у него. Они доставляли товар ООО «Сантехмир» по маршруту «Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-ФИО11-ФИО12» с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. Более 5 тонн автомобиль они указанный автомобиль никогда не загружали, так как о перегрузе сразу стало бы известно на весовом контроле. В указанное выше время, а именно 22.09.2020 г. водителя БВС к административной ответственности за перегруз автомобиля никто из сотрудников ДПС не привлекал и предоставления товарно-транспортных накладных не требовал. Если бы БВС привлекали в указанное время к административной ответственности и просили предоставление ТТН, то он это бы запомнил. Программа ««1С» в сентябре 2020 года работала некорректно. При их остановке по вышеуказанному маршруту он передавал только те ТТН, товар по которым еще не был отгружен По вышеуказанному рейсу они ехали по основной дороге, объездными и проселочными дорогами не пользовались. Согласно показаний свидетеля ВТМ она работает с ООО «Сантехмир» по доставке ей сантехники. Сантехнику доставляли ей на «большой машине» два человека и доставка сантехники осуществлялась в конце рабочего дня вечером. Вес доставленного ей указанного товара составил 10-12 кг. Также из показаний свидетеля ПАА следует, что у него работал водителем на его автомобиле «МАН» БВС и вместе с БВС в качестве экспедитора ездил КАС который отвечал за полученный товар и у которого находились товарно-транспортные накладные (ТТН). Согласно показаний свидетеля СТС она принимала участие в проверке составленных инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО административных материалов. Она вправе внести изменения в базу данных. Ей предъявлялось для обозрения постановление о привлечении БВС к административной ответственности и она заметила, что на оборотной стороне специального бланка не было подписи и получении лицом реквизитов для оплаты назначенного административного штрафа и отсутствовала подпись должностного лица, проверяющего указанный бланк на правильность его заполнения. Являющийся свидетелем АДА пояснил, что он знает водителя БВС и экспедитора КАС которые осуществляют доставку товаров по магазинам. Он вел учет в сентябре 2020 года количества и массы товара ООО «Сантехмир» и при доставке товара товарно-транспортные накладные хранились у экспедитора КАС Им лично при помощи программы определялся вес товара и в сентябре 2020 года при отправке в рейс автомобиля «МАН» под управлением БВС с экспедитором К перегруза транспортного средства им установлено не было. Программа «1С» в сентябре 2020 года работала некорректно. В конце рейса сообщений от КАС привлечении их за перегруз к административной ответственности не бвло. Также согласно показаниям свидетеля ЛИА которые в судебном заседании также подтвердили свидетели ФАА и ШАН ранее была проведена служебная проверка деятельности сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД-2 ГУ МВД России по РО, в котором работал и ФИО1 Проверялась законность составления материалов за сентябрь 2020 года, были истребованы административные материалы. При проводимой проверке обзванивали привлеченных к административной ответственности граждан. Согласно представленной информации из ФСБ некоторые административные материалы были сфальсифицированы, вследствие чего и была проведена служебная проверка, в ходе которой был уволен ФИО1 Из показаний свидетеля ЮСС которые в судебном заседании также подтвердили свидетели ФАА и ШАН а также ЛАН и ГАА., следует, что в период службы в органах МВД ФИО1 был его в подчиненным. ФИО1 о том, что планирует принимать какое-либо решение, может об этом не поставить в известность руководство. Правонарушение и все действия сотрудников ГИБДД фиксируются на видеорегистратор. В случае выявления нарушения и в случае согласия человека с указанным нарушением инспектор составляет административное постановление, после чего административный штраф выносится инспектором «на месте» и далее правонарушитель расписывается и получает копию постановления. В случае несогласия лица с административным правонарушением инспектором составляется административный протокол и далее выносится постановление, где водитель или пешеход ставит отметку о получении, а в случае отказа человека от получения административного протокола и постановления постановление последнему направляется в течение 3-х суток. По окончанию дежурства все материалы инспекторы передают старшему смены, руководителю либо его аместителю, которые последними проверяются и после чего указанные материалы вносятся в течение суток в базу ГИБДД, пароль для в хода от которой имеется у каждого инспектора. в дежурной части имеются постовые ведомости, каждое Постановление фиксируется в постовые ведомости, находящейся в дежурной части и сверяется с видеозаписями с видеорегистратора. Все видеозаписи просмотреть из-за их большого количества физически невозможно. Инспекторы ГИБДД не составляют административны материалы по ст. 12.21 КоАП РФ с 2014-2015 годов, так как этим занимаются сотрудники «Ространснадзора». План по составлению административных материалов, отсутствовал и кроме на порядк составления административных материалов и об обстоятельствах проведения составленных инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО проверок административных материалов указал допрошенный в судебном заседании свидетель НДН Согласно показаний свидетеля МПВ административные материалы, составленные инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД-2 ГУ МВД России по РО, сдавались либо ему и он вносил их в базу, либо сотрудники сами вносили их в базу в течение суток. Все материалы составлялись под видеозапись с видеорегистраторов на патрульных автомобилях, котрая после смены скидывалась с видеорегистратора на флешку и далее скидывалась в Базу на посту в г. Морозовске в классе и указанные записи хранятся 3 месяца и иногда проверяются, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВВ указал на то, что в ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО он имел непосредственный доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-М», в которую заходил под своим паролем, при заступлении его на смену. Также он проверял лиц по данной базе на предмет установления анкетных данных по телефонным запросам инспекторов. В связи с большим количеством постановлений по делам об административных правонарушениях все их просмотреть невозможно. Допрошенный судом свидетель ЧАВ пояснил, что он работает на «СПВК-3 Морозовский» на 221 км. автодороги А-260 «Волгоград – Каменск – граница с Украиной». Перегруз автомобиля определяется его контрольным взвешиванием, а именно автомобиль проезжает через весы и на экране сотрудник видит наличие либо отсутствие перегруза. Ему не известны случаи проезда грузового автомобиля вне весов. По ст.12.21.1 КоАП РФ только сотрудники «Ространснадзора» привлекают водителей к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. При выявлении указанных нарушений составляется акт весового контроля, на основании которого акта высчитывается процент перегруза и далее составляется административный материал и после устранения нарушения проводится повторно контрольное взвешивание. Допрошенные в судебном заседании специалисты ЯПО и СВЮ указали на то, что в период с 17:38:49 до 17:59:44 абонентское устройство с номером 9185065130 22.09.2020 г. переключалось между 1-ым и 2-ым секторами базовых станций по адресу: 

<

...> «а», и по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Полевая, 5, а абонентское устройство с номером 9612962009 в указанный день в период с 17.39 по 18.04 работал в пределах 5 и 8 секторов находящейся в 

<

...> вышки, которая не может сервировать (определять) зону, находящуюся в пределах 260 км. автодороги «А-260» «Волгоград – Каменск – граница с Украиной». Также допрошенный судом свидетель ЛВВ подтвердил, что при исполнении своих должностных обязанностей в ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО на исследуемый момент времени он при заступлении на смену имел непосредственный доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-М». При этом, он заходил в базу данных под своим паролем, и, если смена находилась на выезде, по телефонным запросам инспекторов он проверял лиц по данной базе на предмет установления анкетных данных. Кроме того, пояснил, что ввиду большого количества постановлений по делам об административных правонарушениях просмотреть их все невозможно. Согласно предоставленных от 19.04.2022 г. сведений ФКУ «УПРДОР «Москва-Волгоград» в период времени с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. пункт весового контроля на а/д «А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной», через который проезжал БВС был исправен. Согласно оперативной сводке от 22.09.2020 г. МО МВД России «Морозовский» БВС к административной ответственности при проезде указанного весового контроля не привлекался. Масса товара, выгруженная им в ст.Тацинской, являлась незначительной. Кроме того судом учтено, что согласно заключения служебной проверки ГУ МВД России по РО от 01.10.2021 г. установлен факт внесениея в документы заведомо ложных сведений инспектором ГИБДД ФИО1, в частности о месте, времени, составе и событии административного правонарушения, а так же сведения о лице, его совершившем. Кроме того ФИО1 самостоятельно внес в базу данных «ФИС-ГИБДД-М» сведения по постановлению от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении БВС с учетной записи «Годорожа И Н». Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено определение массы грузов, а именно взвешиванием либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Подсудимый ФИО1 указал на то, что он определил нарушение расположения груза по осям автомобиля и массу груза по представленным товарно-транспортным накладным. Однако согласно представлнных суду сшивов документов, в которых указан расчет веса при перевозке груза БВС в период с 21.09.2020 г. по 23.09.2020 г. указывает на отсутствие факта нарушения правил перевозки грузов ЮВС. в указанный период с учетом загрузки транспортного средства, доставке и выгрузке товара в магазинах, остатка товара при нахождении БВС в ст.Тацинской и последующей доствке товара в иные магазины. Указаня ФИО1 на то, что он запомнил кабину автомобиля БВС и ее специфические (технические) особенности не являются фактом подтверждения остановки указанного транспортного средства и последующего составления ФИО1 в отношении потерпевшего БВС. административного материала, так как снимки кабины вышеуказанного автомобиля имеются в средствах «Интернет» и данный факт не опровергался сторонами. Кроме того подсудимый ФИО1 утверждал о нахождении в кузове автомобиля бочки, но данный факт опровергается как допрошенным в судебном заседании работодателем ПАА который пояснил, что неправильное расположение груза - это если только пробьёт по осям и это можно установить только на весах, а также то, что товар загружается экспедитором, а он периодически проверяет загрузку. У Б в машине не могла быть какая-то бочка для солярки, для масла, так как если солярка разольется, то испортится весь товар. Б в автомобиль не мог ничего лишнего загрузить, они возвращаются на базу по времени, у Б физически не имеется возможности загрузить и разгрузить другой товар. Свидетель АДА указал на то, что сведения, указанные в графах «масса брутто» в товарно-транспортных накладных, являются технической ошибкой программного обеспечения и фактически отражают неверные показания, указывающие в действительности на количество наименований товаров.

Кроме того потерпевший БВС утверждал, что 22.09.2020 года его ни кто не останавливал из сотрудников ГИБДД и в отношении него административные материалы не составлялись подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, а именно экспедитора КАС согласно которых бочек они никогда в автомобиле с БВС не перевозили, на что указывал ФИО1, что в течение 2020 года по указанному маршруту на одном и том же автомобиле «МАН» их останавливали сотрудники полиции на посту ДПС в г. Морозовске, на кольце вблизи ст. Тацинской, но если бы в отношении БВС в течение этого времени составлялся административный материал за перегруз, то он бы это запомнил, так как для этого необходимы товарно-транспортные накладные, которые постоянного находились у него. Составления каких-либо административных материалов в сентябре 2020 года в отношении БВС не было. Кроме того судом учтено, что согласно показаний специалистов ЯПО и СВЮ погрешность определения абонента по вышкам сотовой связи составляет примерно 30-35 км. и определить точное место нахождения абонента практически невозможно. Данный факт опровергает указание ФИО1 и его защитников на то, что был запиленгован сигнал абонента, а именно сотового телефона, которым пользовался БВС в районе кольца ст.Тацинской в указанное время, а именно 22.09.2022 г. на Тацинском кольце в 17 часов 45 минут. Кроме того указание подсудимого ФИО1 и стороной защиты на то, что автомобиль «МАН» под управлением БВС мог объехать весовой контроль в г. Морозовске по объездной дороги, не нашел своего подтверждения в судебногм заседании, так как согласно показаний свидетелей КВС и ПАА при осуществлении рейсов по маршруту «Волгодонск-Зимовники-Котельниково-Морозовск-Тацинская-ФИО11-ФИО12» иные пути, кроме дороги через весовой контроль в г.Морозовске, для доставки грузов не использовались. Кроме того при нахождении весового контроля в исправном состоянии, что подтверждено в судебном заседании информацией из ФКУ «УПРДОР «Москва-Волгоград» от 19.04.2022 г., является основанием тому, что в случае нарушения БВС норм при загрузке груза в управляемый им автобобиль, данный факт был бы выявлен на вышеуказанной весовой и фиксация административного правонарушения была бы осуществлена в обязательном порядке. Кроме того судом принято во внимание заключение от 06.08.2020 года служебной проверки и приказ от 18.08.2020 г. № 1136 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которых ФИО1 был привлеченен к ответственности за неосуществление производства по делам об административных правонарушениях, что указывает на наличие у подсудимого ФИО1 мотива совершения вменяемого преступления в виде иной личной заинтересованности, а именно подсудимый ФИО1, желая повысить количественные показатели выявленных административных правонарушений и желании создать видимость большего объема проделанной им работы в качестве должностного лица, а именно инспектора ГИБДД, имеющего право в том числе и составлять административные метериалы, составил в отношении потерпевшего БВС административный материал, фактически не останавливая последнего на кольце в ст.Тацинская в указанный день, а именно 22.09.2020 года.

В части утверждения Годорожи И.НЕ. на то, что потерпевший БВС при составлении в отношении него административного протокола от 16.01.2021 года № 61АГ846126 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату последним административного штрафа по постановлению от 22.09.2022 года указал, что забыл оплатить штраф, чем БВС фактически признал факт составления в отношении него 22.09.2020 года административного материала, опровергаются показаниями самого БВС который указал на то, что не знал об указанном штрафе, а написал в протоколе, что забыл оплатить штраф, так как спешил. Указанный штраф он не оплачивал, так как в отношении него указанный административный материал 22.09.2020 года ни кто не составлял. Утверждения ФИО1 о том, что он мог узнать личные данные БВС только лично от последнего опровергаются в том числе и показаниями свидетеля ЛВВ который указал на то, что 22.09.2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил предоставить информацию по ТС №, которым на тот момент управлял БВС и указанные данные он, ЛВВ ФИО1 предоставил. В части имеющейся информации у ФИО1 о номере сотового телефона, принадлежащего БВС то судом учтено, что указанная информация могла находиться в базе данных, из которой ЛВВ. ФИО1 представил информацию. Кроме того иная заинтересованность подсудимого в совершении им противоправных действий из иной личной заинтересованности подтверждается представленным и исследованным судом материалом служебной проверки, согласно которого ранее сотрудники ГИБДД, в частности и ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и за не пресечении административного правонарушения и в не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного надзора. 

Судом учтено, что под существенным нарушением прав граждан в результате служебного подлога полномочий следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния в отношении лица (гражданина). 

В судебном заседании потерпевший БВС заявил, что ему действиями инспектора ГИБДД ФИО1 нанесен существенный вред привлечением последнего к административной ответственности за действия, которые последний фактически не совершал. Судом учтено, что существенное нарушение прав и законных интересов, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Соответствующие обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства, предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния. Суд учел, что привлечение потерпевшего к административной ответственности за действия, которые он не совершал, это и будет являться основанием для признания указанного подсудимым противоправного действия, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в указанном случае БВС и охраняемых законом интересов общества и государства с учетом социальной опасности действий подсудимого и восприятие указанных действий потерпевшим. Указание подсудимым на то, что потерпевший БВС неоднократно ранее привлекался к административной ответственности, не является основанием того, что последнему не нанесен противоправными действиями существенный вред.

С учетом изложенного судом установлено, что преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы БВС., что выразилось в незаконном привлечении последнего к административной ответственности. Также своими незаконными действиями подсудимый нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в том числе и в дискредитации и подрыве авторитета ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, как органа государственной власти, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о совершении должностных преступлений сотрудниками МВД России.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о непричастности ФИО1 к совершению им преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ суд расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежания уголовной ответственности по вменяемому подсудимому составу преступления, поскольку кроме показаний самого подсудимого они объективно ни чем не подтверждаются. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и письменных, исследованных в судебном заседании. Суд принимает вышеуказанные доказательства, считая их законными, обоснованными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, так как они добыты в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, объективны, последовательны, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по ч. 2. ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд принимает также во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, а также другие данные о личности подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее по месту работы положительно, военнообязанный, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает обстоятельства, при которых преступление было совершено, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и при этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства и месту пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании ППМ в период с 01.06.2020 по 01.03.2022 г. и с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании БВС в период с 01.09.2020 г. по 14.03.2022 г.; оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании КАС в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.; оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г.; оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г.; оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, в период с 01.09.2020 г. по 14.01.2022 г.; экспериментальные образцы почерка ППМ экспериментальные образцы почерка БВС., экспериментальные образцы почерка ФИО1, оптический DVD-R диск, прилагаемый к заключению №2/1567 от 19.12.2021 г., акт выполненных работ №57 от 21.09.2020 г., сшив документов на 58 л., сшив документов на 8 л., оптический диск с образцами голоса и устной речи подозреваемого ФИО1 от 04.05.2022 г., оптический диск с образцами голоса и устной речи потерпевшего ППМ от 04.05.2022 г., оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта № 1999, 2000, 2001/12-1, 2002/13-1 от 03.06.2022 г., оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ППМ постановления по делам об административных правонарушениях №18810061190005948823 от 12.09.2020 г., №18810061190005948831 от 18.09.2020 г., №188100612000047245 от 18.09.2020г., №18810061200001147504 от 27.09.2020 г., №18810061200001141301 от 08.09.2020 г., №18810061190005949889 от 10.09.2020, №18810061190005948645 от 31.08.2021, №18810061190005949897 от 21.08.2020, №18810061190005948815 от 11.09.2020 г., полученных в ходе ОРМ от 17.09.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении №18810061200001141727 от 07.09.2020 г., постановление об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г.; экспериментальные образцы почерка БВС оптический диск с данными о соединениях, осуществлявшихся с абонентского номера: 

<

***>; экспериментальные образцы почерка ППМ экспериментальные образцы почерка БВС экспериментальные образцы почерка ФИО1, оптический DVD-R диск, прилагаемый к заключению №2/1567 от 19.12.2021 г., акт выполненных работ №57 от 21.09.2020 г., сшив документов на 58 л., сшив документов на 8л, оптический диск с образцами голоса и устной речи подозреваемого ФИО1 от 04.05.2022 г., оптический диск с образцами голоса и устной речи потерпевшего ППМ от 04.05.2022 г., оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта № 1999, 2000, 2001/12-1, 2002/13-1 от 03.06.2022, оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ППМ постановления по делам об административных правонарушениях №18810061190005948823 от 12.09.2020 г., №18810061190005948831 от 18.09.2020, №188100612000047245 от 18.09.2020 г., №18810061200001147504 от 27.09.2020 г., №18810061200001141301 от 08.09.2020 г., №18810061190005949889 от 10.09.2020 г., №18810061190005948645 от 31.08.2021 г., №18810061190005949897 от 21.08.2020 г., №18810061190005948815 от 11.09.2020, полученных в ходе ОРМ от 17.09.2020, постановление по делу об административном правонарушении №18810061200001141727 от 07.09.2020, постановление об административном правонарушении №18810061200001147407 от 22.09.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильные телефоны «Honor 8С», «Honor 8Х» – считать возвращенными по принадлежности;

- Мобильные телефоны «Samsung Galaxy A8» с сим-картой «МТС», «INOI», «Fly», постановления по делам об административных правонарушениях №№ 1881006119000419908 от 02.11.2019 г.; 1881006119000419932 от 03.11.2019 г.; 1881006119000419991 от 02.11.2019 г.; 18810061190004200019 от 03.11.2019 г. 18810061190004199169 от 05.11.2019 г.; 18810061190004247352 от 05.11.2019 г.; 18810061190004247384 от 05.11.2019 г.; 18810061190006935024 от 06.11.2019 г.; 18810061190004199223 от 06.11.2019; 18810061190004199231 от 06.11.2019 г.; 18810061190006935059 от 07.11.2019 г.; 18810061190006935075 от 07.11.2019 г.; 18810061190006935091 от 07.11.2019 г.; 18810061190006935156 от 07.11.2019 г.; 18810061190006946557 от 28.12.2019 г.; 18810061190006946591 от 28.12.2019 г.; 18810061190006946638 от 29.12.2019 г.; 18810061190006946662 от 29.12.2019 г.; 18810061190005796101 от 18.02.2020 г.; 18810061190005799577 от 05.03.2020 г.; 18810061190005940822 от 25.06.2020 г., жесткий диск «Western Digital», дела об административных правонарушениях №2681/2576 от 11.08.2018 г., №4216/3993 от 17.12.2018 г., 2905/2741 от 12.08.2019 г., №458 от 08.02.2021; внешний USB-накопитель «Adata s/n 1M2720887097», внешний жесткий диск комплекса регистрации «ПАТРУЛЬ»; дело об административном правонарушении №61АГ771144; дело об административном правонарушении №61АГ363126, дело об административном правонарушении №61АГ365833, дело об административном правонарушении №61АГ366724; постановление по делу об административном правонарушении №18810061200000077391 от 31.07.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении №18810061200002199303 от 16.01.2021 г.; протокол по делу об административном правонарушении №61АГ846126 от 16.01.2021 г.; «Служебную книгу инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1»; «Карту индивидуальной воспитательной работы ФИО1»; заключение служебной проверки от 06.08.2020 г., журнал расстановки нарядов – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий С.Ю. Брегвадзе.