№ 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «14» марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате наступления страхового случая было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «***, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по полису АвтоКАСКО *** ***.

*** истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения от ***, поскольку ответчик не признал свершившееся событие страховым случаем, так как транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования.

Не согласившись с данным решением, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом расходы на восстановительный ремонт транспортного который, согласно заключению, составили 346911 руб., на составление отчета по оценке ущерба истцом затрачены 11000 руб.

*** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием об исполнении условий договора страхования, при этом в претензионном письме предлагал добровольно перечислить ему денежную сумму, указанную в приложенном заключении ООО «Тамбов-Альянс» в размере 386 870 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца отказ в предоставлении страховой выплаты.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», при этом, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 237 843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а так же судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб. и на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений. Кроме того указала, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что *** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия *** ***. В указанное время истец был ознакомлен и выразил свое согласие с правилами страхования, что засвидетельствовал своей подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно исследованному судом страховому полису *** *** от *** страхователем по данному договору являлся истец ФИО1, объектом страхования являлось транспортное средство марки «*** в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан – ФИО2, *** года рождения, в качестве единственного варианта страховой выплаты указан вариант «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству истца марки «*** были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «*** находилось под управлением истца ФИО1, что подтверждается копией приложения (л.д.43) и постановления о привлечении истца к административной ответственности (л.д.44).

*** по факту наступления страхового случая, как полагал истец, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в рамках заключенного договора путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.40).

*** поврежденное транспортное средство марки «*** было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

По итогам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» *** направило в адрес письменное уведомление об отказе в предоставлении страхового возмещения, указав, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что противоречит условиям и правилам страхования по договору от ***.

*** в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено уведомление о производстве осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с указание адреса проведение осмотра независимым экспертом-техником, которое ответчиком получено ***. Тем не менее, как установлено судом, представитель ответчика на осмотр не явился.

По итогам проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «*** составили, согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» 346911 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство на момент рассмотрения требований истца в судебном порядке отремонтировано, при этом представитель истца не имеет информации о фактических и реальных затратах, необходимых для восстановления транспортного средства.

В результате отказа ответчика в предоставлении страхового возмещения *** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием об исполнении условий договора страхования, при этом в претензионном письме предлагал добровольно перечислить ему денежную сумму, указанную в приложенном заключение ООО «Тамбов-Альянс» в размере 386870 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца отказ в предоставлении страховой выплаты.

Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора добровольного страхования, заключенного с истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика об отказе в предоставлении страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, следует признать необоснованными.

Как следует из условий договора, содержащихся в полисе серии *** *** от *** транспортное средство истца была застрахован по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 730950 руб., страховая премия 49193 руб.

В соответствии с п. 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** ***) (л.д.52-71) под договором страхования понимается соглашение между Страховщиком и Страхователем согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень оснований, при возникновении которых ущерб не возмещается, изложен в п.2.13 Правил и является исчерпывающим.

Понятие «страхового случая» установлено в п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, согласно которым, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п.3.2 Приложения и Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами.

В соответствии с п.«а» п.п.3.2.1 Приложения по риску «Ущерб» относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожного происшествия, то есть внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управлением ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция также закреплена в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельства, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных законом либо договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении истцу страховой выплаты по договору страхования, следует признать необоснованными.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и в том случае, если транспортное средство на период рассмотрения спора еще не отремонтировано.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «*** *** принадлежащего истцу на праве собственности, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и работ по Тамбовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, истец и представитель ответчика не оспаривали заключение судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем истец так же уточнил свои исковые требования.

Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствие с положениями ст.86 ГПК РФ, при определении величины причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от *** о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием соответствующих методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, эксперт ФИО3 имеет квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 237 843 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствие с положениями ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных суммы в размере 119171,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» на сумму в 11 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 26), в связи с чем указанные расходы в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом не установлено, что нотариальная доверенность, выданная представителю истца ФИО4, соответствует требованиям указанного выше положению, в связи с чем оснований для компенсации расходов истцу в этой части не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника Тамбовской ЛСЭ о возмещении понесенных расходов на составление заключения эксперта, которое подлежит удовлетворению за счет ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу Тамбовской ЛСЭ МЮ России расходы в сумме 11248 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства «*** рег:

- страховое возмещение в сумме 237843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных суммы в размере 119171,50 руб.;

- судебные издержки: расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 11000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы на составление заключения эксперта в сумме 11248 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городской округ г. Тамбов госпошлину в сумме 5878,43 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Судья М.В. Акульчева