2-3420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 (представитель по ордеру адвоката Некрасова Мария Сергеевна) о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, в обоснование которого указал, что 08.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор, по условиям которого истец продает ответчику в рассрочку автомобиль Volvo 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № В счет оплаты автомобиля ФИО3 передал истцу 116 000,00 рублей, остальные 384 000,00 рублей обязался выплатить в течение 2 месяцев, т.е. до 08.08.2017, после чего должен быть составлен договор купли-продажи указанного автомобиля и акт приема-передачи. Автомобиль был получен ответчиком, однако последний свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ФИО3 перевел на счет истца денежные средства в общей сумме 161 980,00 рублей, в том числе последний платеж – 20 000,00 рублей от 03.10.2017. Ссылаясь на положения статьи 489 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, возвратить автомобиль истцу, взыскать в пользу ФИО3 денежные средства 161 980,00 рублей за вычетом расходов истца на оплату административных штрафов в общей сумме 30 000,00 рублей, которые были выписаны на автомобиль за время владения им ответчиком, а также за вычетом 35 000,00 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Интересы представляет представитель ФИО2, действующий на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Представил чек от 15.12.2017 о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 98 000,00 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Некрасова М.С., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком оплачено больше половины стоимости транспортного средства.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 08.06.2017 купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым продавец передает ответчику автомобиль Volvo 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, а покупатель принимает товар на условиях оплаты 116 000,00 рублей – авансовый платеж, остаток в размере 384 000,00 рублей покупатель обязуется оплатить в течение двух месяцев с даты составления документа (л.д.25).

Автомобиль был передан покупателю 08.06.2017, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о выписанных в отношении автомобиля штрафах от 08.06.2017 (Челябинская область), от 09.06.2017 (Республика Татарстан), от 15.06.2017 (Омская область), 15.07.2017 (Челябинская область), 24.07.2017 (Тайшетский район Иркутской области), 21.08.2017 (Нижнеингашский район Иркутской области), 22.08.2017 (Новосибирская область), 01.09.2017 (Краснодарский край), 04.09.2017 (Волгоградская область), 23.09.2017 (Нерюнгринский район) (л.д.43-45).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку стороны не оспаривают передачу имущества, договор считается заключенным с 08.06.2017.

Покупатель исполнял обязанность по оплате несвоевременно и не в полной сумме. Так, по состоянию на 03.10.2017 ответчик оплатил истцу 161 980,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Список платежей – на л.д.39.

Претензией от 01.11.2017, которая получена ответчиком 09.11.2017 (согласно сведениям Почты России об отслеживании заказного почтового отправления), продавец известил покупателя о расторжении договора и потребовал вернуть автомобиль (л.д.6-7). Покупатель, получив данное письмо 09.11.2017, имущество не возвратил. Автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями в рамках обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца, помещен на специализированную стоянку.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик внес в депозит Управления Судебного департамента в Омской области в пользу истца 15.12.2017, то есть после истечения 30 дней с даты получения претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 98 000,00 рублей, что в совокупности с вышеуказанными 161 980,00 рублей составило 259 980,00 рублей, то есть чуть более половины стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец настаивала на удовлетворении искового требования о расторжении договора и о возвращении товара в адрес продавца. Данное требование истца суд находит правомерным и основанным на положениях закона. При этом суд учитывает, что в силу статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ответчик никаким образом не гарантирует достоверные сроки погашения оставшейся задолженности по договору. Указывает, что рассчитываться с продавцом будет по мере возможности. Однако в данном вопросе суд полагает, что ответчиком в обоснование своего возражения против расторжения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку не приведено соответствующих доказательств наличия финансовых затруднений в исполнении договора купли-продажи в установленные сторонами сроки. Как указано выше, автомобиль активно эксплуатировался в осуществлении грузовых перевозок по всей территории России. При этом, как поясняет ответчик, автомобиль был передан им в пользование третьему лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи автомобиля – своему отцу. Никаких документов, финансово обосновывающих осуществленные грузоперевозки, ответчик суду не представил. К продавцу с предложением об изменении условий договора купли-продажи ФИО3 не обратился.

При этом, представляя доказательства якобы отсутствия у ответчика возможности зачисления на счет истца в сентябре 2017 года денежных средств в погашение задолженности по договору, ответчик, тем не менее, зачислил на банковский счет истца 03.10.2017 сумму в 20 000,00 рублей. Кроме того, ответчик мог своевременно воспользоваться правом внесения денежных средств в исполнение обязательства на депозит нотариуса либо Управления Судебного департамента в Омской области, что ответчиком сделано не было.

В поведении ответчика, который после истечения 30 дней с даты получения претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, внес в депозит денежные средства, незначительно превышающие половину стоимости приобретенного транспортного средства, суд усматривает признаки злоупотребления гражданскими правами, что нарушает права истца на надлежащее исполнение обязательства со стороны покупателя транспортного средства, в то время как продавец надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору купли-продажи..

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и об отказе ответчику в защите прав на автомобиль, приобретенный в рассрочку.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о реальной стоимости транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленное ходатайство не образует юридически значимых обстоятельств по делу. Встречный иск ответчиком не предъявлен. Исковые требования ответчик не признает. Кроме того, отсутствуют исходные данные о состоянии транспортного средства. Кроме того, ФИО3 не лишен возможности в отдельном исковом производстве предъявить ФИО1 требования о возмещении неосновательного обогащения и предъявить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 161 980,00 рублей. Из данной суммы суд полагает вычесть расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом. Из представленных документов следует, что за представление интересов в суде ФИО1 заплатила 25 000,00 рублей, за составление заявлений в УВД и в суд – 10 000,00 рублей. Подлинные копии квитанций об оплате представлены суду.

Сторона ответчика возражала против возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в УВД. Данное возражение суд находит заслуживающим внимания, полагает необходимым не учитывать данную работу представителя при решении вопроса о размере возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, не представляющему особой сложности, учитывает количество судебных заседаний – одно с перерывом, примененным по ходатайству представителя ответчика, желавшего участвовать в судебном заседании,, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Суд полагает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, а объему оказанной правовой помощи представителем соответствует сумма в 11 980,00 рублей. 

Требование об уменьшении взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы на размер выписанных в адрес автомобиля штрафов на общую сумму 30 000,00 рублей суд отклоняет, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях суду не предъявлены, соответственно, истцом не доказано, что лицом, в отношении которого назначены административные штрафы, является сама ФИО1 Суд допускает, что часть административных штрафов подразделением ЦАФАПОДД должна была быть выписана на истца как на собственника транспортного средства, однако в этом случае для истца не утрачена возможность оспаривать постановления по основаниям, приведенным в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Доказательств реализации такой возможности ФИО1 суду не представила, как не представила и доказательств оплаты административных штрафов, вследствие чего спор о возмещении причиненных убытков может быть разрешен между сторонами в отдельном исковом производстве.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит 150 000,00 рублей оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля в период с 08.06.2017 по 03.10.2017.

Исполнение судебного решения о возврате истцу автомобиля суд постановляет осуществлять одновременно с исполнением решения о передаче денежных средств в сумме 150 000,00 рублей от ФИО1 в пользу ФИО3.

Денежные средства в размере 98 000,00 рублей, внесенные ФИО3 в депозит Управления Судебного департамента в Омской области 15.12.2017 по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиал № 233 Сбербанка России подлежат возврату ФИО3 по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи в рассрочку автомобиля Volvo 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 08.06.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 полученные во исполнение договора денежные средства в размере 161 980,00 рублей за вычетом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 980,00 рублей, отказав в остальной части требования о размере расходов на оплату услуг представителя, итого 150 000,00 рублей.

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 98 000,00 рублей, внесенные во исполнение договора купли-продажи автомобиля в рассрочку в пользу ФИО1 в депозит Управления Судебного департамента в Омской области 15.12.2017 по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиал № 233 Сбербанка России.

Исполнение судебного решения о возврате истцу автомобиля осуществлять одновременно с исполнением решения о передаче денежных средств в сумме 150 000,00 рублей от ФИО1 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 26.01.2018 года.