Дело № 2-1690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 ноября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 г. ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 210 000 рублей, обязуясь возвращать денежные средства по графику платежей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По расписке долг должен быть возвращен по графику платежей до 01 марта 2017 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 210 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 348 258 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 232 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб. 17 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался заблаговременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей, которые обязался вернуть по графику: до 01.01.2016 г. – 21 000 руб., до 01.07.2016 г. – 21 000 руб., до 01.08.2016 г. – 21 000 руб., до 01.09.2016 г. – 21 000 руб., до 01.10.2016 г. – 21 000 руб., до 01.11.2016 г. – 21 000 руб., до 01.12.2016 г. – 21 000 руб., до 01.01.2017 г. – 21 000 руб., до 01.02.2017 г. – 21 000 руб., до 01.03.2017 г. – 21 000 руб., о чем ФИО2 собственноручно написана расписка. 

Оригинал расписки приобщен к материалам дела. 

По условиям расписки за каждый просроченный день ФИО2 принял на себя обязательство выплатить проценты в размере 0,5%. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа между гражданами законом обозначены следующие существенные условия: о его предмете, в том числе о сумме сделки, о сторонах сделки, о дате совершения, о принятом заемщиком обязательстве по возврату долга, о форме сделки. 

Из представленной и приобщенной к материалам дела долговой расписки заемщика, написанной им собственноручно, усматривается, что все существенные условия, а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и др. ст.ст. ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по условиям договора займа (расписки) стороны были согласны на получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств, в сумме, указанной в расписке. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга или его части ответчиком не представлено. 

Оценивая договор займа (расписку) от 01.05.2016 г., не исполнение до настоящего времени ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 предусмотренной распиской штрафной санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2016 г. по 12.09.2017 года в размере 348 285 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму основного долга, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, объема нарушенного права истца, и полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 180 000 рублей. 

Также за указанный период истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 01 мая 2016 года в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова