Дело № 2-161/24

18RS0023-01-2023-001375-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца Ириной И. Ш., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы. Заявленные требования обосновывает тем, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак между ним и ответчиком расторгнут, по заявлению ответчицы. Согласно исковому заявлению, поданному ответчицей в суд о расторжении брака следует, что с ответчиком они не проживали совместно с ноября 2021 года, детей от совместной жизни у них нет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту, участвует в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении военной службе по контракту в 

<

адрес> и с этого времени ему выплачивались соцвыплаты. Когда он проходил службу по контракту, участвовал в СВО, ответчица с помощью приложения Сбербанк онлайн в своем телефоне переводом с его счета на другие счета снимала денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ею было снято с его счета денежных средств в сумме 626943,07 рублей. Ответчица говорила, что данными денежными средствами она погашает кредиты, которые были взяты ими в период брака и оплачивает коммунальные услуги. Придя в отпуск с СВО, он узнал, что кредиты не погашались ответчицей, по коммунальным услугам образовался долг, а ответчица проживает с другим мужчиной, ее место жительство ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свой счет. Считает, что данные денежные средства в размере 626943,07 рублей, которые являются соцвыплатами за прохождение им военной службы по контракту, за участие в СВО, должны быть взысканы с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму в размере 626 943,07 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469,43 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточнённое исковое заявление. Истец просит взыскать с ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 626943,07 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469,43 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л. д. 69).

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ирина И.Ш. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО3 в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 07.07.2023 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.28-29).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 19.01.2023 года ФИО5 подано исковое заявление о расторжение брака, в котором она указала, что не проживает с ФИО3 с ноября 2021 года (л.д.8).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении брака. Брак между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> расторгнут (л.д.24).

Брак между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответом на запрос Управление ЗАГС Администрации 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что имеется запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, фамилия которой после расторжения брака – Игнатьева (л.д.62).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12706, участвовал в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики и Украины в период с 11.11.2022 года по 20.05.2023 года (л.д.9).

За период с 01.11.2022 года по 15.04.2023 года ФИО2 (ФИО5) со счета истца была снята сумма в размере 629943,07 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.11.2022 года по 18.06.2023 года (л.д.10-12) и информацией о снятии денежных средств с карты «Мир», счет №, открытого на имя ФИО1 

<

данные изъяты> за период с 01.11.2022 года по 15.04.2023 года (л. д. 78-80). 

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 629943,07 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца по уплате 9469,43 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 26.06.2023 года (л.д.5). Расходы истца за составление искового заявления в размере 3000 рублей документально не подтверждены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9469,43 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 626943,07 рублей, а также 9469,43 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2024 года.

Судья Шадрина Е.В.