ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Ханхасаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-639/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

08 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (наказание не отбыто),

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 01 часа 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, являясь водителем автомобиля марки «Ниссан Санни» без государственного регистрационного номера (согласно базе ФИС ГИБДД-М ранее указанному автомобилю принадлежал государственный регистрационный ....) и не имея водительского удостоверения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя данным автомобилем следовал по 

<

адрес обезличен> и около 

<

адрес обезличен> СНТ «Березка» 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», после чего 

<

Дата обезличена> в 01 час 48 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, 

<

Дата обезличена> в 02 часа 29 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, мкр. Березовый, 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ01Мета» инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,325 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.74-76,) следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл. У его знакомого ГЕВ в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный ..... 

<

Дата обезличена> ГЕВ оставил ему второй экземпляр ключей от указанного автомобиля, для того, чтобы он показывал автомобиль покупателям, так как последний находился на работе. Автомобиль был припаркован около его дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, мкр. Березовый, 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут 

<

Дата обезличена> он решил проехать до ночного магазина на автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ...., также с ним находилась СОД Они сели в указанный автомобиль, он в качестве водителя и направились до магазина расположенного в мкр. Радужный 

<

адрес обезличен>. По пути следования в СНТ «Березка» он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ДПС и то, что данный автомобиль подъезжал к его автомобилю, после чего он припарковал автомобиль на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На что он ему представился, передал документы на автомобиль, а также сказал, что водительского удостоверения он не имеет. После чего сотрудники ДПС досмотрели у него автомобиль. Сотрудник ДПС усмотрел у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи. Следуя до служебного автомобиля, он увидел, как СОД села за руль и направилась в сторону дома. После чего они прошли в служебный автомобиль и с сотрудниками ДПС проследовали за вышеуказанным автомобилем. Доехав по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Маркова, мкр. Березовый, 

<

адрес обезличен>, в служебном автомобиле сотрудник ДПС проверив его по базе сообщил, ему что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего, в связи с наличием у него признаков опьянения его отстранили от управления транспортным средством. Ему было разъяснено, что понятые не присутствуют, так как ведется видеозапись. После чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте и прибор показал 0,325 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, автомобиль был эвакуирован на штраф-площадку. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, с участием защитника, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей КМС (л.д.58), ЩЯА (л.д.81), СОД (л.д.79-80), ГЕВ ( л.д.59), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля КМС (сотрудника ГИБДД) следует, что 

<

Дата обезличена> совместно с инспектором ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЩЯА на служебном транспорте следовали в 

<

адрес обезличен>, около 01 часа 48 минут ими было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак .... .... для проверки документов. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги по адресу: 

<

адрес обезличен> СНТ «Березка» 

<

адрес обезличен>. После чего, он совместно с ЩЯА вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, который находился в автомобиле с пассажиром, он попросил предоставить водителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился - ФИО1 и предоставил документы на автомобиль, также пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В связи с чем он попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль, также у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проверив по базе ФИО1, было установлено, что он ранее он был подвергнут к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, вступившее в законное силу 

<

Дата обезличена>. После чего, он предупредил ФИО1, что будет осуществляться видеозапись. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, и после осуществления выдоха в аппарат алкотектора, результат составил 0,325 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свои подписи. В дальнейшем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил подписи. В дальнейшем автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ...., был эвакуирован на специализированную стоянку. Административные протоколы были составлены по адресу: 

<

адрес обезличен> рп. Маркова, мкр. Березовый, 

<

адрес обезличен>, так как автомобиль был перепаркован по вышеуказанному адресу.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ЩЯА (сотрудника ГИБДД), 

<

Дата обезличена> около 01 часа 48 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> СНТ «Березка» 

<

адрес обезличен> ими был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ...., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,325 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, вступившее в законное силу 

<

Дата обезличена>.

Из показаний свидетеля СОД следует, что 

<

Дата обезличена> ее сожитель ФИО1, находясь дома, распивал спиртные напитки. После чего, около 01 часа 20 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 решил проехать до ночного магазина. Она решила проехать вместе с ним. ФИО1 взял ключи от автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ...., после чего они решили проехать в магазин, расположенный в мкр.Радужный 

<

адрес обезличен>, автомобилем управлял ФИО1 По пути следования в СНТ «Березка» они увидели проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ДПС, данный автомобиль подъезжал к их автомобилю, после чего ФИО1 припарковал автомобиль на обочине дороги. К ним подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 вышел из автомобиля и предоставил документы. В этот момент ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что их сын проснулся и сильно плачет, в связи с чем, она пересела на водительское сиденье и направилась в сторону их дома. Доехав до дома, и припарковав автомобиль, она направилась в квартиру. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он вместе с сотрудниками ДПС подъехал к дому, где в отношении него составили административный материал. Собственником автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ....» является ГЕВ

Согласно показаниям свидетеля ГЕВ, у него имеется знакомый ФИО1, которому ранее принадлежал автомобиль марки «Ниссан Санни». 

<

Дата обезличена> он приобрел у него автомобиль для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, на учет его не поставил. 

<

Дата обезличена> он оставил ФИО1 второй экземпляр ключей от автомобиля, для того, чтобы он показывал автомобиль покупателям, так как он находился на работе. Автомобиль был припаркован около дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, мкр.Березовый, 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в утреннее время позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС за рулем его автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, также в этот же день ФИО1 сообщил ему о том, что он не имеет водительского удостоверения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей не оспорил.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» без государственных номеров, припаркованный по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, мкр.Березовый, 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки (л.д.5-6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к отстранению ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, кроме того при отстранении осуществлялась видеофиксация (л.д. 12).

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, бумажного носителя отбора пробы, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 0,325 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.13,12);

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 02 часов 43 минуты, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 01 час 48 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Березка» 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> регион», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, о получении протокола свидетельствует его подпись (л.д.15);

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в 03 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> задержан автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак ....» (л.д.17).

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д.55-56).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> по данным автоматизированной базы ГИБДД, ФИО1 не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.30).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена>, фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ГЕВ изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан Санни», договор купли – продажи указанного автомобиля от 

<

Дата обезличена>, которые были осмотрены с участием свидетеля ГЕВ, установлены их индивидуальные признаки (л.д.61-62, л.д.63-65)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, с участием ФИО1 и его защитника, также на данной видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона, кроме того осмотрены протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.82-87).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, и которые подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей КМС, ЩЯА, ГЕВ, СОД, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, вновь, будучи привлеченным к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, однако судим и в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая положения ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что применение к нему более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того как установлено судом, ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание не отбыто. 

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а приговором от 

<

Дата обезличена> ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде штрафа, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный ...., который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу на праве собственности, в связи с чем, оснований для применений положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, протоколы административного производства, следует оставить хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Санни», паспорт транспортного средства, договор –купли продажи, возвращенные на ответственное хранение владельцу следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в один год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости и (или) рекомендации пройти соответствующее лечение, либо медико-социальную реабилитацию, о чем представить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, протоколы административного производства, - хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Санни», паспорт транспортного средства, договор –купли продажи, возвращенные на ответственное хранение владельцу - оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий