Дело № 2-5585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

26 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 

<

...> №...; объектом страхования по указанному договору является автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, права фара, юбка переднего бампера.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» за направлением на СТОА, для последующего осуществления ремонта, однако в выдаче направления было отказано. 

"."..г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой согласовать и направить на восстановительный ремонт автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> по страховому случаю, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Поскольку ответчик игнорирует просьбы и претензии о направлении поврежденного автомобиля на СТОА, ФИО1 самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта, размер которой согласно заключению эксперта ИП ФИО3 без учета износа составляет 48700 руб.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выдачи направления на ремонт, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по страховому случаю от "."..г., в размере 48700 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что отказ страховой компании в выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля в СТОА в связи с наступлением страхового случая от "."..г. нарушает права истца, как потребителя услуг, связанных с добровольным страхованием автомобиля. Довод ответчика о том, что истец не указан как лицо допущенное к управлению застрахованного автомобиля, что, по мнению, ответчика свидетельствует об отсутствии страхового случая, полагает несостоятельным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных в суд возражениях, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований на том основании, что в договоре страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>; в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, уменьшить компенсацию морального вреда, а также в порядке 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (л.д. 21).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "."..г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 6002 №... автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN-№..., сроком действия с "."..г. по "."..г.; застрахованные риски (Ущерб + Хищение); выгодоприобретателем указан ФИО1; договором предусмотрена натуральная форма страховой выплат – ремонт на СТОА по направлению страховщика; лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО4; лимит страховой суммы по риску «Ущерб» - 500000 руб.; страховая премия составила 30150 рублей, что подтверждается договором страхования №... (копия л.д.7). Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №... (далее по тексту Правила страхования).

"."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 1, под её управлением.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 51), и не оспаривались ответчиком. 

В соответствии с Правилами страхования ФИО1 "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы для его рассмотрения (л.д.6).

Ответчиком представлены документы подтверждающее обращение истца по страховому событию и выдачу ему направление на осмотр, который был существен страховщиком. 

Однако, "."..г. на поданное истцом заявление, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, из чего следует, что страховой случай не наступил (л.д.8).

"."..г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просит согласовать и направить на восстановительный ремонт автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по страховому случаю "."..г. (л.д.9), претензия получена ответчиком "."..г. (л.д.10 оборот).

В ответ на поступившую в адрес страховой компании претензию страховщик повторно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА по ранее указанным мотивам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Однако автомобиль страховой компанией не был направлен на СТОА, из чего следует, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер к организации ремонта транспортного средства истца на СТОА. В связи с этим суд находит обоснованными действия истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО3 "."..г..

Стоимость автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 составила без учета износа 48700 рублей (л.д.23-55).

Ответчик полагает, что дорожно—транспортное происшествие, имевшее место "."..г., не является страховым случаем, поскольку в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Суд с данным доводом согласиться не может, исходя из следующего. 

Ответчик в обосновании необоснованности требований истца указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял истец, который не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 3.2.1 Приложения №... к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" №... от "."..г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем такие доводы противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы страхового возмещения является несостоятельным, основанным на субъективном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон. 

Как следует из договора добровольного страхования КАСКО серии 6002 №..., автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

Таким образом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на СТОА. 

Тот факт, что ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем ФИО1 в связи с наступлением страхового события.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает, что настоящие требования заявлены в рамках договора КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предусмотрено путем оплаты ремонта на СТОА. Поскольку в связи с нарушением ответчиком условий договора истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а доказательств того, что в перечень работ включены работы не связанные со страховым событием от "."..г. суду не предоставлено, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением проведенным в досудебном порядке. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ИП ФИО3, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, своего заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в размере 48700 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения в размере 500000 руб.

Определяя сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта без учета износа суд исходит из следующего. 

Как установлено Правилами страхования в п. 13.6. Приложения №... к Правилам по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа. 

Удовлетворяя требования суд также исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, напротив материалами дела подтверждается, что страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА, что дает право истцу к самостоятельной оценке ущерба. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушение права потребителя, о чем указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24850 рублей (48700 руб. + 1000 руб. х 50% = 24850 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется. При этом истец действовал добросовестно обратился к страховщику сообщив о страховом событии, представил к осмотру транспортное средство, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, обратился с досудебной претензией, ответчик, в свою очередь, в нарушение требований закона своих обязательств по выдачи направления СТОА не осуществил, чем нарушила права истца. 

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (л.д.56, 57).

Вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается договором (л.д.11), квитанцией от "."..г. (л.д.12).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1961 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24850 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: