К делу № 2-1547/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 года, его автомобилю AUDI Q7, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 451 896,45 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № № от 25.02.2019 года, поступили в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Свои доводы обосновывает экспертным заключением №0419164 от 16.04.2019 года о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП. Ввиду изложенного, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как размер штрафа и неустойки исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы на оплату досудебной оценки, так как заявленная истцом сумма расходов несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля AUDI Q7, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля OPEL Kadett, государственный номер № № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года в отношении ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

07.03.2019 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается как копией самого заявления, так и подписью акта прием-передачи документов специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 07.03.2019 года.

Ответчик произвёл осмотр данного автомобиля, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел. 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.03.2019 года истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате осмотра ТС истца было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 451 896,45 руб. 

03.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 03.04.2019 года, что подтверждается накладной №J212810 от 03.04.2019 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 06/1547/346 от 21.06.2019 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля AUDI Q7, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 381 324,29 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 381 324,29 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 28.03.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-07.03.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 392 739 руб., исходя из следующего расчета: 381 324,29 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 103 дня (дни просрочки за период с 28.03.2019 года по 18.07.2019 года) = 392 739 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (103 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 381 324,29 руб., то есть в размере 190 662,14 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 381 324 рублей 29 копеек, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 662 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 950 686 рубля 43 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 713 рублей 24 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: