РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе части дома, прекращении долевой собственности и по встречному иску ФИО4 о выделе части дома, прекращении долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о выделе части дома по адресу: 

<

адрес> прекращении права долевой собственности, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный дом, в добровольном порядке выделить свою долю не смогла, что и повлекло обращение в суд. 

ФИО4 обратился со встречным иском о выделе принадлежащей ему 1/3 доли спорного дома.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск и встречный иск признали в полном объеме, ФИО4 признал исковые требования ФИО3, от неявившейся ФИО3 поступило заявление о признании встречного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. 

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами (выписки из ЕГРН, технический паспорт, свидетельство л.д. 8, 14-16,47,49), что спорный дом на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности:

- ФИО3 - 1/3 доля 

- ФИО4 - 1/3 доля 

- ФИО5 - 1/9 доля.

- ФИО8, обладающий 1/9 долей, и ФИО9 - 1/9 долей, на момент рассмотрения спора скончались.

К участию в деле привлечены дети умерших: ФИО6 (сын ФИО9) и ФИО7 (сын ФИО8), иных наследников, на момент рассмотрения спора судом не установлено. При этом ФИО6, ФИО7, требований о признании права собственности в порядке наследования при рассмотрении настоящего дела не заявляли. 

Разрешая вопрос о выделе долей, суд соглашается с вариантом выдела, предложенным экспертом (заключение - л.д. 59-77), который соответствует фактическому пользованию, не требует переоборудования, выделяемые части автономны, имеют отдельные входы. Выдел долей по имеющемуся варианту, не влечет ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения, не ухудшает техническое состояние дома.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается, при этом часть дома остается в долевой собственности ФИО5 (1/3 доля) и наследников ФИО8 (1/3 доля) и ФИО9 (1/3 доля).

Требований о выплате взаимных компенсаций и взыскании судебных издержек стороны не заявляли.

Строения и сооружение, на возведение которых не имеется разрешения, в разделе не участвуют.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает взаимное признание иска и встречного иска сторонами, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Сторонам судом разъяснены и им понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и в заявлении, направленном в суд представителем ФИО3, обладающим правом на признание иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> состоящую из: помещение №1 в лит. «А» площадью 21,5 кв.м., лит. «а» полностью, печь в лит. «А» с размерами 0,94х0,7м в нерабочем состоянии, отдельный электроввод, лит. Г.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> состоящую из: лит. «Б» полностью, лит. «б» полностью, печь в лит. «Б» с размерами 1,1х0,6м, отдельный электроввод.

В общей долевой собственности ФИО5 и правопреемников умерших ФИО10, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности у каждого остается часть дома, состоящая из: помещение №1 площадью 9,8 кв.м. в лит. «А», помещение №2 площадью 12,1 кв.м. в лит. «А», лит. «а3» полностью, лит. «а2» полностью, лит. «а1» полностью, печь в лит. А с размерами 1,1х0,65 м, отдельный электроввод. 

Право долевой собственности ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8 на целый дом по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина