уголовное дело №1-100/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 14 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 15 февраля 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 27 сентября 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27 сентября 2016 года, наказание в виде 240 часов обязательных работ ФИО3 отбыто 15 февраля 2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 27 сентября 2018 года. Водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами было выдано 26 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут ФИО3, передвигаясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак М № регион, принадлежащем его матери ФИО2, двигатель, которого находился в рабочем состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району по подозрению в совершении административного правонарушения.

В ходе беседы с ФИО3 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810» № ARAA - 0254, на что последний отказался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО3, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Грызлова О.Д. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею-его защитником и ФИО3 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Дерий В.В. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Грызлову О.Д., принимая во внимание заключение государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д. 75-76), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО3 14 сентября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и данный приговор вступил в законную силу 27 сентября 2016 года, при этом назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им было отбыто 27 сентября 2018 года, он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством. 

В силу примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 90), его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что он проживает с матерью - пенсионеркой, оказывая ей помощь в ведении хозяйства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, проживающего по месту регистрации и являющегося трудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 14 сентября 2016 года оказалось для него недостаточным, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности ФИО3 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО3, учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены назначенного ФИО3 по статье 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступлений также не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку по настоящему приговору ФИО3 осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грызловой О.Д. в размере 1800 рублей за участие в ходе дознания, за счет государства взысканию с осужденного ФИО3, не подлежат.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев (два года девять месяцев).

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уникальный идентификатор дела: № Подлинник приговора находится в Курском районном суде 

<

адрес> в деле №. Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: ФИО8