30 ноября 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-2000/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.11.1976 года по 26.12.2005 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном участке истец и ответчика ФИО1 в период брака построили жилой дом. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 10.09.2010 года за ФИО1 и истцом по делу было признано право собственности за каждым на ? долю указанного земельного участка, также этим же решением суда был произведен раздел иного имущества супругов – гаража, автомашины. На основании указанного решения суда, за истцом и за ответчиком зарегистрированы по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №. 28.06.2013 года Лужским городским судом было вынесено решение по делу № в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к истцу об аннулировании записи регистрации и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были оставлены без удовлетворения, при этом суд в решении указал, что считает установленным то обстоятельство, что именно в период брака между истцом и ответчиком было осуществлено строительство жилого дома в 

<

адрес>. Решением Лужского городского суда по делу № от 23.12.2013 года ФИО1 было отказано в иске к истцу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в д. Чудиново. При этом в решении суд указал, что ранее, решением Лужского городского суда по делу № уже было установлено, что строительство спорного дома было произведено в период брака между истцом и ответчиком, а защита права собственности и законных интересов лица, в отношении совместно нажитого имущества супругов путем обязания ответчика зарегистрировать его право собственности на спорный объект не предусмотрена в числе способов защиты права. 10 марта 2016 года решением по делу № Лужский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО1 к истцу о признании права собственности на долю дома и признал за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в настоящий момент сложилась такая ситуация, в результате которой истец фактически владеет ? долей земельного участка и ? долей жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, но не может зарегистрировать право собственности на долю жилого дома, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на ? долю жилого дома. Право собственности на ? долю, которую ответчик ФИО1 получила на основании решения Лужского городского суда по делу №, а также на ? долю земельного участка в настоящее время перешло на основании договора дарения земельного участка от 01.02.2017 года к ФИО2. Исходя из изложенного, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец – ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик – ФИО1, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме, представив в материалы дела соответствующее заявление о признании исковых требований истца, дополнительно пояснив, что подтверждает те обстоятельства, что истец, и она совместно строили в период брака спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица – ФИО2, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в материалы дела не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК). В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, закреплена обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена. Как следует из буквального смысла приведенных норм, обязательность судебных постановлений (в том числе решений), связана с вступлением их в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома. 

Данным решением суда за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № также установлено, что истец и ответчик с 26.11.1976г. по 26.12.2005г. состояли в зарегистрированном браке. Жилой дом с надворными постройками в 

<

адрес> построен в период брака, является совместно нажитым супружеским имуществом, право собственности на дом ни за кем из бывших супругов не зарегистрировано. Земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, разделен, находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле – за каждым. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в случае строительства объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в долевой собственности, он поступает в общую долевую собственность с таким же распределением долей, как и в участке. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Раздел дома в период брака не был произведен, так как право на дом не было зарегистрировано.

Указанное решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2016 года (л.д.27-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2012 года (л.д.17), выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м.

Тот факт, что строительство жилого дома на указанном земельном участке осуществлялось в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление, дополнительно суду пояснив, что после расторжения брака стороны раздел спорного жилого дома с надворными постройками не производили, ФИО1 после расторжения брака продолжала пользоваться до 2008 года жилым домом, надворными постройками, земельным участком. В 2017 году ФИО1 подарила ? долю спорного жилого дома совместному с истцом сыну – ФИО2 

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом того, что поскольку ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, брачный договор не заключался, то необходимо руководствоваться принципом равенства долей супругов, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

адрес>, место жительства которого зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Председательствующий подпись