Мировой судья судебного участка № 26

в Русско-Полянском судебном районе Омской

области Дело № 12-21/2025

ФИО1 УИД 55MS0026-01-2025-002443-32

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н. (

<

...>)

при секретаре Хухрянская А.А.,

рассмотрев 3 декабря 2025 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.11.2025 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что вина его не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, копии протоколов ему вручены не были, считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал, в последствие участие в рассмотрении жалобы не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, составившее протокол об административном правонарушении, УСВ в судебное заседание в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе охраны общественного порядка был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем был ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему предложено было пройти освидетельствование на месте. ФИО2, в патрульном автомобиле согласился пройти освидетельствование, факт опьянения не отрицал, процедура освидетельствования ему была разъяснена. С сертификатом на алкотектор и свидетельством о поверке ему дали ознакомиться, новый мундштук был распечатан при нём, ФИО2, первый выдох сделал не до конца, в связи с чем, прибор показания не выдал. После второго выдоха появился результат, с которым он был ознакомлен и согласился. Необходимости направлять ФИО2, на медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте не было. ФИО2, подтвердил, что употребил алкогольные напитки, согласился с результатом, факт управления транспортным средством не отрицал. После разъяснения процессуальных прав, были составлены протоколы, которые представлены в материалы дела и взято объяснение, от подписей ФИО2 отказался. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, жалобы от него не поступали, вину признавал.

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося привлекаемого лица к ответственности об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административный штраф в размере сорока пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> УСВ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> УСВ, актом освидетельствования на состояние опьянения № ФИО2 с результатами обследования, рапортом, поданным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> УСВ видеозаписью, о чем указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,541 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания составленного в отношении ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи усматривается, что он участвовал в указанном процессуальном действии, замечаний или возражений по порядку его проведения не заявлял, с результатом согласился.

При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе. Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что ФИО2 не проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; должностное лицо после первых выдохов, которые ФИО2 прерывал, не менял мундштук; не представлен заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование; не показана целостность клейма не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставят под сомнение объективность полученного результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, и действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Нарушении при их составлении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные действия зафиксированы на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО8 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от получении копий документов отказался, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд усматривает наличие события административного правонарушения, лицо, водителя транспортного средства, управлявшего им в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит доказанным управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из видеозаписи хода освидетельствования просматривается предложение сотрудником ОГАИ лицу, препровожденному в автомобиль ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения, демонстрация прибора алкотектер Юпитер с клеймом, объявление заводского номера 83173, свидетельства о его поверке, согласие лица на освидетельствование, производства выдоха в мундштук, установленный и закрепленный на приборе, положительные показания прибора 1,541 мл/л, согласие освидетельствованного с результатом, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Относимость видеозаписи к рассматриваемому событию не опровергается подателем жалобы, ведение таковой в ходе производства процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Полные данные об используемом приборе, дате последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора указаны сотрудником ОГАИ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить должное производство видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, хода установления личности правонарушителя, разъяснения ему прав, предусмотренных административным кодифицированным законом, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам факт ведения видеозаписи установлен в суде.

Утверждение в жалобе о необходимости разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушен.

Довод о не предоставлении сведений о прядке освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя не подтвержден как пояснением сотрудника ОГАИ, данные в суде первой инстанции, что мундштук был распечатан при освидетельствуемым, первый выдох сделан был не до конца, в связи с чем, прибор чек не выдал, после второго выдоха появился результат, с которым ФИО9 был ознакомлен и согласился, так и видеозаписью хода освидетельствования, которое согласуется с пояснениями сотрудника ОГАИ.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук на новый, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

Довод жалобы о том, что сотрудник ОГАИ не предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из видеозаписи, ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о необходимости задержания и перемещения на специализированную стоянку транспортное средство, также не находит свое подтверждение, поскольку решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что не были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и не разъяснены процессуальные права безосновательны, ввиду того, что ФИО2 отказался от подписи в названых протоколах, в том числе в графах о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, что зафиксировано на видеосъемке.

Вывод об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей на основании пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,541 мг/л).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Илюшкина