Дело № 2-1783/18 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Ревазишвили ФИО5 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Процессуальный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Ревазишвили ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Норманн-Юг», просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2016 года по 18.06.2018 года в размере 792.815 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф; признать пункт 9.1 договора № № от 23 сентября 2013 года недействительным; признать факт зачета встречных однородных требований в виде остатка суммы долевого взноса в размере 218.771 рублю 25 копеек и части суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.05.2018 года в размере равной 218.771 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указывает, что 23 сентября 2013 года между дольщиком Ревазишвили ФИО7 и застройщиком ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ответчик обязался до 30 июня 2016 года передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 26,71 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: пос.Металлострой, № оси 1с-3с/Гс-Ес, проектный номер УИ-13/5-1в. Цена договора составила 2.012.711 рублей 60 копеек. В акте сверки взаимных расчетов на 08 мая 2018 года отражена задолженность истицы в размере 218.771 рубля 25 копеек по внесению платы за квартиру. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения. 

Представитель процессуального истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения по иску, указав в них, что квартира не передана по причине продления сроков строительства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Представитель местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 29 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между дольщиком ФИО1 и застройщиком ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № УИ-13/5-1в участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ответчик обязался до 30 июня 2016 года передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (п.1.4, 5.2.4).

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 2.012.711 рублей 60 копеек. Факт оплаты подтвержден в неполном размере подтвержден. Согласно акта сверки взаимных расчетов на 08 мая 2018 года задолженность дольщицы в пользу застройщика составила сумму 218.771 рубль 25 копеек (л.д.22).

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

18 мая 2018 года истица направила в адрес застройщика заявление о зачете 218.771 рублей 25 копеек встречных однородных требований в сумме задолженности по оплате цены договора и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о чем уведомила застройщика посредством почты. Уведомление застройщик получил 29 мая 2018 года.

Согласно расчету истицы период просрочки обязательства, исчисленный с 01 июля 2016 года по 18 июня 2018 года, составил 718 дней. 

При расчете ((1.783.939,75*(1/150*10.5/100)*718))х2 размер неустойки составил 901.634 рубля 11 копеек. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, частичную оплату квартиры, отсутствие доказательств ввода дома в эксплуатацию, длительный период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 500.000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 505.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы 252.500 рублей 00 копеек (505.000/2), по 126.250 рублей 00 копеек в пользу процесууального истица и истицы.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, по месту исполнения договора.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, по месту исполнения договора.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по месту исполнения договора, истица воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истица обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя по месту исполнения договора, тем самым фактически она не согласна с условиями, установленными в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

Из положений ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. 

Учитывая права потребителя ограниченные Застройщиком, надлежит признать пункт 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным.

Разрешая требования в части взаимозачета встречных требований по договору долевого участия, суд исходит из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета, к которым в частности относится пункт 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Уведомление о зачете было получено ответчиком, совершенный дольщицей зачет требований является одним из способов прекращения обязательства одной стороной перед другой в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что застройщик не предъявил дольщику обязанному оплатить цену договора требование об оплате, а условием встречного однородного требования, срок которого наступил, установлена обязанность застройщика принять в зачет безусловную сумму неустойки, с которой застройщик не согласен по праву. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между сторонами, суд полагает невозможным признать состоявшимся зачет требований ООО «Норманн-Юг» к истице по оплате денежных средств в счет цены договора в сумме 218.771 рубля 25 копеек, требований истицы по оплате ООО «Норманн-Юг» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 8.499 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Ревазишвили ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика Ревазишвили ФИО9 неустойку в размере 500.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 126.250 рублей 00 копеек, а всего 631.250 (шестьсот тридцать один рубль двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 126.250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать условие, закрепленное в договоре № № от 23 сентября 2013 года в пункте 9.1, нарушающим право потребителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» в признании факта зачёта суммы долга по оплате цены договора дольщиком сумме равной этому долгу по выплате застройщиком неустойки.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 8.499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.