Дело № 2-2032/2024

УИД 61RS0010-01-2024-003022-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства. 

Сразу после подписания кредитного договора, истцом написано заявление на заключение договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», выдан сертификат №, включающий в себя сервис продленная гарантия и техническая помощь на дороге, со счета истца списана сумма 105 000 рублей, что подтверждается п. 22 кредитного договора. Исполнителем и получателем денежных средств по договору числится АО «Финансовые продукты». 

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращалась в данную организацию за оказанием услуг, услуги ей не требовались, и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, и никто из сотрудников ответчика в момент составления данного договора не присутствовал. 

Указанный договор был подписан истцом, так как это являлось условием кредитного договора, и истец была лишена возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора, об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. 

Ответ на заявление не получен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «Финансовые продукты» денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения, в соответствии с которыми полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 89 250 рублей. Указали, что истец принял все условия договора путем оплаты денежных средств, что является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты. Истцом была приобретена карта №, цена договора 105 000 рублей. Цена договора по программе «Продленная гарантия» составляет 52 500 рублей, цена договора по карте «Техническая помощь по дороге» составляет 52 500 рублей. Срок действия договора 12 месяцев. Истец обратился в общество ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период первого периода охлаждения для программы «Продленная гарантия», следовательно расчет возврата денежных средств должен быть следующим образом: в части расторжения доступа к программе «Продленная гарантия» к возврату подлежит 52 500 рублей, то есть полня цена договора; в части расторжения доступа к программе Карта «Техническая помощь на дороге», к возврату надлежит 70% от цены договора, то есть 36 750 рублей. Итоговая сумма к возврату составляет 89 250 рублей. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении остальной части исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований – просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В отношении неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу переданы денежные средства на приобретение автомобиля марки «CERY Tiggo 4 PRO», 2023 год выпуска и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 кредитного договора, а также предоставленной информации по счету ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств произведено перечисление на счет АО «Финансовые продукты» денежных средств в размере 105 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги/ сервисного пакета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт», на основании которого между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия продленной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 заявления стоимость услуг АО «Финансовые продукты» по договору составляет 105 000 рублей.

Факт оплаты договора истцом подтверждается информацией по счету и ответчиком не оспаривается.

Истцу выдана карта «Автопомощь» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в части в размере 89 250 рублей. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, указанный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки указанию представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при подписании заявления была ознакомлена с подробными условиями договора, копия оферты ей не вручалась. Очевидно, что у истца момент подписания договора отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Представителем ответчика заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт) договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору.

Кроме того, сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Согласно содержанию заявления дата начала действия независимой гарантии определена с ДД.ММ.ГГГГ. Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3).

В соответствии с п.7.1.1 оферты, если абонент обратился в первый период ожидания (который равен гарантийному сроку производителя), то возврату подлежит полная стоимость программы «Продленная гарантия».

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы, поскольку доступ к такому сервису у истца отсутствовал.

Так же ответчиком не представлено доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по карте технической помощи.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам в размере 89 250 рублей, подлежат отклонению, а в пользу истца с ответчика полежит взысканию вся сумма, уплаченная по договору в размере 105 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 рублей (из расчета: 105 000 рублей + 5 000 рублей (моральный вред) : 2 = 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке, предоставление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» и подаче в суд иска, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг 23 000 рублей.

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копейки на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета 

<

адрес> с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (№, №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2024 года.

Судья