Дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шорваева Д.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги, расположенном у магазина «Инна» в 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

В 13 часов 20 минут того же дня ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в отделении скорой помощи БУ РК «Лаганская РБ» по прибору «Алкометр LA-500», у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,98 мг/л, при втором – 1,98 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и при постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 №

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Вместе с тем оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также неназначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В этой связи транспортное средство ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство являлось орудием преступления в совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Ввиду изложенного арест, наложенный на данное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>».

В соответствии со ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство 

<

данные изъяты>

Сохранить наложенный арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев