№ 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гайнуллина А.Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гайнуллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Гайнуллин А.Р., действующий в интересах ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства в сфере административного судопроизводства. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, его интересы на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет защитник – адвокат Гайнуллин А.Р.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Гайнуллин А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, было указано на то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, поскольку скутер по смыслу примечания к статье 12 КоАП РФ не является транспортным средством. По ходатайству стороны защиты по данному делу была проведена экспертиза, для определения объема двигателя скутера, которым управлял ФИО5. По результатам проведенной экспертизы установлено, что обследуемый скутер имеет двигатель, объем которого не превышает 50 куб.см. Таким образом, учитывая положение статьи 12 КоАП РФ (примечание к статье 12.1 КоАП РФ), а также разъяснения в письме МВД России от 15.11.2014 Об изменениях, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых указано обязательное наличие специального права на управление скутерами или мопедами, а в случае отсутствия такого права наличие водительского удостоверения с другой открытой категорией, судом первой инстанции не установлено такое обстоятельство как наличие у ФИО3 открытой категории - как специального права для управления мопедами. Мировым судом не исследовано данное обстоятельство, а значит, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно, что, по сути, влечет отмену приведенного постановления по делу. Также мировым судом не разрешено ходатайство защитника по делу об ознакомлении с материалами видеозаписи приложенной к административному делу.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 час. на 1 км. автомобильной дороги 

<

адрес> им был оставлено водитель ФИО3, который управлял транспортным средством – скутером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с чем им, как инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ были составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, транспортное средство – скутер было передано для управления другому лицу.

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на 1 км. а/д 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Шторм, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему распечаткой данных прибора – алкотектора PRO 100 COMBI с записью результата исследования, из которого следует, что у ФИО3 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,257 мг/л, с данным результатом ФИО3 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Судом первой инстанции по ходатайству защитника ФИО3 – Гайнуллина А.Р. была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного негосударственным судебным экспертом М.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ рабочий объём двигателя представленного для экспертизы скутера 

<

***> равен 44,45 куб.см. Определить максимальную скорость скутера 

<

***> не представляется возможным. Определить, соответствует ли объём двигателя представленным техническим характеристикам, не представляется возможным ввиду отсутствия представленных технических характеристик. Определить, были ли проведены технические работы для увеличения (изменения) технических характеристик, не представляется возможным

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Учитывая, что у ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право на управление транспортными средствами категориями «В», «С» и «D» (согласно протокОлу об административном правонарушении №), он обоснованно был признан субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод защиты о том, что скутер, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, не является транспортным средством применительно к положениям ст. 12.8 КоАП РФ признается судом как ошибочный и основанный на неверном толковании права, кроме того, он уже был опровергнут судом первой инстанции.

Довод защиты о том, что мировым судом не разрешено ходатайство защитника по делу об ознакомлении с материалами видеозаписи приложенной к административному делу, суд принимает во внимание и признает обоснованным, однако вышеуказанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, где, в ходе судебного заседания, защитником Гайнуллиным А.Р. был просмотрен диск с видеозаписью, приложенной к административному делу в отношении ФИО3

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,257 мг/л.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором PRO 100 COMBI, прошедшим проверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. 

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,257 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО3

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО3, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гайнуллина А.Р. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Гайнуллина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова