Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

07 сентября 2017 года дело № 2-36

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пинта-Регион» к ООО «Акташ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пинта-Регион» обратилось в суд с иском к ООО «Акташ», ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 07 июня 2014 года между ООО «Пинта-Регион» и ООО «Акташ» заключен договор поставки №384, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п.2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления посредством платежного поручения 100% суммы. Товар ответчику передан (поставлен). Поручителем по договору поставки является ФИО1, что подтверждается договором поручительства №384 от 07.06.2014 года. 21 июня 2016 года в адрес ответчика направлены 2 претензии с требованием об оплате задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2015 год за ответчиком числится задолженность в сумме 90031 руб. Просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Акташ» и ФИО1 в пользу истца ООО «Пинта-Регион» задолженность по договору поставки №384 от 07 июня 2014 года в размере 90031 руб.; за юридические услуги 1300 руб.; госпошлину в размере 2900 руб. 93 коп. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в лице директора ООО « АКТАШ» ФИО1 иск признал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен и пояснил, что он в 2014году каких либо договоров поручительства не подписывал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных документов видно, что между ООО «Пинта-Регион» и ООО «Акташ» 07 июня 2014 года заключен договор поставки №384, по условиям которого поставщик (ООО «Пинта-Регион») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Акташ») в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п.2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней даты приемки товара путем перечисления посредством платежного поручения 100% суммы. 

Товар ответчику передан (поставлен). 

Поручителем по договору поставки является ФИО1, что подтверждается договором поручительства №384 от 07.06.2014 года. 

21 июня 2016 года в адрес ответчика направлены 2 претензии с требованием об оплате задолженности, что подтверждается квитанциями об отправке и описью документов. Однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2015 год за ответчиком числится задолженность в сумме 90 031 руб.

Довод ответчика о том, что истцом представлен, договор поручительства от 2013года документально не подтвержден и таких доказательств судом при рассмотрении дела не добыто, а назначенная по ходатайству ответчиков экспертиза положительных результатов не дала в виду не представления сторонами экспериментальных образцов материалов для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 90 031 руб. образовавшейся по договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 1300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков взысканию подлежит госпошлина в размере 2900 руб. 93 коп.

По данному делу по ходатайству ответчика, была, назначена судебно-почерковедческая экспертиза стоимость которой составляет 92000 руб. Поскольку решение вынесено не в пользу ответчиков, то стоимость подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЦСНО «ЭТОЛОН» 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пинта-Регион» к ООО «Акташ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Акташ», ФИО1 в пользу ООО «Пинта-Регион» задолженность по договору поставки №384 от 07 июня 2014 года в размере 90031 (девяносто тысяч тридцать один) руб.; за юридические услуги 1300 (одна тысяча триста) руб.; госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 93 коп. 

Взыскать с ООО «Акташ» и ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО «ЭТАЛОН» стоимость проведенной экспертизы в размере 92000(девяноста две тысячи)руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: