дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО4 (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причина неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3, также извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5. показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При визуальном осмотре было выявлено, что на передних боковых стёклах указанного автомобиля имеется тонировка в виде плёнки. ФИО2 было предложено замерить светопропускание указанных стёкол, на что он согласился. При проверке использовался специальный измерительный прибор «

<

адрес>», который был представлен ФИО2 со свидетельством о поверке. Прибор имел необходимые пломбы и документы. В соответствии с руководством по эксплуатации была проверена работоспособность прибора, после чего замерено светопропускание стёкол. Проверкой выявлено нарушение, в результате чего вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 при этом пояснил, что с нарушением согласен, готов оплатить штраф, если не будет вынесено требование о прекращении противоправных действий. После вынесения указанного требования, ФИО2 заявил о своём несогласии с нарушением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО2 были разъяснены, но он сказал, что ему они не понятны.

Истребованные в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в Окуловский районный суд 

<

адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» и п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № № с нарушением указанных выше требований, поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 14 %.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), результаты произведенных измерений отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла транспортного средства выполнены уполномоченным лицом. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также в судебном заседании судья не находит.

К доводам ФИО2, указанным в жалобе, судья относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не основаны на нормах действующего законодательства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. После установления факта несогласия ФИО2 с выявленным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Довод ФИО2 о том, что выводы инспектора ДПС, указанные в обжалуемом постановлении, не согласуются с материалами дела и не доказывают вины ФИО2, материалы дела в полной мере не изучены, инспектором ДПС не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ничем не подтверждены, являются надуманными.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составлены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было запрещено делать какие-либо записи в протоколе, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, содержащем записанные объяснения ФИО2, а также наличием в материалах дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на отдельном бланке.

Довод о нарушении процессуальных норм, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а также о том, что в действиях ФИО2 не было умышленных действий (или бездействий), поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судья находит не относящимися к рассматриваемому делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО4