... 

№ 2-3120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 11.03.2017 года на ул. Тихая около дома № 6 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа равна 204400 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 204 437 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за составление дубликата отчета об оценке в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС серии N N (л.д. 51).

... на ... около ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «... государственный регистрационный знак N, под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 

... согласно платежному поручению N истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 165400 рублей. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 204 400 рублей, без учёта износа 267 867 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... 

Определением суда от 03.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... с учетом износа по состоянию на ... составляет с учетом округления 185 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта .... N-N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 185 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 600 рублей, из расчета: 185 000 рублей (согласно экспертному заключению ИП ФИО3) – 165 400 рублей (оплата произведенная ответчиком) = 19 600 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... от ... в размере 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией N от ....

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца в связи с наступившим страховым случаем, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 19600 рублей (страховое возмещение) х 50% = 9 800 рублей. 

Указанная сумма штрафа в размере 9 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру № N от той же даты на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 19 600 рублей + 6 000 рублей = 25 600 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 968 рублей + 300 = 1 268 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, а всего 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 268 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова