Дело № 1-644/23

УИД 22RS0067-01-2023-003410-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е., 

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов Федоровой Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Линник Т.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 3 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

7. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03.03.2023г. по отбытии срока наказания;

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

9. ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока давности.

Таким образом, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени между 00.10 час. и 00.30 час. ФИО3, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находился в магазине «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению им задуманного, ФИО3 в указанный период времени, находясь в магазине по указанному адресу, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащее ООО «Розница К-1», грудку куриную «Волков» в вакуумной упаковке, массой 0,374 кг, стоимостью 259 рублей 71 копейка за 1 кг, на сумму 97 рублей 13 копеек, которую положил в пакет, находящийся при нем, приготовив тем самым к хищению данное имущество. После чего, с указанным имуществом ФИО3 пересек кассовую зону магазина и направился к выходу, пытаясь обратить вышеуказанное имущество в свою пользу, таким образом, пытаясь тайно похитить его и скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени был задержан сотрудником указанного магазина. 

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб в размере 97 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе дознания, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.20 час. он зашел в магазин «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес> где решил похитить какой-нибудь товар. Он подошел к стеллажу-холодильнику с мясной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну упаковку грудки куриной «Волков» в вакуумной упаковке, массой 0,374 кг. Не рассчитавшись, проследовал к выходу из магазина, где был задержан сотрудником магазина, похищенное у него было изъято. /л.д.44-47, 92-95/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.20 час., находясь на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес> он увидел мужчину, который вошел в помещение магазина, со стеллажа с мясной продукцией взял куриную грудку, которую положил в пакет черного цвета, находящийся при нем, и направился в сторону выхода из магазина, за пределами кассовой зоны он остановил мужчину, попросил показать содержимое пакета. Мужчина открыл пакет, где была обнаружена одна упаковка грудки куриной «Волков» в вакуумной упаковке, массой 0,374 кг, стоимостью 259 рублей 71 копейка за 1 кг, на сумму 97 рублей 13 копеек без учета НДС. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в результате действий ФИО3 ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб в размере 497 рублей 13 копеек, без учета НДС. /л.д.62-64/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе работы по факту попытки хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Мария-Ра» и похищенное имущество – грудка куриная весом 374 грамма. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в мужчине, который пытался похитить товар, он узнал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, ранее привлекавшееся за имущественные преступления, который дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. /л.д.66-67/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>, изъято: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., грудка куриная «Волков» в вакуумной упаковке, массой 0,374 кг. /л.д.28-29/

Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.30, 52/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, который узнал себя. /л.д.49-51/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями представителя потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», его стоимости и размере ущерба; показаниями свидетеля А.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности ФИО3 к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неоконченным, размер потенциального ущерба на сумму 97 руб. 13 коп. ООО «Розница К-1», отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для признания содеянного подсудимым малозначительным. 

В связи с изложенным, доводы защиты о прекращении настоящего уголовного дела за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности, суд признает несостоятельными.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на сумму 97 руб. 13 коп., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудником магазина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на его иждивении, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

С учетом приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и полностью отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 лет лишения свободы, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 9 167 руб. 80 коп., из которых адвокату Линник Т.Е. за участие в суде в размере 3 785 руб. 80 коп., и адвокату Федоровой Ю.А. за участие в суде в сумме 5 382 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о его материальном положении в связи с отсутствием источника дохода в настоящее врем, наличием малолетних детей на его иждивении и оказании им помощи близким родственникам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и полностью отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 лет лишения свободы, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9 167 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- грудку куриную «Волков» в вакуумной упаковке, массой 0,374 кг, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего В.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова