Дело № 2-201/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004076-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 378 169 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11954 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2024 года по адресу: 

<

адрес> при проведении работ по опиловке деревьев произошел обрыв троллейбусных путей, которые в дальнейшем упали на транспортное средство Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ....., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера ущерба проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составила 378 169 рублей, за проведение экспертизы уплачены денежные средства в размере 16 000 рублей. Также понес расходы на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката, потому обратился с иском в суд, понеся расходы по составлению иска в размере 10000 рублей. 

Определением районного суда, принятым в протокольной форме 03.12.2024 года, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5 утверждал, что управа района не является надлежащим ответчиком по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. 

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» ФИО6, действующая по доверенности, полагала, что вина сотрудников управы района в причинении истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, возражала против иска к казенному предприятию. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... (л.д. 10-11). 

Свои исковые требования истец мотивирует причинением своему автомобилю технических повреждений упавшими в результате спиливания веток электропроводами. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2025 года следует, что в 9 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении работ по опиловке деревьев произошел обрыв электропровода в результате чего произошло повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего ФИО4, перечень повреждений автомобиля приведен в определении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В направленной в суд органами ГИБДД вместе с определением схеме ДТП видно, что в момент падения элементов электропередачи автомобиль истца двигался по улице ул. Минская. В письменных возражениях ФИО4 отражено, что падение электропроводов возникло по причине спиливания веток деревьев, в результате чего был поврежден силовой провод троллейбуса, который упал в момент проезда под ним ФИО4 в своем автомобиле. 

Из имеющейся в материалах дела копии журнала энергодиспетчера службы энергохозяйства МКП МТК «Воронежпассажиртранс» следует, что 25.07.2024 года была сделана запись об опиловке деревьев коммунальной службой в результате чего была оборвана растяжка. 

Между тем в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, с достоверностью фиксирующих факт падения деревьев, либо их ветвей на линии электропередачи, металлической растяжки проводов, расположенной над проезжей частью дороги по улице Минской, суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела ответа директора МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», фотоматериала, предоставленного представителями ответчиков, а также пояснений представителей сторон, судом достоверно установлено, что напротив дома 

<

адрес> 25.07.2024 года сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» производились работы по санитарной обрезке деревьев. На нечетной стороне проспекта спилены два тополя пирамидальных. 

Не оспаривая факт опиловки деревьев подведомственным управе учреждением представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж утверждал, что в результате опиловки деревья, а также их ветки не падали на линии электропередачи и их растяжку, и не повреждали их.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что спиленные стволы деревьев и веток лежат слева от столба электропередачи, если смотреть непосредственно на дом 

<

адрес>. 

Оборванная часть растяжки линии электропередачи висит над противоположной частью проезжей части, а не над частью дороги, рядом с которой производилась опиловка деревьев, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Аналогичные обстоятельства отражает фотоматериал, имеющийся на компакт диске, приобщенной к материалам дела, содержание которого исследовано судом в ходе рассмотрения дела. 

Также судом исследована фотография с поврежденным элементом системы растяжки линии электропередачи, на которой изображен элемент, подверженный коррозионным изменениям, что визуально доступно для понимания без наличия специальных экспертных познаний. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО1 и ФИО2 непосредственно осуществлявшие санитарную опиловку деревьев 25.07.2024 года, а также главный энергетик службы энергохозяйства МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО7

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при проведении опиловки веток и деревьев на линии электропередачи не падали, провод оборвался, что стало причиной его падения на автомобиль. Какого-либо механического воздействия на стоящий столб и на линии электропередачи при производстве работ не было. Из пояснений свидетелей также следует, что разрыв произошел в районе середины проезжей части. 

Из пояснений свидетеля ФИО1., прибывшего на место по вызову о наличии аварии, судом установлено, что провод и растяжка были в исправном состоянии, в летний период времени растяжка, представляющая собой металлический трос, толщиной 8 миллиметров, постоянно находится под напряжением в 500 килограмм, в зимний период напряжение увеличивается до 1800 килограмм. Также свидетель дополнил, что поврежденные элементы должны были сохраниться в МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Свидетель аналогичным образом с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 пояснил, что разрыв растяжки произошел не в районе столба, а ближе к месту опиловки, почти в центре проезжей части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности в установленном законом порядке причинение автомобилю истца повреждений в результате повреждений в процессе опиловки деревьев элементов линий электропередачи, чему стало причиной падение элементов электропередачи на автомобиль истца. 

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате падения дерева, ветки, либо ее части произошел обрыв растяжки линии электропередачи, в материалах гражданского дела не имеется.

Наличие в непосредственной близости со столбом электропередачи, на котором крепилась растяжка спиленных деревьев и веток, не позволяет сделать вывод о том, что именно при опиловке деревьев произошло повреждение элементов линии электропередачи, оснований для такого вывода у суда не имеется, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях.

Само по себе осуществление опиловки деревьев в непосредственной близости с линией электропередачи и ее растяжкой не свидетельствует о повреждении элементов линии электропередачи действиями, по опиловке деревьев, либо падением деревьев и их ветвей, при том, что данные обстоятельства опровергаются фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также косвенным образом и показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что растяжка постоянно выдерживает нагрузку в летний период времени в 500 килограмм. Повреждения автомобиля истца причинены 25.07.2024 года, то есть в летний период времени, следовательно, учитывая параметры зимних нагрузок, растяжка должна была выдерживать на растяжение нагрузку трехкратно превышающую летний показатель. 

Представленный суду акт обследования технического состояния контактной сети от 20.06.2024 года, по мнению суда, не может исключать отсутствие технической возможность обрыва элементов электропередачи, произошедшего 25.07.2024 года. При этом такой акт не отражает коррозионных воздействий на элементы, которые нашли свое отражение на фотоматериале, имеющемся в деле, какого-либо фотоматериала к акту приложено не было. Иными доказательствами составление акта не подкреплено. 

Анализ имеющихся фотоматериалов элементов линии электропередачи дают суду основание сделать вывод о коррозионных воздействиях на элементы креплений растяжки электропередачи.

Вместе с тем, демонтированных поврежденных элементов электропередачи суду представлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы представители ответчиков не воспользовались, тогда как такое право им неоднократно судом разъяснялось, в том числе, в целях определения статических и динамических нагрузок, причин повреждений элементов электропередачи.

В данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями работников подведомственного Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж учреждения и падением элементов электропередачи, как следствие – наличие вины указанного ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

Напротив, причинно-следственная связь между падением элементов электропередачи и причинением истцу ущерба установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о возмещении такого ущерба подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков - МКП МТК «Воронежпассажиртранс». 

Ответственность за причинение вреда, который возникает в результате падения элементов электропередачи по улице Минской города Воронежа, балансовую принадлежность указанных элементов МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не оспаривало. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1727-24 от 08.08.2024 года, следует, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... и описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствиями дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024 года. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 378 169 рублей (л.д. 13-56). 

В ходе рассмотрения дела суд выяснял у представителей ответчиков наличие желания оспорить перечень полученных автомобилем истца повреждений, размер ущерба, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, таким правом представители ответчиков не воспользовались, заявить ходатайство отказались. 

Оснований не согласится с экспертным заключением, у суда не имеется, экспертиза выполнена экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы для проведения подобного вида экспертиз (стаж эксперта-техника с 2013 года). Экспертиза проведена с непосредственным исследованием автомобиля, содержит подробный фотоматериал, отражающий повреждения автомобиля, акт осмотра, смету стоимости работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы в части определения размера ущерба на результатах досудебной экспертизы, представленной истцом, потому полагает необходимым взыскать с одного из ответчиков МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в счет возмещения истцу материального ущерба денежные средства в размере 378 169 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате расходов, связанных с изготовлением досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, а также государственной пошлины в размере 11954 рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), гражданское дело рассмотрено с удовлетворением иска к одному из ответчиков МКП МТК «Воронежпассажиртранс», с указанного ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (л.д. 2, 3, 62). 

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, связанных с подготовкой иска и направлением его в суд. Оказание услуг и их стоимость подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО4 и адвокатом Кобелевым С.С. 22.08.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей (л.д. 59-61).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая стандартную сложность оказанных адвокатом юридических услуг по составлению иска по возмещению ущерба, необходимость привлечения судом по своей инициативе в качестве соответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс», отсутствие в иске каких-либо ходатайств и заявлений, требующих разрешения, суд находит заявленный размер судебных расходов по составлению иска в суд в размере 10000 рублей завышенным и подлежащим снижению до суммы 8000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ИНН № ....., ОГРН № .....) в пользу ФИО4 (паспорт серии № .....) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 378 169 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11954 рублей, а всего 414 123 (четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс», а также в иске к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2025 года.