УИД 37RS0021-01-2025-001421-53

№ 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Дмитриева С.А.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица является в пенсионером и инвалидом. 07.01.2025 около 13.00 часов истица вышла из своего дома по адресу: 

<

адрес> обернувшись, увидела, что принадлежащая проживающему в 

<

адрес> соседу ФИО2 (ответчику) одна из собак без намордника, без ошейника бежала в ее сторону. Собака была крупная, неизвестной породы. Собака набросилась на Г.А.НБ., проявив агрессию, вцепилась зубами и стала трепать сумку, которой закрылась от укусов истица. После этого собака прокусила подол зимнего пальто истицы. В это время сосед попытался ее убрать, но собака его не слушала и продолжала проявлять агрессию. ФИО1 испугалась и стала кричать, после этого ответчик собаку отвел. ФИО1 очень переживала по этому поводу, не спала ночь с 07.01.2025 по 08.01.2025, постоянно вздрагивая от воя и лая. По данному факту истица обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району 08.01.2025. Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в обострении хронических заболеваний, в возникшем у нее страхе собак, материального вреда – повреждении сумки и пальто, на положения ст.ст. 137, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснив, что ответчик до сих пор продолжает выгуливать собак без ошейников и намордников, собаки не в первый раз нападали на нее и членов ее семьи.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба признал, с требованиями о компенсации морального вреда выразил несогласие, пояснив, что после произошедшего инцидента его супруга в тот же день из кассы своей аптеки, куда пришла ФИО1, выплатила истице 10000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствии с принципом разумности и справедливости, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Частью 4 названной статьи установлено, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на выгул домашнего животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, установлена обязанность соблюдать иные требования к выгулу домашнего животного.

Постановлением Правительства Ивановской области от 4 декабря 2023 г. N 593-п "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области" утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области.

Разделом III "Требования к выгулу домашних животных" Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области предусмотрено, что на территориях населенного пункта выгул собак осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан и животных (поводок и намордник). Свободный выгул собак может осуществляться на территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы, и разрешенной органами местного самоуправления для выгула животных или принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании. За пределами территории населенного пункта, а также на пустырях допускается свободный выгул собак при обеспечении следующих условий: собака постоянно должна находиться под контролем владельца животного; владелец собаки обеспечивает безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить указанные условия, выгул осуществляется с использованием поводка и намордника, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев.

Таким образом, владелец собаки на территории Ивановской области обязан осуществлять выгул собаки с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан и животных (поводок и намордник). При этом Постановление Правительства Ивановской области от 4 декабря 2023 г. N 593-п не содержит каких-либо исключений в части возможности использования только поводка или только намордника в зависимости от породы собаки.

Судом установлено, что 07.01.2025 около 13.00 часов около дома по адресу: 

<

адрес> на истицу ФИО1 напала принадлежащая ответчику ФИО2 собака, прокусила принадлежащую истице сумку и пальто. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Так, согласно материалу проверки КУСП 

<

№> ОМВД России по Фурмановскому району, 08.01.2025 в 10 час. 10 мин. зафиксировано сообщение ФИО3 о том, что 07.01.2025 около 13 час. 00 мин. на его супругу ФИО1 напали собаки из 

<

адрес>, повредили ей сумку и одежду. По данному факту проведена проверка, в том числе, получены объяснения ФИО2, согласно которым по адресу 

<

адрес>, где он проживает с супругой, у него имеются две собаки породы «Тибетский мастиф», выгул данных собак он осуществляет без намордников. 07.01.2025 выйдя с собаками за ворота одна из собак вырвалась и побежала на соседку из 

<

адрес>, удержать собаку он не смог, когда вторую собаку передал соседу, увел напавшую на соседку собаку. По результатам проверки Службой ветеринарии Ивановской области в связи с необеспечением владельцем животного безопасности граждан при выгуле домашних животных в адрес ФИО2 26.02.2025 направлено мотивированное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 15-33, 75-85).

Факт причинения истице материального вреда (порчи пальто и сумки) в размере 5000 рублей в виду виновных действий ответчика последним не оспаривается, в силу вышеизложенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая обстоятельства нападения принадлежащей ответчику собаки на истицу, ее переживания, подтвержденные, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и Г.В.АБ., суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице действительно причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге при нападении на нее крупной собаки, при этом агрессия собаки непосредственно проявилась в том, что она прокусила пальто, в котором была истица, и сумку, которой она защищалась от нападения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 30 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, а также принимает во внимание преклонный возраст истицы, наличие у нее инвалидности, длительность переживаний, связанных с данными событиями.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истицы относительно ухудшения ее состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика. Действительно, из материалов дела и медицинской карты амбулаторного больного следует, что с января по апрель ФИО1 5 раз обращалась за медицинской помощью, в том числе, дважды вызывалась неотложная помощь в связи с ГБ II гипертонический криз (сообщение ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, поликлиника №2, л.д. 36); проходила реабилитацию (л.д. 37-41). Однако, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, до указанных событий имевшей аналогичные заболевания, названная истицей причина ухудшения состояния здоровья (из-за нападения собаки) достоверно не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика, суд отклоняет доводы ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что в качестве компенсации морального вреда ФИО5 (супруга ответчика) выплатила истице 10000 рублей в виду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения денежного обязательства на сумму, превышающую 10000 рублей. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 ГПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден, сама истица оспаривает факт передачи ей денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000+3000) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.