Дело № 12-175/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г.Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от 4.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № от 4.12.2017ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30 ноября 2017 года в 10 часов 11 минут, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 210740», г.н.№, собственником которого является ФИО1, при управлении данным автомобилем по адресу: 

<

...> напротив д.47А со стороны ул.К.Маркса, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что она не может являться виновником правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, поскольку во время, указанное в постановлении, транспортное средство уже не находилось в её собственности, а находилось в собственности Ч.Ю. Просила отменить постановление № от 4.12.2017.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление № от 4.12.2017. Пояснила, что 11.11.2017 на основании договора купли-продажи она продала автомобиль марки «ВАЗ 210740», г.н. № Ч.Ю.., о чем также внесены изменения в паспорт транспортного средства.

Допрошенная судебном заседании свидетель Ч.Ю.. показала, что 11.11.2017 она приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 210740», г.н.№, о чем был составлен договор купли-продажи, а также внесены сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. 30.11.2017 в 10 часов 11 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», г.н. №, по адресу: 

<

...> напротив д.47А со стороны ул.К.Маркса, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, она двигалась со скоростью 62 км/ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на 22 км/ч. Соответственно управляла в этот момент автомобилем лично она, а не предыдущий собственник т/с ФИО1 Вину в данном правонарушении признает в полном объеме, она является собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.н. №. От привлечения к административной ответственности она не уклоняется.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда. 

Заслушав заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО2, свидетеля Ч.Ю.., а также проверив представленные материалы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от 4.12.2017 в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.Ю.., которые согласуются с доводами жалобы ФИО3, а также с представленными заявителем договором купли-продажи от 11.11.2017, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.н. №, является Ч.Ю.., паспортом транспортного средства, где также внесены изменения о собственнике вышеуказанного автомобиля. 

На основании изложенного и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30.11.2017 транспортное средство марки «ВАЗ 210740», г.н.№ находилось во владении и пользовании иного лица – Ч.Ю..

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения решения суда истек, в связи с чем привлечь лицо управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения к административной ответственности не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах постановление № от 4.12.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, ФИО1 - освобождению от административной ответственности, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 4.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях – отменить, ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности освободить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Постобаев

Решение в вышестоящем суде не обжаловалось.

Вступило в законную силу.