Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическое объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическое объединение» (ООО «ТТО», турагент) о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.

19 июня 2017 года между ней и ООО «ТТО» был заключен договор возмездного оказания услуг ее семье, количеством 4 человека, туристских и сопутствующих услуг. В соответствии с условиями договора ООО «ТТО» взяло на себя обязательство оказать их семье услуги по размещению и перевозке автобусным туром в период с 20 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года в г.Судак в течение 13 календарных дней. Стоимость тура составила 58 700 руб. в счет оплаты оказанных услуг, истец оплатила 58 700 руб. За несколько дней до начала тура им сообщили об отмене выезда в г.Судак и предложили отдых в г.Геленджик. Условиями договора было предусмотрено проживание в 4-х местном номере с удобствами с 22 августа 2017 года по 30 августа 2017 года. Дата выезда с места отдыха 30 августа 2017 года. По окончании отдыха автобуса представлено не было. Причины отсутствия автобуса им не объяснили. На звонки директор ООО «ТТО» не отвечала. Туристы, которые прибыли раньше их, ждали автобус 4 дня. Так как период их отпуска заканчивался 04 сентября 2017 года, период оплаты за проживание в номере 30 августа 2017 года, им пришлось самостоятельно приобретать билеты на поезд на 31 августа 2017 года на сумму 25 378,60 руб. Также пришлось доплатить за место проживания в сумме 1 400 руб. и оплатить транспортные расходы в сумме 1 200 руб. до г.Новороссийска, так как в г.Геленджик отсутствует железнодорожный вокзал. Истец своими силами и за счет своих средств возвращалась домой. 08 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ей понесенные расходы, связанные с проездом домой: стоимость железнодорожных билетов в размере 25 378,60 руб., стоимость за проживание в гостинице в размере 1 400 руб. Однако, ответ на претензию не поступил. 08 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, на что был получен ответ, что точнее по срокам возврата денежных средств сообщат в течение следующей недели. Однако, по сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец просит взыскать с ООО «ТТО» в свою пользу денежную сумму в размере 26 778,60 руб., неустойку в размере 26 778,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. (л.д. 2-7, 62).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, ФИО3 (л.д. 63).

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ТТО» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых ссылаются на то, что ФИО1 был приобретен тур до г.Судака с 20 августа 2018 года. в связи с недобором группы (менее 20 человек) в г.Судак, руководствуясь п. 6.3 заключенного договора ФИО1 предложена замена тура на г.Геленджик. По приезду туристов в г.Геленджик ими предоставлено оплаченное проживание в г.Геленджике. Выезд автобуса из г.Геленджика состоялся с опозданием на 2 дня, по причинам не связанным с действиями турфирмы, а по техническим причинам, связанными с действиями перевозчика (ИП ФИО4) О задержании выезда автобуса туристы были проинформированы лично сотрудниками фирмы и принимающей стороной в г.Геленджике. На период задержки автобуса туристам предоставлялось проживание за счет фирмы. Ссылаются на то, что турфирма выполнила обязательства по организации тура. Решение уехать на поезде с курорта, принято туристами самостоятельно (л.д.70).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (Правила) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Абзацем 4 пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом достоверно установлено, что 19 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ТТО» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого, турагент взял на себя обязательства по реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турагентом был забронирован туристский продукт - автобусный тур на 4 человек ФИО1, ФИО5, ФИО11. в г.Судак на период с 20 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года (продолжительность тура 13 дней). Дата выезда 20 августа 2017 года, дата прибытия 22 августа 2017 года, дата выезда в обратном направлении 30 августа 2017 года, дата прибытия 02 сентября 2017 года. Условиями договора было предусмотрено проживание в 4-х местном номере с удобствами с 22 августа по 30 августа 2017 года.

Туристский продукт ФИО1 полностью оплачен в сумме 58 700 руб. 

Согласно п. 4.1 договора от 19 июня 2017 года фирма обязуется предоставить, а заказчик имеет право получить, оплаченные услуги в полном объеме. 

В случае возникновения технической неисправности автобуса, препятствующей исполнению программы тура, фирма обеспечивает замену транспортного средства в течение 24 часов (п. 4.4. договора).

Фирма оставляет за собой право замены транспорта или средств размещения по маршруту на равнозначные той же категории, что указаны в программе тура (п. 4.5 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что за несколько дней до начала тура истцу сообщили об отмене выезда в г.Судак и был предложен отдых в г.Геленджик, на что истец согласилась. 

По окончании отдыха 30 августа 2017 года турагентом автобус предоставлен не был. Причины отсутствия автобуса не объяснили. Ответа от туроператора о том, что автобус будет предоставлен не последовало. Период отпуска истца заканчивался 04 сентября 2017 года. В связи с чем истцу пришлось самостоятельно оплачивать за проживание в номере за 30 августа 2017 года в размере 1 400 руб., приобретать билеты на поезд в размере 25 378,60 руб. по маршруту г.Новороссийск-Челябинск с датой отправления 31 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, квитанцией-договором № от 19.06.2017г., квитанцией-договором № от 28.07.2017г. (л.д.8), заявкой на бронирования тура от 19.06.2017г. (л.д.9), договором возмездного оказания туристских и сопутствующих услуг от 19.06.2017г. (л.д.10-12), электронным заказом и оплатой билетов на поезд (л.д.18), электронными билетами (л.д.19-22), квитанцией-договором № (л.д.23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. (л.д.29, 30), заявлением ФИО1 (л.д.31-32), постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 07.12.2017г. (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта от 19 июня 2017 года, ФИО1 с членами своей семьи не смогли воспользоваться автобусным туром по маршруту г.Геленджик - г.Челябинск 30 августа 2017 года, который входил в состав туристского продукта и был ею оплачен, истцом понесены расходы в размере 26 778,60 руб. на приобретение железнодорожных билетов на проезд по маршруту г.Новороссийск-г.Челябинск 31 августа 2017 года. Возникла необходимость в оплате номера за 30 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд по маршруту г.Новороссийск-г.Челябинск 31 августа 2017 года, а также оплата за проживание в номере 30 августа 2017 года в размере 26 778,60 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 18 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 26 778,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 26 778,60 руб. 

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТТО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя, повлекли нравственные страдания, переживания истца, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, обращался в правоохранительные органы. 

Однако, исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации следует определить в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость проезда на железнодорожном транспорте в размере 25 378,60 руб., стоимость проживания в номере в сумме 1 400 руб. (л.д.24-27), ответ на претензию не получен. 

08 декабря 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией по электронной почте, в которой в том числе просила указать сроки окончательного расчета и номер очереди на возмещение ущерба, на что получила ответ, что точнее по срокам сообщат в течение следующей недели (л.д.36).

Данное требование добровольно исполнено не было. В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 26 778, 60 руб., неустойка - 26 778,60 руб., денежная компенсация морального вреда -2 000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы 55 557,20 руб. (26 778,60+26 778,60+2000), что составляет 27 778,60 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «ТТО» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с составлением искового заявления, оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются квитанцией-договором от 15 мая 2018 года и связаны с рассмотрением дела. При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «ТТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106,72 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 53 557,20 руб. (26 778,60+26 778,60) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическое объединение» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 778,60 руб., неустойку в размере 26 778, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 778,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическое объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: