Дело №2- 1926 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятнадцатое июля 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ГБУЗ Московской области « Психиатрическая больница №6» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области « Психиатрическая больница №6» о компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ МО « Психиатрическая больница №6» ФИО4 в отношении истца был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № медицинское заключение: установлено состояние опьянения. На основании данного акта медицинского освидетельствования и его заключении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о ФИО5 в отношении истца был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что повлекло для истца серьезные последствия. С актом медицинского освидетельствования истец был не согласен с самого начала, о чем сообщил врачу-психиатру-наркологу ФИО4, так как был нарушен Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н а именно порядок проведения и оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) однако врач, продолжая произвол, составила акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Согласно Приказу Минздрава России №н Приложение 1 п. 15 Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выноситься в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении порезультатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, чего установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка 78 Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению в действиях истца состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствует. В результате незаконных действий врачом-психиатром-наркологом ФИО7 истец испытал нравственные страдания и переживания от осознания несправедливости и незаконности совершенных в его отношении действий. В результате психологических переживаний появились проблемы со здоровьем : нарушен сон, аппетит, появилась раздражительность.

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Истец просит:

- взыскать с ГБУ Здравоохранения Московской области « Психиатрическая больница №6» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере: 50000( пятидесяти тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что акт медицинского освидетельствования был признан ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при проведении освидетельствования техническая ошибка состояла в том, что при проведении первого замера врач посмотрела на часы, а второй замер провела по другим часам. Между замерами не выдержано время в 15 минут. По внешним признакам истец находился в состоянии алкогольного опьянения: имелся запах изо рта и сниженное внимание.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, факты причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 по вине врача-психиатра ФИО7 в связи с событиями, произошедшими после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлены и её вина не доказана.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД был задержан по подозрению в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ФИО2, который был доставлен для освидетельствования в КПБ №6. Врач провела освидетельствование, составила Акт, согласно которому ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом второй замер был проведен через 10 минут после первого, в то время как по инструкции должно пройти 15-20 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сочла наличие алкоголя в организме ФИО2 не доказанной, производство по делу об административном правонарушении прекратила. ( л.д.9-12).

Истец утверждает, что по вине врача, установившего его состояние алкогольного опьянения, он перенес нравственные страдания, а также физические в виде ухудшения здоровья. Никакими доказательствами данные утверждения не подкреплены. Производство по делу прекращено не потому, что истец был трезв, а потому, что врач ошиблась в постановке времени в акте.

Причинно-следственная связь между действиями врача и перенесенными нравственными страданиями отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Московской области « Психиатрическая больница №6»

о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.