Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 

<

данные изъяты> мин. на ул. Ленинградский проспект в районе световой опоры № 36 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***>, за что привлечен к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно заключению № 4-14-380 от 25.09.2014г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 190 604 руб. Согласно дополнительного заключения № 4-14-459 от 25.09.2014г. утрата товарной стоимости составила 39 346 руб., расходы по оценке в размере 8 3 000 руб.

Истец обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно страховому акту № 072044-ОМ-14 от 22.10.2014г. страховой компанией ООО «АСКО» истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 70 604 руб., возмещение утраты товарной стоимости 39 346 руб., расходы по оценке 3 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3 459 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что 17.08.2014г. за рулем автомобиля был его сменщик, он в тот день отдыхал, который позвонил, и сказал, что произошло ДТП возле ДОСАФ на спуске с Ленинградского моста. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ему выплатили 120 000 рублей. Этих денег на ремонт не хватило, он добавлял свои. Ремонтировал автомобиль у дилеров на ул. Суворова, д. 99, поскольку транспортное средство было в автокредите. В этом ДТП были и пострадавшие пассажиры. Ленский платил пассажирам за вред здоровью. Ему материальный ущерб обещал возместить позже. Вина ответчика установлена материалами административного дела.

Представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика виновника ДТП или собственника автомобиля 70 604 руб., возмещение утраты товарной стоимости 39 346 руб., расходы по оценке 3 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3 459 руб.

Ответчик ФИО2: в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что ДТП было по его вине. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. В день ДТП 17.08.2014г управлял автобусом. Ехал по маршруту № 16 с трикотажной фабрики в поселок Рыбачий. В салоне находился один пассажир. В районе ДОСАФ голову повернул назад, и тут стоит автомобиль Форд. Применил экстренное торможение, однако расстояния затормозить не хватило. Пострадавшим при ДТП пассажирам выплачивал денежные средства в размере 85 000 рублей. На момент ДТП машина принадлежала его супруге ФИО3 С экспертизой проведенной истцом согласен. От производства экспертизы отказался, тогда как ранее просил ее провести. 

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны, о чем взята подписка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их завышенными. На момент ДТП она являлась собственником автомобиля ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 17.08.2014г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал № 2448 по факту ДТП от 17.08.2014г.

Судом установлено, что 17.08.2014г. около 09 час. 40 мин. на ул. Ленинградский проспект в районе световой опоры № 36 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 55 

<

данные изъяты> от 17.09.2014г., 17.08.2014 года ФИО2 управлял автомобилем ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Ленинградскому мосту со стороны ул. Ленина. В районе световой опоры № 36 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение. Замечаний и дополнений по изложенным в протоколе обстоятельствам ДТП от ФИО2 не поступило.

Из схемы ДТП составленной 17.08.2014 г. сотрудниками ГИБДД и подписанной всеми участниками ДТП видно, что столкновение произошло на Ленинградском проспекте в районе световой опоры № 36. На схеме ДТП отмечены места расположения транспортных средств после столкновения, произведены замеры расстояний между транспортными средствами, до линий пересечения перекрёстка, траектории движения транспортных средств, отмечены дорожные знаки. В данном дорожном транспортном происшествии участниками стали 2 транспортных средства.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.09.2014г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП пассажир автомобиля «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался и пассажир автомобиля ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 опросить которую принятыми мерами не представилось возможным, последствия ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. 

На основании ч. 1 ст. 12.15 ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., согласно постановления № 

<

данные изъяты>

В ходе административного расследования ФИО2 вину признал, постановление о привлечении к административной ответственности № 

<

данные изъяты> не оспаривал.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновным лицом является ФИО2, действиями ответчика причине ущерб автомобилю истца. 

Риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> в отношении «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «АСКО», согласно полиса ОСАГО ССС № 0674882873, срок действия договорам с 04.03.2014г. по 03.03.2015г. в отношении транспортного средства собственника автомобиля ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

По запросу суда ОООО «СГ «АСКО» предоставлены материалы выплатного дела из которого видно, что 25.09.2014г. истец обратился с заявлением в компанию виновника ДТП ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения от ДТП.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и согласно страховому акту № 072044-ОМ-14 от 22.10.2014г. ООО «СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 4-14-380 от 25.09.2014г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 190 604 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 15). 

Согласно дополнительного заключения № 4-14-459 от 25.09.2014г. утрата товарной стоимости составила 39 346 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 34). За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб. (л.д. 36-37).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения (190 604 руб. + 39 346 руб.) – 120 000 руб. = 109 950 руб.

Таким образом, ущерб составил 109 950 руб. доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который находился за рулем транспортного средства и совершил ДТП при указанных выше обстоятельствах

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая данное заключение (оригинал представлен в материалы дела) по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. 

В связи с чем, экспертное заключение № 4-14-380 от 25.09.2014г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» а так же дополнительное заключение № 4-14-459 от 25.09.2014г. принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 70 604 руб., а так же возмещение утраты товарной стоимости в размере 39 346 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает что надлежащим по делу ответчиком является ФИО2 поскольку его действиями причинен ущерб имуществу истца.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, копией чека от 17.11.2014г. на сумму 1 000 руб. и копией чека от 20.11.2014г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 36-37).

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 3 459 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 18.07.2017г. 

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 459 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 70 604 руб., возмещение утраты товарной стоимости 39 346 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 459 руб., всего 116 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 г.

Решение вступило в законную силу 24.10.2017г.