Дело №

УИД: 42RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сакура Моторос Кемерово «20» января 2026 года

Заводский районный суд г. Сакура Моторос Кемерово адрес

в составе: председательствующего судьи Сергеева С.А,

при секретаре: Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Грицкевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля ниссан ноут, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на адрес с участием автомобиля форд фокус г.н. е681кр под управлением ФИО1 и автомобиля ниссан ноут, г.н. № под управлением ФИО2 Виновником кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Грицкевич была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», предоставив все документы для принятия решения о страховом возмещении. В заявлении истец указал, форму страхового возмещения, произвести ремонт ТС. Автомобилем ответчиком был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ вместо восстановительного ремонта ТС ответчиком было произведено выплата страхового возмещения в размере 49971,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившим с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, исходя из суммы восстановительного ремонта ТС в размере 460967,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21825 рублей.

Не согласившим с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 158687,27 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 32440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной на день исполнения обязательства.

Истец Грицкевич в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грицкевич – ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.77-84) и дополнении к ним. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Личный А.А., общество с АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Грицкевич является собственником автомобиля ниссан ноут, г.н. №. (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на адрес с участием автомобиля форд фокус г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ниссан ноут, г.н. № под управлением ФИО2 Виновником кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Грицкевич была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 14, 13).

В результате ДТП автомобилю ниссан ноут, г.н. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством направления заявления (л.д.15-17), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном заявлении истец просил произвести ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вместо восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49971,50 рублей. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившим с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, исходя из суммы восстановительного ремонта ТС в размере 460967,54 рублей. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21825 рублей. (л.д. 19).

Не согласившим с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку вина в ДТП не была установлена, следовательно ответственность страховщиков подразумевается в равных долях, а поскольку страховой компаний САО «ВСК» была выплачена сумма, превышающая ? размера восстановительного ремонта определенного уполномоченным, согласно заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении требований было отказано (л.д. 30-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Грицкевич обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец Грицкевич в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ниссан ноут г.н. № на автостанции ООО «Сакура Моторос Кемерово» стоимость восстановления ТС составляет 460967,54 рублей. (л.д. 23-24).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ниссан ноут г.н. № на автостанции ООО «Сакура Моторос Кемерово» стоимость восстановления ТС в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда, нет, более того, суд учитывает, что при обращении к ответчику истец просил провести ремонт транспортного средства, с учетом предоставленных документов с ГИБДД, при этом, ссылка ответчика и фин. Уполномоченного на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не допустима, так как изначально ответчик произвел выплату денежных средств, не убедившись в сумме причинённого ущерба, не направил на станцию автомобиль истца, не получил от него согласие на доплату суммы ремонта в связи с не установлением вины в совершенном ДТП. Более того, граница ответственности ответчика, с учетом не установления вины участников ДТП, не превышала сумму страхового возмещения, предусмотренную законом ОСАГО (460967,54/2=230483,77). Кроме того, в судебном заседании ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, с целью устранения противоречий в проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экпертиз по определению размера причиненного ущерба, а поэтому они судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП стоимость восстановления ТС в размере 460967,54 рублей. Заключение автостанции ООО «Сакура Моторос Кемерово», по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158687,27 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 158687,27 руб., исходя из того что сумма ущерба ТС 460967,54 рублей, вина водителей в ДТП не была установлена, при анализе административного материала, следовательно 460967,54 рублей/2 =, 230483,77 – (49971,50+21825) сумма выплаченная страховщиком, =158687,27 руб. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Факта того, что истец от получения направления на ремонт на СТО отказался, судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158687,27 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных ст.15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этому, штраф составляет 79343,63 руб. (230483,77-49971,50-21825), однако подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из заявленных истцом требований в размере 61100 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате понесенных расходов на определение ремонта ТС в размере 1000 рублей, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, находя данные требования обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицкевич к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грицкевич (№) с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков 158687,27 рублей, расходы по дефектовке 1000 рублей, штраф в размере 61100 рублей, моральный вред 8000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Сакура Моторос Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года