УИД: 70RS0004-01-2024-006550-52

№ 1-593/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кастамарова С.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0929885 от 29.11.2018, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с октября 2018 по 19.02.2019 в предварительный сговор с иными лицами. С целью реализации преступного плана иное лицо 1, иное лицо 2 и иное лицо 3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласовали с ней (ФИО1) схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в СКПК «Колос» на приобретение квартиры, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. После чего иные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, получив от нее согласие использовать ее сертификат на материнский (семейный) капитал, договорились подыскать для нее (ФИО1) на территории Томской области дом и земельный участок, стоимость которой должна быть значительно ниже номинала (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей (ФИО1), с целью получения материальной выгоды от обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала и создания видимости улучшения ее (ФИО1) жилищных условий. Затем иные лица подыскали для ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, принадлежащие А.В.А., стоимость которых ниже стоимости номинала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО1 Иное лицо 2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами и ФИО1, указала в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2018 не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемого дома и земельного участка, фактически согласовав цену сделки с продавцом ниже данной суммы. После чего ФИО1 28.12.2018, находясь в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенном по 

<

адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, заключила с А.В.А., не осведомленным о преступных намерениях группы, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2018, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа № 3В-256-28.12.2018 от 28.12.2018 на общую сумму с процентами 453026 рублей, соразмерную номиналу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. После чего сотрудники СКПК «Колос», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на ее (ФИО1) расчетный счет, открытый в Томском отделении № 8616/0103 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в качестве займа в размере 415 000 рублей, с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения, которые она (ФИО1), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла со своего расчетного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, часть из которых передала иному лицу 2. В продолжение реализации преступного умысла, выполняя указания иного лица 2, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО1 18.01.2019 подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 3В-256-28.12.2018 от 28.12.2018 в размере 453026 рублей путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (ФИО1) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, 15.02.2019 принято решение № 390 об удовлетворении ее (ФИО1) заявления. В результате чего 19.02.2019 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453026 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила с иными лицами мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что в указанном доме не проживала и не проживает. Получив денежные средства, ей досталось из них 160 000 рублей, которые потратила на личные нужды, а остальные передала К.А.С. (том 2, л.д. 37-41, 54-56).

Оценивая указанные показания ФИО1 в части того, что она не оспаривала свое участие в обналичивании материнского капитала и получении денежных средств с иными лицами, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО2 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб (том 1, л.д. 69-80, 81-84, 102-114).

Показания указанного лица полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в СКПК «Колос», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы. Указанными документами также подтверждается, что действительно на ФИО1, ее мужа и двух детей по договору купли-продажи от 28.12.2018 оформлен указанный жилой дом и земельный участок, которые до нее принадлежали А.В.А. (том 1, л.д. 166-177, 181-184, 185-188, 191-208, 209-210, 212-237, 238-242, 245-250, том 2, л.д. 1-23, 25).

При этом свидетель Л.А.В. подтвердил, что в декабре 2018 к нему обратился его друг П.Е.Ю. с просьбой выступить поручителем у его жены ФИО1 при получении займа для покупки дома, на что он согласился. Позже он узнал от П.Е.Ю., что был обналичен сертификат на материнский капитал. Ему точно известно, что ФИО1 с супругом в указанном доме не проживали и не проживают (том 1, л.д. 123-125).

Свидетель А.В.А. в ходе расследования показал, что действительно продал дом с земельным участком по 

<

адрес> в 2018 году за 130 000 рублей (том 1, л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.Ю. он нашел риелтора для получения средств материнского капитала с вышеуказанного сертификата, которая представилась как К.А.С. Он ей сообщил, что желает приобрести дом с земельным участком, на что К.А.С. сказала, что подберет для них дом и, если им понравится, то нужно будет оформить займ, затем заключить договор купли-продажи, а потом написать заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами МСК. Данный вариант их устроил. Ему с женой понравился вариант дома, подобранный К.А.С., по 

<

адрес>, стоимостью 450 000 рублей. После чего ФИО1 предоставила К.А.С. копии всех необходимых документов. 28.12.2018 П.Е.Ю. с женой и своим другом Л.А.В., которого он попросил выступить в качестве поручителя при заключении договора займа в СКПК «Колос», приехали в МФЦ по Кировскому району, расположенный по 

<

адрес>, где присутствовали К.А.С. и А.В.А.. К.А.С. передала ФИО1 заранее подготовленный договор купли-продажи от 28.12.2018, по которому стоимость дома и земельного участка составляла 450000 рублей. ФИО1 и А.В.А. подписали указанный договор. После чего он с женой поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 сняла 415000 рублей и передала К.А.С., которая в свою очередь отсчитала 160 000 рублей и передала их жене, а остальную сумму оставила себе. В приобретенный дом они никогда не ездили (том 1, л.д. 120-122).

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра дома и земельного участка, по результатам которого составлен протокол от 03.04.2024, в котором зафиксирован не жилой дом (том 1, л.д. 56-60).

В свою очередь Е.И.Г., К.А.С. и С.С.П. не отрицали факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее, с участием ФИО1 обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 1, л.д. 139-142, 143-145, 147-154, 155-157, 159-162, том 2, л.д. 26-29). Свидетель С.А.В. показал, что его жена С.С.П. с Е.И.Г. и К.А.С. занимались риэлтерской деятельностью, о незаконности их действий не знал, периодически по просьбе Е.И.Г. возил их по области для просмотра объектов недвижимости и т.д. (том 1, л.д. 128-133).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

Вопреки позиции подсудимой, данной в рамках расследования, в ходе судебного следствия однозначно установлено, что она осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже дома и земельного участка, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в общей сумме 453 026 рублей. В связи с чем суд критически оценивает показания ФИО1 в ходе расследования о том, что она действовала под влиянием мужа и иных лиц, которые сообщили ей о законности действий по обналичиванию капитала, так как, исходя из объективных данных, она не могла не понимать незаконность совершаемых действий, в частности она подписала документы, приобретенный жилой дом с земельным участком не осматривала, денежные средства потрачены на иные цели, чем указаны в заявлении о получении средств материнского капитала, предупреждалась об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке дома и земельного участка, подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены на получение денежных средств в наличной форме, а не только на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с октября 2018 по 19.02.2019 ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда денежные средства под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателями - положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки. 

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 453026 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленными требованиями, однако указала, что ответственность по иску должны нести также иные лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входят бюджеты Пенсионного фонда РФ. 

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были похищены, соответствует требованиям закона. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными и исследованными доказательствами, ответчик требования признает, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в полном объеме.

При этом судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты о невозможности рассмотрения указанного иска в рамках рассмотрения данного уголовного дела, так как, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов и кредитное досье СКПК «Колос» на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 14.01.2025. Опубликовать 10.02.2025.