«КОПИЯ»

Судья Степанюк О.В. Дело № 22-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысоева Н.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужденпо ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Ямальского района к осужденному ФИО2, с которого взыскано в пользу Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба 1 070 160 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного, по его мнению, разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах. При этом полагает, что снегоход «YamahaRS10SUV» и деревянные сани являются орудиями преступления, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ они подлежат конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, наличие психического заболевания, отсутствие судимости, принадлежность осужденного к малочисленным народам Севера и ведение им традиционного образа жизни (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, при назначении наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о снятии ограничений со снегохода «YamahaRS10SUV» и деревянных саней, переданных на ответственное хранение их владельцу ФИО1, является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником указанных снегохода и саней является ФИО1, что подтверждается, в частности, договором купли-продажи транспортного средства (снегохода) от 9 декабря 2018 года (л.д. 54, т. 1).

Учитывая, что снегоход «YamahaRS10SUV» и деревянные сани не принадлежат осужденному ФИО2, а данных об обратном прокурором не представлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-37/2019 том № 2 в Ямальском райсуде.