Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием защитника Гилевой К.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилевой К.М. на постановление мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца Республики Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Защитник Гилева К.М. обжалует указанное постановление и просит, обжалуемое постановление изменить и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании Гилева К.М. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 и потерпевший в судебное не явились, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть в отсутствие данных лиц. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП, с транспортным средством марки «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, которому были причинены механические повреждения. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, объяснениями потерпевшего И.У.Р., ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России Ч.К.С., видеозаписью и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России Ч.К.С. указал, что по внимательности не указал в адресе совершения правонарушения корпус дома. Данная техническая ошибка была исправлена мировым судьей при вынесении, обжалуемого постановления. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировой судья при рассмотрении дела всем доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дал надлежащую оценку и вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления. Мировой судья при назначении наказания учел характер содеянного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности, которые отвечают целям административного наказания, указанные в ст.31.1 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оснований для изменения или прекращения производства по делу не имеется.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на основании того, что он оставил свой телефон потерпевшему, покинув место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы защитника. 

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, потерпевшего, инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России ГИБДД «Люберецкое» Ч.К.С. и письменным материалам дела, сделав обоснованный и законный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, а жалобу защитника Гилёвой Ксении Михайловны, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.М. Милушов