УИД 48RS0001-01-2025-002091-89 

Дело № 2-3409/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холод Строй Сервис» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Холод Строй Сервис» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Холод Строй Сервис», осуществляя движение по дороге не выбрал безопасную дистанцию и скоростной режим, до двигающего впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ТС истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 310700, 00 руб., однако согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составляет 609200,00 руб.

Истец направила претензию ответчику с предложением возместить стоимость восстановительно ремонта в размере 209200,00 руб., однако ответа на претензию не получила. После состоявшего судебного решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу недоплаченное страхового возмещение в размере 89300,00руб. ( т.е лимит ответственности страховщика 400000,00руб.)

Поскольку размер ущерба превышает произведенную страховщиком выплату истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением произведенным страховщиком и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО4, в размере 209200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7276,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подал уточненное исковое заявление, в котором снизил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба 140000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7276,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., ссылаясь на те же доводы. Всего на сумму 167276,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление суммы 167300,00руб. истцу в счет возмещение ущерба и судебных расходов. Просил решение в исполнение не приводить, против чего не возражал представитель истца, подтвердив факт перечисления указанной суммы истцу.

В судебное заседание не явились 3-и лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, № года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ХОЛОД СТРОЙ СЕРВИС» автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими для собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

После произведенного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, которым установили наличие повреждений, составлено независимое экспертное исследование ООО «Автотехпорт», согласно выводов экспертного заключения от 05.08.2024г., определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 405100 руб,, с учетом износа 244900 руб.

После проведения доп.осмотра, ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение от 08.08.2024г., в котором определена стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 544700 руб., с учетом износа 325000 руб.

Направление на ремонт не выдали, выплату не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО1 претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 310700 руб., т.к. согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 534900 руб., с учетом износа 310700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 310700 руб.

Указанным решением суда установлены нарушения прав истца и в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 89300,00руб.

Таким образом, общая сумма взысканная с АО «АльфаСтрахование» составила 400000,00руб. ( лимит ответственности страховщика по страховому возмещению).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП - владельца источника повышенной опасности.

Коль скоро собственником ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является ответчик ООО «ХолодСтройСервис».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим размером ущерба в сумме 609200,00руб., определенного в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в судебном заседании и размером выплаты – 400000,00руб., из расчета: 609200,00 руб.- 400000,00руб. = 209200,00руб.)

С учетом нормы ст.ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 140000,00руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб. Судом установлено, что интересы истца в суд представлял ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 20000,00руб. за юридическую помощь по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя за консультирование, подготовку искового заявления, участию в 2-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7276, 00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХолодСтрой Сервис» выплатило истцу денежные средства в сумме 167300,00руб. по настоящему спору, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом уточненные требования удовлетворены полностью после подачи иска в суд. Следовательно, решение суда не должно быть приведено в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Холод Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 140000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276,00руб.

Решение считать исполненным и в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2025.