Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛВЧД-4, ОАО «РЖД», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в вагоне пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Москва», во время движения поезда, который сильно дёрнулся, спускаясь с верхней полки, она упала, в результате чего получила телесные повреждения в области головы. Ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась. Считает, что травма была получена ею в связи с имевшимися нарушениями в оборудовании вагона. Просила взыскать с ЛВЧД-4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное исковое требование поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что прибыв в 

<

адрес> она обращалась за медицинской помощью, но не помнит когда именно. По договору страхования ей была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Настаивает на том, что она получила телесные повреждения по вине ответчика. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования только в размере, превышающем сумму страхового возмещения; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной; ОАО «РЖД» не несёт ответственности по обязательствам третьих лиц, в частности, перевозчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – ЛВЧД-4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили. 

Представитель ответчика – АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив до начала открытия судебного заседания письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что АО «ФПК» исполнило договор перевозки полностью и в надлежащем виде, а именно пассажиру было предоставлено место в вагоне, пассажир прибыл в пункт назначения в установленное время; ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования, заключённого с ОАО «СО «ЖАСО», таким образом, наличие морального вреда в обязательствах перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования презюмируется и подпадает под объект страхования по договору, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда возлагается на страховщика независимо от вины причинителя вреда; из обстоятельств дела следует, что истец оступилась и упала, спускаясь со второй полки жёсткого не купейного вагона по своей инициативе, не воспользовавшись специальной опорной ступенькой; вагон находился в технически исправном состоянии; вина АО «ФПК» не установлена, противоправность поведения АО «ФПК» не установлена, причинно-следственная связь между действиями АО «ФПК» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, так как вред причинён в результате собственной грубой неосторожности; в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьёй 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения

В силу ст. 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причинённый при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира его здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 АО «ФПК» был заключён договор перевозки пассажира, согласно которому АО «ФПК» обязалось доставить истицу от станции Тында до станции Тюмень пассажирским поез

<

адрес>.

Факт заключения договора подтверждается проездным билетом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с указанным договором выехала со станции Тында на поезде № сообщением «Нерюнгри-Москва» в плацкартном вагоне с порядковым номером 14 в составе пассажирского поезда. 

В ходе следования поезда на перегоне между станциями Улькан и Киренга Восточно-Сибирской железной дороги на территории 

<

адрес> ФИО1, находясь в вагоне пассажирского поезда, при попытке спуститься с верхней полки, воспользовалась в качестве опоры обеденным столиком, в этот момент поезд качнуло, и истица упала на пол, ударилась головой об край места №, получив травму головы затылочной части. 

В обоснование вывода о получении истицей травмы вследствие нарушения плавности движения поезда, судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные последней в рамках производства доследственной проверки; медицинские документы ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», согласно которым ФИО1 был установлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области слева при падении со второй полки в поезде; материалы расследования страхового случая, послужившие основанием для выплаты истице страхового возмещения страховщиком.

Обстоятельства получения истицей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> последней не отрицались, напротив, были подтверждены объяснениями истицы ФИО1, которые в соответствии со ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перевозчик – АО «ФПК», путём составления акта о несчастном случае с пассажиром, подтвердил получение истицей травмы во время следования поезда при обстоятельствах, указываемых ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. 

Доказательства, подтверждающие факт получения истицей травмы при следовании поезда ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства получения ею травмы, сторонами в период разрешения заявленного спора не оспаривались, не ставились под сомнение. 

Принимая во внимание перечисленные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО «ФПК» обязано возместить причинённый ФИО3 моральный вред, поскольку в нарушение требований ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обеспечило безопасность перевозки пассажира.

При указанных обстоятельствах суд находит не состоятельными довод стороны ответчика - АО «Федеральная пассажирская компания» о том, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на страховщика независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СО «ЖАСО» и АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» в 2015-2016 годах, по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором страховой суммы. 

В рассматриваемом случае судом не усмотрено достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда истице на ОАО «СО «ЖАСО», так как ответственность по возмещению указанного вида вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия (отсутствия) страхования ответственности последнего перед пассажирами железнодорожного транспорта. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, и надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Учитывая, что согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под транспортным происшествием понимается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава (локомотива, грузовых вагонов, пассажирских вагонов локомотивной тяги, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав) и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что, поскольку травма получена истицей при движении железнодорожного подвижного состава, являющегося в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и владельцем этого железнодорожного подвижного состава является АО «ФПК», постольку АО «ФПК» обязано компенсировать истцу причинённый вследствие травмы моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ). 

Вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к вводу о том, что причинение травмы истице находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона, то есть железнодорожной перевозки, которая предполагает возможность резкого движения (торможения), наклона, крена вагона, в том числе при отсутствии нештатных ситуаций. 

Доводы стороны ответчика – АО «ФПК» о том, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, которая привела к получению телесных повреждений, суд находит не состоятельными. 

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. 

Согласно исследованным материалам дела, в частности, объяснениям истицы, последняя при попытке спуститься с верхней полки, воспользовалась в качестве опоры обеденным столиком.

Однако у суда не имеется достаточных оснований расценивать данное поведение истицы как грубую неосторожность, так как в тот момент, когда ФИО1 спускалась с верхней полки вагона, последняя не могла предвидеть, что ей может быть причинён вред и характер этого вреда. 

Вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины перевозчика в причинении истице телесных повреждений, равно как и доказательств ненадлежащего поведения истицы, приведшего к получению телесных повреждений. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, заявленного истицей ко взысканию, суд исходит из следующего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что факт причинения вреда её здоровью вследствие травмы на транспорте подтверждён материалами дела.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, полученные истицей травмы и их тяжесть, обстоятельства их получения, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, её возраст, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истице моральный вред в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был причинён вред – АО «ФПК».

Оснований для освобождения ответчика – АО «ФПК» от ответственности по возмещению вреда истице в период производства по делу установлено не было. 

Доказательств, указывающих на непосредственную вину в причинении вреда истице действиями (бездействием) ответчиков в лице ЛВЧД-4 и ОАО «РЖД» в период разрешения заявленного спора получено не было. 

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств суд считает возможным освободить от гражданской правовой ответственности привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков – ЛВЧД-4 и ОАО «РЖД».

Таким образом, суд находит установленные по делу обстоятельства подтверждёнными соответствующими доказательствами, которые стороной ответчика объективно опровергнуты не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЛВЧД-4, ОАО «РЖД», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.