Дело №1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

адвоката Мицая Д.Г., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Семенищева В.М., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, XXXX, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1-Н., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 не позднее 03 часов 51 минут ДД.ММ.ГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, через забор проникли на охраняемую территорию Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Демос», расположенную по адресу: XXXX. Находясь с 03 часов 23 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ на территории ООО «Демос» по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3 подошли к офисному зданию, где увидели, что окно первого этажа занавешено жалюзи, предполагая, что там находится офисное помещение, и решили проникнуть внутрь, чтобы похитить денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 подсадил ФИО2 на подоконник окна с внешней стороны, где ФИО2 при помощи неустановленного предмета, который нашел на территории ООО «Демос», отжал створку пластикового окна, открыв его, после чего незаконно проник в кабинет Потерпевший №1-Н., являющийся помещением, при этом ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, оставаясь на улице, обеспечивал безопасность совершения преступления. Находясь в офисном помещении ФИО2 тайно, умышленно похитил из ящика рабочего стола денежные средства на общую сумму 330000 рублей принадлежащие Потерпевший №1-Н. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1-Н. причинен ущерб в крупном размере на сумму 330000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно он и ФИО3 на автомашине под управлением приятеля ФИО1 Свидетель №1 ездили в поисках сестры ФИО2, подъехали к огороженной территории в районе XXXX, после вместе с ФИО3 они перелезли через забор, при содействии ФИО1 он незаконно проник через окно в кабинет офиса, где похитил находившиеся в одном из ящиков тумбы стола 330000 рублей, других денежных средств, а также изделий из драгоценных металлов он не похищал. Похищенное имущество он поровну разделил между собой, ФИО3 и Свидетель №1, который не был осведомлен об их преступных действиях. 

Подсудимый ФИО3 также вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что по предварительному сговору с ФИО2 на совершение хищения он помог ФИО2 залезть в окно кабинета офиса в районе XXXX, после чего ФИО3, оставаясь снаружи, понимая, что совершается хищение, следил за появлением других лиц. После того, как они вернулись в автомобиль к Свидетель №1, ФИО2 самостоятельно разделил похищенные денежные средства и передал ему 110000 рублей, позднее с ним созванивался Свидетель №1 и сказал, что он обнаружил у себя в бардачке также 110000 рублей. При разговоре с ФИО2 тот пояснил, что себе он оставил такую же сумму, поделив похищенное поровну, сам ФИО3 полагает, что ФИО2 был в этом правдив. 

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1-Н., кроме их признания, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1-Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя в офисе до 19 часов, ему была передана арендная плата в размере 300000 рублей, которую он положил в верхний ящик тумбы стола, в другом ящике находились 2000 долларов США, 2000000 вон 

<

...> юаней КНР, около 100000 рублей. В шкафу также хранился орден Республики Корея «Камелия», стоимость которого он не может сообщить, а также золотой браслет стоимостью 100000 рублей, они находились в футлярах. Кабинет был закрыт им на ключ, после чего он ушел. В обеденное время ДД.ММ.ГГ он пришел в офис и обнаружил, что было открыто окно в примыкающей к кабинету комнате отдыха, а также он обнаружил, что были открыты ящики тумбы стола, все денежные средства были похищены, орден и браслет в футлярах отсутствовали. Как указано Потерпевший №1-Н., общий размер похищенного имущества составил менее 1000000 рублей, поскольку денежную оценку ордена он не производил, о данном факте сразу же было сообщено в ОМВД России по XXXX, его в ходе предварительного следствия допрашивали 2 или 3 раза. При осмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что к окну, через которое было совершено проникновение в кабинет, подошли два человека, один подсадил другого и тот пролез в окно.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГ, поскольку было установлено, что ФИО2 похитил денежные средства в размере 330000 рублей и факт хищения им остального имущества, принадлежащего Потерпевший №1-Н., своего подтверждения не нашел, материалы о хищении имущества указанного лица были выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 165).

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего начальником службы безопасности ООО «Магдел», следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о проникновении в кабинет генерального директора ООО «Демос» Потерпевший №1-Н., после чего он проехал к офису этого Общества, осмотрел записи камер видеонаблюдения, расположенные в офисе и снаружи здания. При осмотре камеры видеонаблюдения в офисе установили, что внутрь кабинета Потерпевший №1-Н. из помещения никто не заходил, а при осмотре камеры наружного наблюдения установили, что к окну кабинета подходили двое – один ростом около 180 см, другой, как показалось, ребенок, у него была монтировка в руках. По следам на снегу также определили, что к окну подходили два человека, но у забора с наружной стороны были следы трех человек, поэтому предположили, что третий помогал перелезть через забор. Также снаружи были обнаружены следы автомобиля, на записи одной из камер наблюдения было видно, что через 10 минут после появления мужчин проезжал автомобиль «Тойота Чайзер». Также ФИО9 показал, что он обратился к коллегам в компанию «ДТС» и на записи их камеры наблюдения было видно, что автомобиль «Тойота Чайзер» примерно в то же время подъехал с выключенными фарами к XXXX и тогда включил свет фар. 

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1-Н. осмотрен служебный кабинет директора ООО «Дружба», расположенный на первом этаже в двухэтажном здании XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра изъяты: 7 светлых дактопленок со следами рук, 5 следов обуви (т. 1, л.д. 29-36). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, в служебном кабинете XXXX СО ОМВД России по г. Уссурийску у свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Демос» по адресу: XXXX (т. 1, л.д. 76-79), который осмотрен (т. 1, л.д. 80-86), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.87).

Согласно протоколу осмотра предметов CD-R диска от ДД.ММ.ГГ с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Демос» по адресу: XXXX, в присутствии адвоката Мицая Д.Г. обвиняемый ФИО2 пояснил, что на представленном видео показано, как они подъехали на автомашине и Свидетель №1 припарковался на обочине проезжей части пер. Западный в г. Уссурийске, также он опознал себя и ФИО1, пояснив, что это они перелезли через забор и ходили по территории ООО «Демос», после чего он проник через окно в кабинет, расположенный на первом этаже и похитил 330000 рублей (т. 3, л.д.19-26).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, тот указал на офисное здание, расположенное на территории ООО «Демос» по адресу: XXXX и пояснил, что на данную территорию он проник через забор совместно с ФИО3 Он попросил ФИО1 подсадить его, чтобы посмотреть, что находится в здании. Находясь на подоконнике, он открыл окно и проник внутрь. В кабинете, из тумбочки рабочего стола он похитил денежные средства российскими рублями. После чего вылез через то же окно и вместе с ФИО3 направился к тому месту, через которое они проникли на территорию ООО «Демос». Перелезли через забор и сели обратно в машину, где их ждал Свидетель №1 После чего поехали отвозить домой ФИО1, по дороге он поделил денежные всем по 110000 рублей (т. 1, л.д. 147-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, тот указал на офисное здание, расположенное на территории ООО «Демос» по адресу: XXXX, и пояснил, что на данную территорию он проник через забор совместно с ФИО2, а когда они вместе шли по указанной территории вдоль двухэтажного здания, он светил фонариком в окна. Далее он указал на крайнее окно первого этажа и пояснил, что именно в это окно он подсадил ФИО2 и именно из офисного помещения за окном ФИО2 похитил денежные средства (т. 1, л.д. 180-185).

Как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, на парковочной стоянке в 25 метрах от XXXX в г. Уссурийске у свидетеля Свидетель №1 изъята автомашина марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак XXXX белого цвета (т. 1, л.д. 236-240), которая осмотрена с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в 20-х числах февраля 2017 года именно на этой автомашине он подвез, ФИО1 и ФИО2 к территории расположенной по адресу: XXXX (т. 1, л.д. 241-244), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 245); передана Свидетель №1 на хранение (т. 1, л.д. 246, 247).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1-Н. доказана.

Их вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Н., свидетеля ФИО9, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства между собой согласуются, дополняя друг друга, они судом признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1-Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1-Н. действия подсудимых носили совместный, предварительно согласованный характер, каждый из подсудимых выполнил действия, направленные на достижение преступного результата: после проникновения на охраняемую территорию ФИО3 обеспечил возможность незаконного проникновения в помещение, затем обеспечивал безопасность совершения преступления, следя за появлением посторонних лиц, в то время как ФИО2, незаконно проникнув в кабинет, совершал действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества. 

Вместе с тем, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были предоставлены доказательства, что охраняемая территория, на котором располагается здание по переулку Западный, 6, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поэтому данный квалифицирующий признак судом исключается как излишне вмененный.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В результате изучения личностей подсудимых установлено:

ФИО2 судим (т. 2, л.д. 52, 68-72); у врача психиатра на учете не состоит. Обращался за консультативной помощью к детскому врачу-психиатру диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. Дважды прошел АСПЭК: в ДД.ММ.ГГ г. и во ДД.ММ.ГГ г. Диагноз: «XXXX тип» (т. 2, л.д. 49), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 73).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО2 страдает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании таких особенностей характера как тенденция к импульсивным действиям, непостоянство в побуждениях и стремлениях, слабость волевых задержек эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность суждений, склонность к совершению противоправных действий, а также наблюдение у врача психиатра в подростковом возрасте с указанным диагнозом. Однако степень указанных изменений в психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2, л.д. 33-35). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 146, 147-155), наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Судом не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 146) в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1-Н. ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГ, к моменту заявления его о совершении данного преступления ДД.ММ.ГГ ФИО2 уже было предъявлено обвинение в данном преступлении. Таким образом, признание ФИО2 своей вины учитывается судом как активное способствование расследованию преступления, а не как явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается наличие рецидива преступлений.

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 99), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 101, 103, 105), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие явки с повинной (т. 1, л.д. 157), активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 180-185). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в пределах санкции части третьей ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ими преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия документальных сведений о размере его дохода.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ; ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

Назначение в отношении ФИО2 и ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях подсудимых, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Суд ввиду установления в действиях ФИО2 рецидива преступлений, являющегося, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным, полагает невозможным исправление ФИО2 без реального исполнения назначенного наказания, в силу положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Окончательное наказание, подлежит назначению ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд полагает возможным его назначение путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ. 

Засчитать в окончательное наказание срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак XXXX, переданную на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов