Дело №2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года пос. Солнцево Курской области 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 420,77 рублей, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика ею был оформлен потребительский кредит, договор № № в ПАО «МТС-Банк» через посредника – ООО «Актив» на покупку обучающего курса (групповое менторство) ФИО3 на сумму 90 000 рублей. При этом указывает, что письменный договор оказания услуг заключен не был, оферта на заключение договора истцу не направлялась. Существенные условия договора оказания услуг (перечень и объем конкретных действий исполнителя, программа курса, описание результата, на который направлены услуги исполнителя) не согласованы, чек об оплате услуг не выдан. В последующем, обещанные услуги по развитию личного блога истца в социальной сети «Инстаграм» оказаны не были, гарантии достижения результата, озвученные исполнителем до совершения оплаты, не выполнены. При этом на момент продажи своих услуг исполнитель давал обнадёживающие обещания эффективной работы и колоссального результата в конце, эмоционально воздействуя на истца в момент покупки, не предоставляя при этом необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 ФИО6 не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, надлежащим образом. Направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности и отсутствием доказательств предоставления ненадлежащего качества услуг. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 являясь плательщиком налога на профессиональную деятельность (самозанятый), оказывала информационно-консультационные услуги в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/asyasokolenok. 

На странице ответчика, по указанному адресу, в свободном доступе, опубликован договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг по менторству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении ФИО2 целевого экспресс кредита на приобретение услуг по обучению в размере 84 150,00 рублей.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет посредника ООО «Кредит Консалтинг», а в последующем исполнителю услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, посредством страницы ответчика ФИО3 ознакомилась с условиями договора, программой курса, кредитными средствами оплатила его, выразив добровольное согласие с его условиями, то есть между сторонами был заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг по менторству. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Таким образом, по смыслу этой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из переписки сторон следует, что оплата наставничества ФИО2 в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, обучение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость обучения входило личное наставничество ФИО3, которое осуществляется путем видео-звонков в Zoom в количестве 10 звонков.

Судом установлено, что в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно было проведено 3 личных встречи с заказчиком в рамках оказания услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ была проведена групповая встреча, направлена запись встречи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена групповая встреча, направлена видеозапись встречи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена личная онлайн-встреча, при этом дана качественная обратная связь, ДД.ММ.ГГГГ была проведена групповая встреча, направлена запись встречи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена бонусная личная встреча по диагностике в целях улучшения навыков в рамках оказания услуг по Договору, дана качественная обратная связь, ДД.ММ.ГГГГ была проведена групповая встреча, направлена запись встречи, 30 ноября была проведена личная онлайн-встреча, дана качественная обратная связь, что подтверждается скриншотами страниц истца в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО3, как исполнителем, обеспечен доступ к личным и групповым встречам в рамках оказания услуг по менторству, она провела для истца ФИО2 10 групповых и личных онлайн-встреч, после групповых встреч высылалась запись встречи. Согласно представленной сторонами переписке, ответчик постоянно была на связи с истцом, давала качественную обратную связь в виде ответов на поставленные вопросы, поддерживала истца, то есть услуги истцу ФИО2 как заказчику, были оказаны в полном объеме.

Таким образом, к моменту окончания оказания услуг, исполнителем были произведены все необходимые действия, по исполнению договора позволяющие заказчику получить услугу в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта истицей публичной оферты самозанятого лица ФИО3, в рамках исполнения, которого, последняя фактически оказывала услуги по продвижению личного аккаунта ФИО2 в социальной сети с целью дальнейшего развития бизнеса (личное наставничество), истцом произведена оплата вышеуказанных услуг, в свою очередь ответчик заявленные услуги оказала в полном объеме, поэтому приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2, как потребителя услуги, и оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в ее пользу всей уплаченной по договору стоимости услуг. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора является оказание информационно-консультативных услуг, направленных на извлечение прибыли ее участниками, то есть характер и назначение данных услуг предполагает их использование не для личных и бытовых, а для иных целей, в частности, как следует из письменных возражений ответчика на иск, для оказания услуг третьим лицам в сфере психологической помощи на возмездной основе, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца об отсутствии доказательств заключения договора между ФИО2 и ФИО3 именно на условиях публичной оферты, суд не может принять во внимание, поскольку размещенной на сайте ответчика и представленной в материалы дела самой офертой, распечатанной из Архива сайта, по условиям которой исполнитель путем размещения оферты предлагает желающему получить или увеличить свой доход в сфере создания и передачи информации посредством оформления социальных сетей. Полным и безоговорочным акцептом вышеуказанной оферты является оплата заказчиком предложенных исполнителем услуг. 

Доводы истца о некачественности предоставленных услуг со ссылкой на то, что обещанные услуги не оказаны, гарантии достижения результата, озвученные исполнителем до совершения оплаты, не выполнены, суд считает несостоятельными, поскольку помимо условий договора оферты в публикациях ответчика, заказчики информировались о существенных условиях договора оказания услуг, то есть перечень и объем конкретных действий исполнителя, программа курса, и предупреждение об отсутствии гарантий результата информационных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец оплату, согласно условиям договора производила, доступ к урокам курса получала, имела возможность общаться как на личных, так и групповых встречах ответчика, совершала иные действия, подтверждающие желание исполнять договор, а также в последующем осуществляла деятельность по оказанию услуг третьим лицам в сфере психологической помощи на возмездной основе. Ответчик также исполнял условия договора надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом стороной истца не опровергается осуществление деятельности в качестве психолога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Озерова