П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шестернина Г.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, проживающего в 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Первоуральска Свердловской области по ст.264.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2018 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 14:34 часов 23 января 2019 года до 09:10 часов 24 января 2019 года, ФИО2, через услугу Мобильный банк с банковского счета № тайно из корыстных побуждений похитил 4 500 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

Так, 23 января 2019 года в 14:34 часов, ФИО2, находясь в гор. Первоуральске Свердловской области, на свой мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> получил смс-сообщение с номера 900 от ПАО Сбербанк о том, что услуга Мобильный банк подключена и можно пополнять баланс абонентского номера со счета №, используя №. При этом, ФИО2 осознавая, что в ПАО Сбербанк за подключением услуги Мобильный банк к своему абонентскому номеру № он не обращался и данная услуга подключена к его номеру ошибочно, а также банковский счет, с которого он может пополнить баланс, ему не принадлежит, в службу поддержки Банка не обратился, а решил тайно из корыстных побуждений похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете №, принадлежащие ФИО3 

После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь на ул. Карбышева гор. Первоуральска Свердловской области, около 15:10 часов 23 января 2019 года, используя свой мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером 

<

***>, при помощи услуги Мобильный банк, отправил на номер 900 смс-сообщение о переводе с банковского счета ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 100 рублей на свой абонентский №, и тем самым пополнил баланс своего абонентского номера на указанную сумму. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, прошел к себе домой в 

<

адрес обезличен>, где в период с 15:10 часов 23 января 2019 года до 09:09 часов 24 января 2019 года, отправил на номер 900 смс-сообщения о переводе с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО3, на свой абонентский № денежных средств, в сумме: 100 рублей, 300 рублей, 3 500 рублей и 500 рублей, всего на сумму 4 400 рублей, которые были переведены. 

В результате, в период с 14:34 часов 23 января 2019 года до 09:10 часов 24 января 2019 года ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № денежные средства в общей сумме 4 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с этим ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее судим, однако прежняя судимость в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и заглаживание причиненного вреда, а также его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, наличие у него постоянного места жительства, а также искреннего раскаяния в содеянном суд считает возможным применить к нему положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- телефон «Samsung» и сим-карту компании «Мотив» - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: (подпись) Химченко В.В.