Судья Шемякина Р.В. 

№ 22-1087/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000074-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

14 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шестаковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой М.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 , ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, с конфискацией в собственность государства автомобиля ...

меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу; принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 

<

ДАТА> ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова М.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, вид и размера наказания, выражает несогласие с приговором суда в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ФИО1, считает его незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Указывает, что применяя меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, суд необоснованно не сослался на нормы Конституции РФ, не учел данные о личности ФИО1 и его семейное положение. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что его семья является многодетной, он имеет шесть детей, из них в настоящее время трое несовершеннолетних, семья проживает ..., младший сын посещает детский сад ... от места их проживания, а школа, которую посещает сын И. , находится ... Автомобилем пользуется жена А. она работает ... возит детей в детский сад и школу, старшего сына на автостанцию, он учится ... а затем привозит детей обратно домой. Отмечает, что автомашина была приобретена 9 лет назад после рождения младшего сына. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были выделены государством за рождение ребенка, семья использовала на покупку конфискуемого автомобиля, поскольку в этом была острая необходимость. Недостающую сумму денег семья занимала в долг. На протяжении 9 лет семья пользуется автомобилем, обойтись без которого не может. Автомобиль является для семьи остро необходимым. В ходе предварительного дознания вопрос об автомобиле и его использовании в целях семьи вообще не рассматривался. ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетними детьми в сельской местности. Сами родители и их дети периодически нуждаются в медицинской помощи, дети посещают школу и детский сад, которые находятся отдаленно, от места проживания. ФИО1 ранее не судим, продолжительный период времени к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Доход семьи незначительный и складывается только из заработной платы супругов и пособий на детей, что фактически лишает их возможности приобрести другое транспортное средство в случае конфискации имеющегося автомобиля. Просит приговор суда изменить, отменив меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ... ...

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кичменгско-городецкого района Ивойлов В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шестакова М.Б. подержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу. 

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор суда изменить, конфисковать вместо указанного автомобиля денежную сумму в размере 130 000 рублей, соответствующую стоимости данного автомобиля, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, судом соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено наличие у ФИО1 малолетних детей. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» таковая должна осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации все виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны быть связаны вытекающими из ч.3 ст.55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а потому такие меры должны соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, что позволяет гарантировать адекватность наказания тому вреду, который причинен правонарушением. 

Как видно из приговора, принимая решение о конфискации автомобиля ... принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции сослался лишь на то, что подсудимый при совершении преступления и ранее при совершении административного правонарушения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Доводы подсудимого, возражавшего против конфискации автомобиля и утверждавшего о том, что автомобиль куплен для семьи, им фактически пользуется жена, у нее имеется водительское удостоверение, она возит детей в школу и садик, суд отверг указанием на то, что они ничем не подтверждены. 

При этом, суд не проверил данные доводы подсудимого, не предоставил возможности стороне защиты представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, семья А-вых проживает в сельской местности, является многодетной, младший сын посещает детский сад .... от места их проживания, сын И. учится в школе в ... Жена ФИО1 имеет водительское удостоверение, возит на автомобиле детей в детский сад и школу, старшего сына на автостанцию, он учится в многопрофильном колледже ... сама работает в должности повара ... ночная смена начинается с 02.00 часов, добирается до места работы на личном транспорте.

Кроме того, автомобиль находится в совместной собственности супругов, жена подсудимого не несет по закону ответственности за действия подсудимого.

Из доводов апелляционной жалобы, которые ничем не опровергнуты, следует также, что доход семьи осужденного незначительный, на покупку конфискованного автомобиля были использованы денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были выделены государством за рождение ребенка, а недостающая сумма была взята в долг, что фактически свидетельствует о невозможности приобрести другое транспортное средство в случае конфискации имеющегося автомобиля. 

Необходимо также отметить, что ФИО1 ранее не судим, наложенное на него административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью отбыл ..., преступление, за которое он осужден, совершил 

<

ДАТА> характеризуется удовлетворительно.

Все эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о конфискации автомобиля, что могло повлиять на исход дела, вывод суда является необоснованным и немотивированным, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля ... принадлежащего ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и принять новое решение в части имущества, на которое наложен арест.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции, исходя из конституционных принципов пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, отношения его к содеянному, значимости в данном случае автомобиля для семьи подсудимого, не находит достаточных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и считает необходимым автомобиль передать по принадлежности ФИО1

Решение об изменении приговора и конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ вместо указанного автомобиля денежной суммы в размере 130 000 рублей, соответствующей стоимости данного автомобиля, с учетом положений ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем просил прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, принято быть не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует, исходя из положений статьи 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Отменить приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля ... указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий судья А.А. Майоров