Дело № 2-151/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 марта 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств на общую сумму 426 155 рублей 17 копеек, из которых штраф за нарушение прав потребителя в размере 184125 руб. 09 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 162 030 руб., 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2017г. в 15 час. 00 мин. на автодороги Махачкала-В. Гуниб произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля ТОЙТА КАМРИ, Г/Н Н754УТ05РУС, являвшимся потерпевшим в этом ДТП и автомобилем ФИО6, марки ЛАДА ФИО3 111760, Г/Н 

<

***>, полис ОСАГО - СК МАКС, серия ХХХ№, являвшимся виновником ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ППД РФ, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб. ФИО1 в Страховую компанию «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ им было направленно заявление о наступления страхового события и выплате страхового возмещения курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено в СК «МАКС». Однако страховое возмещение выплачено ему путем перечисления на счет его представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив письменные возражения на иск, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель истца посредством курьерской почты. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены недостающие документы, а именно доверенность на собственника ТС. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий смену собственника на момент ДТП. АО «МАКС» рассматриваемый случай признан страховым и 22.03.2018г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 368 250 руб. 19 коп. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату в неоспоримой части. Просит применить ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя подлежат определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. В случае применения мер финансовой ответственности просят о применении положений ст.333 ГК РФ, в части соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ТОЙТА КАМРИ, государственный номер Н754УТ05РУС VIN 

<

***> и автомобиля марки ЛАДА ФИО3 государственный номер 

<

***> ФИО6 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Таким образом, действия ФИО6, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховой полис серия ХХХ № 0013949098.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное заявление с приложенными документами получено ответчиком 15.01.2018 года.

14.03.2018 года АО «Московская Акционерная Страховая Компания» запрошены недостающие документы, а именно документ подтверждающий право предоставление интересов собственника ТС на момент ДТП и право получения страхового возмещения, по тем основаниям, что представленная доверенность не от собственника ТС на момент ДТП.

14.03.2018 года предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий смену собственника на момент ДТП, а именно договор купли-продажи. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 368250 руб. 19 коп. 22.03.2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В качестве одного из требований ФИО1 заявлена просьба о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 162030 руб. 08 коп., по тем основаниям, что пакет документов необходимый для страховой выплаты им был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть ему выплачена не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата произведена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать с ответчика неустойку за период 06.02.2018 по 22.03.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как видно из дела, письмом от 14.03.2018 г. страховщик сообщил заявителю о том, что им не представлены документы, подтверждающий право предоставления интересов собственника ТС.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно описи вложения отправления 00004591 к заявлению о страховой выплате, указаны приложенными в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (пп.11 описи вложения) и копия доверенности 

<

адрес>6 (пп.4 описи вложения).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство ТОЙТА КАМРИ VIN 

<

***>. 

Согласно доверенности 

<

адрес>6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового возмещения. 

В своем письме в ответ на просьбу страховщика представитель ФИО1 ФИО4 направила договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 с указанием на то, что договор был представлен ранее с пакетом всех документов.

По представлению данного договора страховщиком АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения ФИО1

Так, получив 15.01.2019 года заявление истца с приложенными документами, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) произвести ему страховую выплату, либо в случае если представленных документов недостаточно в течение трех дней с момента получения заявления сообщить ему об этом. Однако АО «МАКС» этого сделано не было, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок.

Ответчик, в своих возражениях указывая на причину задержки выплаты ФИО1 страхового возмещения, ссылается на отсутствие необходимых документов. Однако необходимый документ (договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017) после предоставления, которого была произведена выплата, как следует из описи вложения, был направлен представителем ответчика при первоначальном обращении.

В случае отсутствия документа, указанного в описи вложения почтового отправления, страховщиком мог быть составлен соответствующий акт об отсутствии данного документа. Однако данный акт суду представлен не был.

При этом суд учитывает, что будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, и с соблюдением установленных сроков произвести выплату страхового возмещения либо отказать в ней в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, не позднее 06 февраля 2018 года ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение, тогда как выплата произведена была только 22.03.208 года, то есть по истечению 44 дней.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки с 06.02.208 по 22.03.2018 в размере 162 030 руб. 08. коп.: 368 250 руб. 19 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 44 дня = 162 030 руб. 08 коп. Суд признает данный расчет верным, соответствующим требованиям N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, выплатившего страховое возмещение до обращения ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав ФИО1

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать с АО «МАКС» штраф, предусмотренный п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составляет 184125 руб. 09 коп. 

В своем заявлении ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона «О защите прав потребителей» согласно которым если требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По мнению ФИО1 данные положения подлежат применению в рассматриваемом деле, так как ответчиком нарушены его права как потребителя.

Ответчик в своих возражения просит суд во взыскании штрафа отказать по тем основаниям, что требование о взыскании страхового возмещения не заявлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу до принятия настоящего искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вредподлежиткомпенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией №4 от 21.01.2019 года. 

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 3000 (трех тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (трех тысяч) рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: