Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12/1-57/2025 (№ 71-33/2025)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 18.03.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО К. от 07.04.2025, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 18.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО К. от 07.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда от 29.05.2025 постановление должностного лица административного органа от 18.03.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 07.04.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1, его защитник просят отменить названные выше постановление должностного лица, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

Мотивируя жалобу, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Дополнительно указали, что при наличии сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в материалах дела должны содержаться сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2025 в 13:00:46 на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 1996км+600м, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 162 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 70 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «ПаркРайт-С», заводской номер 2408028.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом 18.03.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 18.03.2025 и решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО К. от 07.04.2025, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что техническое средство, показания которого положены в основу оспариваемого постановления, не является средством, работающим в автоматическом режиме.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специальное техническое средство измерения «ПаркРайт-С» (заводской номер № 2408028) имеет свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до 16.09.2026 (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, поверка средства измерения «ПаркРайт-С» (заводской номер № 2408028), проводилась ФГУП 

<

...>. Согласно сведениям с сайта «Федеральная служба по аккредитации» ФГУП 

<

...> аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.311478.

Согласно паспорту комплекса измерительного с видеофиксацией «ПаркРайт-С» комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и предназначен для выполнения следующих функций, в том числе, измерение скорости движения транспортного средства в зоне контроля по видеокадрам; выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото- видеофиксации и формирование доказательных материалов; передача в ЦОД (ЦАФАП) информации о зафиксированных нарушениях Правил дорожного движения (пункт 3).

Из имеющегося в материалах дела описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2023 № 

<

...>, следует, что комплексы измерительные с видеофиксацией «ПаркРайт-С» предназначены для измерения в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании вышеизложенного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 18.03.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО К. от 07.04.2025, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова