Судья Никитченко Н.А. Дело №22к-98/2026 (22к-2552/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора Жуковой К.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО2 от 14 июля 2025 года, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11.11.2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 14 июля 2025 года, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОРП на территории Северного микрорайона, СУ УМВД России по г. Воронежу, СУ УМВД России по г. Воронежу, ОП №4 МВД России по г. Воронежу при рассмотрении материала КУСП № 22583 от 12.08.2024, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе ставится вопрос о признании незаконными (необоснованными) действий, которые, исходя из текста обжалуемого постановления от 14 июля 2025 года, были предприняты начальником СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, а именно по передаче материалов проверки в орган дознания. Находит указанные действия незаконными, так как они противоречат постановлению об определении подследственности от 27 мая 2025 года, вынесенному прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа, и указаниям УМВД России по г. Воронежу №36/50- 4336 от 25 февраля 2025 года, согласно которым усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и материал проверки необходимо передать в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для принятия решения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, в своей жалобе ФИО1 ставит, в том числе, вопрос о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по «обратной» передаче материалов в орган дознания, что прямо противоречит ранее данным указаниям прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 отсутствует указание на то, что такие действия не подлежат обжалованию, в связи с чем жалоба ФИО1 должна была быть принята к рассмотрению. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у Коминтерновского районного суда не имелось, так как в жалобе, в том числе, ставится вопрос о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель не согласен с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проверке его заявления о преступлении.

Таким образом, судья районного суда в обжалованном постановлении пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, вышеуказанное постановление руководителя следственного органа от 14 июля 2025 года не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ может составлять бездействие должностных лиц ОРП на территории Северного микрорайона, СУ УМВД России по г. Воронежу, СУ УМВД России по г. Воронежу, ОП №4 МВД России по г. Воронежу при рассмотрении материала КУСП №22583 от 12.08.2024 года, в том числе выразившееся в «обратной» передаче материалов в орган дознания.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов судьи районного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев