Гр. дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел ТС истца, АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей. 

Истец не согласился с выплатой, произведенной страховой компанией, и обратился в ООО «Служба аварийных комиссаров». Согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийных комиссаров» [ № ]/а от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 345 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Службы аварийных комиссаров» [ № ]/а УТС величина УТС составляет 31 484 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36 484 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109030 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 45 780 руб., 1 000 руб. – оплата услуг представителя, 8 000 руб. – оплата услуг эксперта, 2 000 руб. – копии отчетов, 2 000 руб. – услуги копирования, штраф в размере 50% 

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сервис Резерв» 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца определение суда от [ 00.00.0000 ] было отменено, производство по делу возобновлено 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] третье лицо ООО СК «Сервис Резерв» исключено из числа лиц, участвующих в деле 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда 

Третьи лица – С. С.Я.о., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представитель САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел ТС истца, АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик на основании калькуляции [ № ], выполненной АО «Технэкспро», произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей 

Истец не согласился с выплатой, произведенной страховой компанией, и обратился в ООО «Служба аварийных комиссаров». Согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийных комиссаров» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 345 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Службы аварийных комиссаров» [ № ] УТС величина УТС составляет 31 484 руб. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца 

Ответчик в ответ на претензию истца, [ 00.00.0000 ] произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36 484 руб. 

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 271 884 руб. (240 400 руб. + 31 484 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «А2+Компани» 

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] ООО «А2+Компани» сменила свое название на ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» (ООО «ННТЭ») 

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ННТЭ», весь комплекс повреждений а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], указанный в Акте осмотра ООО «Технэкспро» от [ 00.00.0000 ] и наблюдаемый на представленных фотоизображениях, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ-33021 гос. рег. знак [ № ] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 700 руб. 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

Согласно заключению эксперта [ № ], выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 246 200 руб. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 276 884 руб. (240 400 руб. + 36 484 руб.).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 45 780 руб. 

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ответчик на основании калькуляции [ № ], выполненной АО «Технэкспро», произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей. Ответчик в ответ на претензию истца от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36 484 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (дата, с которой истец просит исчислять неустойку) по [ 00.00.0000 ] (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) будет следующим: 31484 руб. х 1% х 29 дн. = 9 130,36 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг по копированию в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 руб. 

Однако, истец не доказал обусловленность несения упомянутых расходов с наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению копий отчетов, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «А2+Компани» (ООО «ННТЭ»), оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «ННТЭ» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы была возложена на истца.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 26000 рублей.

Истцом доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подано заявление о взыскании с надлежащего лица денежных средств в сумме 26 000 руб. 

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявления о взыскании в соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению, с истца в пользу ООО «ННТЭ» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца - в пользу «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ННТЭ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина