[Текст документа...] УИД: 78RS0020-01-2020-001713-65

Дело № 2-2522/2020г. Санкт-Петербург 

14 сентября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

с участием представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18.03.2020 № У-20-29367/2010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании части страховой премии по договору страхования, указывая в обоснование заявленных требований, что финансовым уполномоченным принято данное решение, которым с АО «ГСК «Югория» с пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 17 415,10 руб. Заявитель полагает принятое решение незаконным, поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, а исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения договора страхования; при этом договор страхования заключен на основании заявления ФИО3, которая была ознакомлена и согласна с условиями страхования; размер страховой суммы по договору не привязан к размеру задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору является ФИО3; кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не указано какой из договоров (кредитный или страхования) признан недействительным в судебном порядке; при таких обстоятельствах заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на заявления, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 22.11.2019 между заинтересованным лицом ФИО3 (заемщиком) и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 235 294,12 руб. на срок до 2.11.2025 включительно (пункты 1-3 Индивидуальных условий договора). Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора). Пунктом 9 установлена обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 22.11.2024, а также договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на тот же срок (Л.д. 54-56).

Тогда же между ФИО3 (страхователем) и АО «ГСК «Югория» (страховщиком) заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ПР № 102-750666-00/19. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора – 60 мес. (до 21.11.2014), страховая сумма по договору – 235 294,12 руб. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения дохода о трудовой деятельности в связи с потерей работы по трудовому договору; страховым случаем является непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования Потеря работы по трудовому договору. Размер страховой премии по договору составляет 17 647,07 руб. (Л.д. 64-65).

В этот же день между ФИО3 (страхователем) и АО «ГСК «Югория» (страховщиком) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней НСК № 102-613144-00/19. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является страхователь, а при его смерти – наследники, срок действия договора – 60 мес. (до 21.11.2014), страховая сумма по договору – 235 294,12 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания); страховыми случаями являются смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I-II группы инвалидности в связи с заболеванием или несчастным случаем. Размер страховой премии по договору составляет 17 647,07 руб. (Л.д. 66-67).

Оплата страховых премий по договорам страхователем произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

00.00.0000 ФИО3 полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору (Л.д. 121).

00.00.0000 ФИО3 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договорам, за неиспользованный период страхования (Л.д. 27-28, в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано (Л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № У-20-29367/2010-003 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 17 415,10 руб. (Л.д. 9-17).

Удовлетворяя требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение договора страхования заемщику было навязано, отказ от страхования повлек бы за собой отказ в выдаче кредита, в связи с чем условия договора страхования о том, что возврат страховой премии возможен при отказе страхователя от договора в течение 14 дней с момента его заключения, не подлежат применению. В связи с этим, финансовый уполномоченный, исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что, поскольку истец вправе отказаться от договора оказания услуг и требовать возврата уплаченной за такую услугу суммы (в данном случае – страховой премии), у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство в связи с отказом страхователя от договора произвести возврат части страховой премии за период с 17.12.2019 по 21.11.2024 в указанном выше размере.

Данное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Суд принимает во внимание, что из условий кредитного договора № 

<

***> от 22.11.2019 следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых либо 21% годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Таким образом, Банком заемщику предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, заемщик приняла на себя обязанность по осуществлению страхования своей жизни на весь срок действия кредитного договора, что не противоречит пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате принятия на себя такой обязанности положение заемщика по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения размера процентов за пользование кредитом), его права как потребителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что заключение договора страхования заявителю навязано, несостоятельны.

Одновременно суд принимает во внимание, что ни кредитный договор, ни договоры страхования ФИО3 не оспорены, недействительными судом не признаны, ничтожными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной стать).

Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая данные нормы права, а также риски, застрахованные по договорам страхования (смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности, потеря работы), определение условиями договоров страхования страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договорам является страхователь (его наследники), суда полагает, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.

В связи с этим у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 Таким образом, заявленные АО «ГСК «Югория» требования подлежат удовлетворению, а принятое финансовым уполномоченным решение – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № У-20-29367/5010-003 об удовлетворении требования ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья