Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019. 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А.

с участием ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» - инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление№ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИП ФИО3 КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» должностное лицо - ИП ФИО3 КФХ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина должностного лица - ИП ФИО3 КФХ ФИО1 установлена в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер №, допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

В Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО1 с просьбой постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» отменить,производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Похвистневский № по делу об административном правонарушении он, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер №, допустил выезд транспортного средства без технического устройства по контролю за режимом труда и отдыха водителя. Считает, что указанное постановление в отношении него было вынесено неправомерно по следующим основаниям: машина KAMA3-35102 государственный знак № принадлежит не ему, за установку технического устройства по контролю за режимом труда и отдыха водителя ответственность он не несет. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Однако сотрудники органов ГИБДД в отношении него вынесли 6 постановлений, по каждому привлекли его к административной ответственности, чем нарушили его права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он управлял автомобилем и вез свой груз, автомашина ему не принадлежит, он ехал на ней как физическое лицо, вез принадлежащий ему груз - семечки насыпью на завод в 

<

адрес>. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, как физическое лицо, он согласен, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Привлечение его к административной ответственности как должностное лицо по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ считает неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение привлечен и как физическое лицо и как должностное лицо, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о привлечении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как должностное лицо, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4,инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 как должностное лицо в соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 должен был обеспечить тахографом автомобиль, который записывает, не превышал ли водитель установленную скорость, где останавливался, чтобы водитель не переутомлялся. Инспекторы ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ как на физическое лицо, а он (ФИО4) в ДД.ММ.ГГГГ года состоял на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» и правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ как на должностное лицо. ИП ФИО3 КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> совершил ДТП, 

<

данные изъяты>. В автомобиле ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в тот вечер перевозил в 

<

адрес> сельскохозяйственный груз, но сельскохозяйственные производители могут перевозить груз без тахографа только в пределах границ муниципальных образований, например из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который граничит с 

<

адрес>, а 

<

адрес> не граничит с 

<

адрес>. Должностное лицо должно обеспечивать водителя тахографом. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является ИП главой КФХ на территории 

<

адрес>, с ФИО1 они четвероюродные братья, состоят в деловых отношениях, совместно работают, обмениваются сельскохозяйственной техникой, в том числе, у него (ФИО5) КАМАЗ, УАЗ грузовой, у ФИО1 - трактор, комбайн. Он не заключал договор аренды автомашины КАМАЗ с ФИО1 для перевозки груза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы ФИО1 в обоснование жалобы, мнение представителя ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, объяснение составителя протокола ФИО4, возражавших против доводов жалобы, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования об оснащении транспортных средств тахографами в силу положений данного Федерального закона являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, независимо от вида экономической деятельности: сельское хозяйство, транспорт и другие виды.

Согласно Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36 (ред. от 30.01.2018) тахографами оснащаются транспортные средства, в том числе, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности как должностное лицо по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ считает неправомерным, так как за одно и тоже правонарушение привлечен и как физическое лицо, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, допустил выпуск на линию транспортного средства автомобиля КАМАЗ-35102 государственный номер № для перевозки сельскохозяйственного груза, осуществляемой в ходе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, то есть в действиях должностного лица индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако сотрудники органов ГИБДД в отношении него вынесли шесть постановлений, по каждому привлекли его к административной ответственности, чем нарушили его права, суд признает необоснованными, поскольку решениями Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в отношении ФИО1 отменены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский»: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 (как гражданина), ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с прекращением производства по указанным делам за отсутствием состава административного правонарушения, остальные два постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский»: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (№ как юридическое лицо) и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (№ как должностное лицо) находятся в производстве Похвистневского районного суда по жалобам ФИО1 и одно постановление ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как указано выше, не обжаловалось, оснований для соединения которых в одно производство нет.

Судом установлено, что собранные и исследованные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10 суточный срок через Похвистневский районный суд.

Судья Л.В.Шляпникова