УИД 63RS0038-01-2023-008131-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Теплых О.Н., 

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на экспертизу (изготовление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. она находилась в здании Волжского районного суда Самарской области, где представляла интересы своего доверителя - ФИО3 по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание её несовершеннолетнего ребенка. В коридоре здания суда она встретила ответчика ФИО2, с которым неоднократно пыталась заключить мировое соглашение об уплате алиментов в интересах сторон. При встрече ФИО2 предложил ей обсудить условия мирового соглашения за пределами здания суда. Она и ответчик вышли на крыльцо здания, где вместо обсуждения условий мирового соглашения ФИО2 начал угрожать ей, в том числе угрожал повредить её автомобиль, если «я не перестану лезть в его семью». На её доводы о выполнении своей работы и обязательстве ответчика содержать своего ребенка он не реагировал. Для фиксации угроз ФИО2 она включила свой смартфон в режим видеозаписи, т.к. знала о крайней несдержанности ответчика и фактах привлечения его к уголовной ответственности за агрессивное поведение, нападение и попытку поджога автомобиля. Ответчик увидел, что она держит в руках смартфон в режиме видеосъемки, тут же замахнулся и, сильно ударив её по руке, выбил смартфон у неё из рук. Видя агрессию в свой адрес, она позвала судебных приставов, находившихся в здании Волжского районного суда Самарской области. Когда в тамбур вышли приставы, ФИО2, осознавая противоправность своего поведения, но уверенный в своей безнаказанности, демонстративно с улыбкой наступил на ее телефон, лежащий на полу. Затем он в присутствии судебных приставов плевался и выражался нецензурной бранью в её адрес. На замечания судебных приставов ответчик не реагировал. Когда в тамбуре остался лишь один из приставов, ответчик продолжил оскорблять её и предпринял попытку нападения на нее. Судебный пристав пресёк его действие, преградив ему дорогу, в результате чего ФИО2 схватил пристава за шею и повалил на пол тамбура. Она позвала на помощь остальных приставов, после чего приставы применили спецсредства в отношении ФИО2 - наручники. Уже в наручниках ответчик высказывал угрозы в её адрес и адрес судебных приставов. Позже приехали сотрудники полиции и стороны поехали в ОП №1 пункта полиции №12 Управления МВД по г. Самаре, где она составила заявление о противоправных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и была опрошена по фактам противоправного поведения ФИО2 На момент обращения в ОП истица пребывала в шоке от вызывающе агрессивного поведения ответчика. Фирменный чехол телефона «Самсунг» был треснут и существенно поврежден, при этом смартфон, хоть и имел внешние повреждения, но продолжал работать, лишь иногда «мигал» дисплей. При составлении заявления ФИО2 выплатил ей 5000 рублей за треснутый чехол телефона, поэтому в заявлении она указала, что на данный момент имущественный вред компенсирован. В результате удара ответчика по руке она испытывала физическую боль, также, на протяжении длительного периода времени она испытывала нравственные страдания, выраженные в чувстве страха за свое имущество, жизнь и здоровье, чувстве беспомощности, чувство унижения, чувство стыда и разочарования, она переживала из-за невозможности продолжать защищать интересы ФИО3, считая себя малодушной и трусливой по причине того, что испугалась угроз ответчика и не стала продолжать вести гражданские дела своего доверителя - ФИО3, которая работает в детском саду воспитателем и на свой небольшой доход содержит себя и своего ребенка, отцом которого является ответчик. От стресса, вызванного нападением ФИО2, у неё произошло расстройство вегетативной нервной системы, она обращалась в больницу, на протяжении длительного времени проходила лечение. Примерно через неделю после нападения ответчика, в результате постоянных переживаний, на нервной почве у неё воспалился зубной нерв, в связи с чем, ей пришлось на протяжении трех недель лечить воспаленный нерв. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, просила учесть, что в момент нападения ответчика она выполняла свою работу, действия ответчика были намеренными, направленными на унижение её достоинства и порчу имущества. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает что истец своими действиями спровоцировала ответчика, материальный ущерб был возмещен в размере 5 000 руб. 

Заслушав стороны, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 представляла интересы ФИО3 по гражданскому делу о взыскании алиментов с М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. было назначено судебное заседание в здании Волжского районного суда Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, куда истец прибыла примерно в 15 час. 00 час. Под предлогом обсуждения мирового соглашения ФИО2 предложил ФИО1 выйти в холл здания, где начал высказывать словесные угрозы. Для фиксации угроз ФИО2 ФИО1 включила свой смартфон в режим видеозаписи, после чего, ФИО2 выбил смартфон из рук истца, последняя обратилась за помощью к судебным приставам, которые присутствовали в здании суда. В присутствии судебных приставов ФИО2, наступил на смартфон истца, лежащий на полу. ФИО2 плевался и выражался нецензурной бранью в адрес истца. На замечания судебных приставов ответчик не реагировал, предпринял попытку нападения на истца, которую пресек судебный пристав. Судебными приставами по ОУПДС по Волжскому району Самарской области в отношении ФИО2 были применены спецсредства - наручники, после чего ответчик продолжал высказывать угрозы в адрес истца. В ОП № пункта полиции № Управления МВД по г. Самаре истец написала заявление о противоправных действиях ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании.

В ходе проведения дополнительной проверки в Отделе полиции ФИО1 пояснила, что после противоправных действий ФИО2 смартфон «Самсунг» продолжал работать и были видны существенные повреждения чехла. При составлении заявления ФИО2 выплатил ей 

<

данные изъяты> руб. за поврежденный чехол, в связи с чем, в заявлении она указала, что на данный момент имущественный вред компенсирован. Однако, вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), смартфон перестал функционировать. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Судэксперт», для установления причинно-следственной связи между противозаконными действиями ФИО2, и последующей поломкой смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол № по ст. 20.1 КоАП РФ по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП пункта полиции «Металлург» ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 167 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи с диагнозом расстройство вегетативной нервной системы в результате стресса, а так же в связи с ушибом мягких тканей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика был направлен запрос в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», ответ на который подтверждает обращение ФИО1 в указанный период за медицинской помощью и поставленный ей диагноз.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истице повреждений, хотя и не причинивших вред здоровью, однако нанесших физическую боль истцу, от которых истец ФИО1 испытала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, учитывая поведение ФИО2, причинившего истцу не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как представителя ФИО3, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своим поведением спровоцировала ответчика на применение физической силы и выражение оскорблений, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на жизнь и здоровье. Такое нарушение прав истца, вопреки доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации. 

Кроме того, противоправным поведением ответчика причинен вред имуществу истца, а именно смартфону Samsung №, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Судэксперт», согласно выводам которого: в представленном объекте имеется недостаток, заключающийся в неисправности дисплейного модуля. Выявленный недостаток проявился в результате внешнего механического воздействия на объект, что привело к разрушению и изменению геометрии матрицы. Использование объекта исследования с выявленным недостатком по прямому назначению невозможно, без осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд исходит из того, что утраченный по вине ответчика смартфон № приобретен истцом за 

<

данные изъяты> руб. и чехол для указанного смартфона за 

<

данные изъяты> руб., а всего за сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ущерб возмещен на сумму 

<

данные изъяты> руб., и приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку письменных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляет: за изучение материалов дела (1 том) - от 10 000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей в день); категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку сумма расходов не превышает среднюю стоимость услуг по региону, значительно меньше средних цен, в силу чего не является чрезмерной, и как следствие, отвечает требованиям разумности.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление технического заключения № суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 17035 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 77335 (семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 г.

Председательствующий Т.Н. Беседина