Дело № 2-8/2024

47RS0002-01-2023-000447-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Марка Владимировича, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Марка Николаевича, ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, ФИО47 к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», ФИО49 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными: решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», регистрацию ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», а также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о действительной государственной регистрации юридического лица ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании, выпиской из единого Государственного реестра недвижимости и Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Истцу стало известно после проведения собрания, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников ЖК «Кивеннапа-Юго-запад», инициатором собрания согласно протоколу ОСС №, являлась ФИО49, на повестке дня обсуждались следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН. По всем решениям, большинством голосов, было проголосовано «ЗА». Председателем правления ТСН была избрана, инициатор голосования, ФИО49, секретарем собрания избран ФИО13, членом счетной комиссии, избрана ФИО14. 

В первом голосовании о создании ТСН, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 102 собственника помещений, владеющие 4954,1 кв. метров общей площади, однако, по заявлению ФИО49, для регистрации в налоговом органе голосов для кворума не хватило, в связи с чем, было проведено второе голосование. 

По результатам второго голосования было зарегистрировано ТСН. Однако, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в данном голосовании приняло участие 54 собственника, владеющих 3200 кв. метров. По результатам собрания, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки, было создано юридическое лицо ТСН «Кивеннепа-Юго-Запад», с присвоением ему ИНН 

<

***>, ОГРН №.

Истец ссылается на то, что расчеты, произведённые на общем собрании являются незаконными, поскольку большинство собственников против данного ТСН, а также против назначения ФИО49 председателем. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы собрания не уведомили надлежащим образом собственников жилья «Кивеннепа-Юго-Запад» о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. О собрании многие собственники узнали от третьих лиц, после проведения собрания.

Ни истец, ни иные собственники, уведомлений заказной корреспонденцией не получали. По итогам очно-заочного голосования всего было сдано 102 бюллетеня. Общая площадь в собственности 4954,1 метра кв. Со слов ФИО49, было забраковано 37 бюллетеней, 5 недействительны. Однако большинство забракованных бюллетеней, были с пометкой «Против». В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в решении об определения состава правления Товарищества собственников недвижимости ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости по данному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, которая никаких бюллетеней не подписывала, в совете ЖК никогда не состояла, однако ее дом числится в бюллетени.

ФИО1 указывает, что протокол общего собрания проведен с грубыми нарушениями и не законно был подан для регистрации в ИФНС № 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО49, в качестве соистцов привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО72 ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО46, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, ФИО47

Истец ФИО52, ее представитель ФИО53, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО47, ФИО26, ФИО23, ФИО11, ФИО28 – ФИО54, действующая на основании доверенности, а также по устному ходатайству истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО55 – ФИО56, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО57, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Иные истцы: ФИО47, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО46, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО49 и как представитель ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», действующая основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Проведение общего собрания в блокированных домах регулируется ст. 45 Жилищным Кодексом РФ.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В связи с изложенными обстоятельствами, применению подлежит правило, установленное для создания товарищества отдельно стоящими домами, а именно п. 2 ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которым необходимо согласие всех собственников для создания ТСН и утверждения его устава.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес>, ФИО49 проводилось общее собрание собственников жилых помещений в домах блокированной застройки в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН.

Итоги общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников жилых помещений в домах блокированной застройки (т. 1, л.д. 107-117).

Как следует из протокола, при голосовании на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 54 собственника помещений, обладающих 3200 кв.м. По результатам собрания, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки, было создано юридическое лицо ТСН «Кивеннепа-Юго-Запад, с присвоением ему: ИНН 

<

***>, ОГРН №. 

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании, выпиской из единого Государственного реестра недвижимости и Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д. 31-36).

ФИО1 указывает на то, что протокол общего собрания проведен с грубыми нарушениями, в связи с чем, является недействительным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен расчет подсчета голосов, а также представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, как полагает ответчик, была соблюдена процедура извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Изучив представленные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО49 в своих пояснениях ссылается на то, что оповестила собственников о собрании ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщения в чатах, на доске объявлений при въезде в поселок и за окном КПП при въезде в поселок (т.4, л.д. 256).

В качестве доказательств своей позиции, по ходатайству ФИО49, были допрошены свидетели, ФИО58 и ФИО59

Указанные свидетели дали противоречивые показания о месте размещения объявления о проведении собрания, так ФИО59 сообщила, что объявление было размещено на доске при въезде в поселок (т.4 л.д. 262), а ФИО58, что объявление было за окном КПП (т.4, л.д. 263). На уточняющий вопрос представителя соистца о количестве и месте размещения объявлений свидетель ФИО58 пояснила, что объявление было одно за окном КПП (т.4, л.д. 263). Кроме того, ответчик подтвердила, что в связи с отсутствием денежных средств, каждому собственнику помещения извещение заказным письмом о проведении собрания не направлялось, как и не вручалось лично каждому собственнику помещения под роспись, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, собственники жилых помещений надлежащим образом не были извещены о дате проведения общего собрания.

Кроме того ФИО58 является секретарем собрания (т.4, л.д. 263), решения которого обжалуются, ФИО59 является членом правления (т.4, л.д. 263), то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Об общем собрании инициатор обязан сообщить остальным собственникам не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения путем направления заказных писем или личного вручения уведомлений. Иные способы уведомления, такие как опубликование сообщений в чатах и мессенджерах или размещение на доске объявлений, должны быть согласованы и установлены предыдущими собраниями собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Указанный срок, ФИО49 о размещении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден.

ФИО49, как инициатором собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не представлено доказательств доведения до сведения собственников решений, принятых на собрании. Довод ответчика о том, что все истцы знали о решении уже ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указано в протоколе как последний день приема голосов. Следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог проводить работу по подготовке письменного протокола и подсчету голосов, и только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 могла уведомить собственников о результатах собрания.

В связи с тем, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, как инициатор собрания, должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ включительно (т.е. в течение 10 дней) довести до сведения собственников результаты голосования и сообщить о принятых на собрании решениях. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. 

ФИО49 представлены пояснения относительно наличия кворума, согласно которым, в процессе подготовки к проведению общего собрания, инициатором собрания были выявлены и усыновлены только реальные собственники жилых секций, которые постоянно проживали на территории поселка. Иные собственники жилых помещений выявлены не были.

Ответчик указывает, что на дату проведения собрания общее количество секций собственников составило 88 секций, общей площадью 6 120,7 кв.м., из них участвовали в собрании и внесены в протокол 46 секций (54 собственника), общей площадью 3 200 кв.м., что составляет 52,27% от общего числа секций на дату проведения собрания и 52,28% от общей площади жилых помещений, выявленных на дату проведения общего собрания. На основании изложенного, ответчик полагает, что кворум был соблюден (т. 7, л.д. 170).

ФИО49 утверждает, что собрание было проведено с соблюдением кворума при участии 2/3 собственников (т.4, л.д. 242), ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК, то есть на правила создания товарищества в отношении нескольких многоквартирных домов, что не является правомерным. 

Ответчиком не отрицается (т.4,л.д. 257), что дома, в отношении которых проведено собрание, являются отдельно стоящими домами, не имеющими общего имущества. Довод ответчика о том, что на дату проведения собрания дом по адресу 

<

адрес> не был поставлен на кадастровый учет и в связи с этим невозможно было привлечь его собственника к голосованию (т.4, л.д. 257), не соответствует обстоятельствам дела и опровергается публичными сведениями с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым в отношении дома были проведены торги. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов указан и кадастровый номер дома, и новый собственник объекта.

То, что дома являются отдельно стоящими домами блокированной застройки, следует из выписок ЕГРН и пояснений сторон. Каждому строению присвоен отдельный кадастровый номер, а также каждое строение расположено на земельном участке, используемом под один дом.

В связи с изложенными обстоятельствами, применению подлежит правило, установленное для создания товарищества отдельно стоящими домами, а именно п. 2 ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которым необходимо согласие всех собственников для создания ТСН и утверждения его устава.

Всего решение о создании товарищества было принято в отношении 136 домов, между тем, бюллетени (т.е. голоса) были приняты только от 47 домов, что составляет 1/3 или 34,5 % от всех домов. Собственники 89 домов не принимали участие в собрании, в том числе все присоединившиеся истцы, которые являются собственниками 27 домов. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о 100 % участии всех собственников домов. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов в процентах устанавливалось только в отношении принятых к подсчету бюллетеней (т.4, л.д. 257). То есть ФИО49 за 100 % всех собственников были приняты только 54 собственника, владеющих 47 домами. Следовательно, судом установлено, кворум ответчиком был рассчитан неверно и с нарушением закона.

Ответчик сообщила суду, что на момент проведения собрания не существовало реестра собственников, и ей, как инициатору собрания, не были известны собственники. Меры по установлению собственников ответчиком не предпринимались.

Довод ФИО49 об отсутствии возможности установить собственника не исключает необходимость учета площади всех домов при проведении собрания (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Инициатор собрания был обязан соблюсти требование закона о форме и сроках уведомления собственников. Тот факт, что ответчик заявляет об отсутствии у нее информации о собственниках, опровергает ее позицию о том, что все собственники состояли в чате и были уведомлены о собрании. Таким образом, сама ФИО49 подтверждает, что не все собственники были ей известны, следовательно, они не были членами чата, в котором ответчик размещала уведомление о собрании. 

Следовательно, инициатором собрания был существенно нарушен порядок принятия решения на собрании, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, ответчиком был нарушен и порядок подсчета голосов. 

Как следует из оспариваемого протокола и пояснений ФИО49, в состав счетной комиссии входили 2 человека – ФИО14 и ФИО60 Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что члены счетной комиссии не вели подсчет голосов, не изучали содержимое бюллетеней, а только со слов ФИО49 фиксировали голоса «за», «против» и «воздержался» (т.4, л.д. 261). Следовательно, функция счетной комиссии исполнена не была.

Нарушения при голосовании и подсчете голосов установлены также показаниями свидетеля ФИО61 (т.4, л.д. 264), которая сообщила суду о сдаче своего бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока их приема.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив указанное заявление, суд приходит к следующему.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ФИО49 электронным сообщением через мессенджер протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 160-165).

Течение срока давности начинается на следующий день с даты, которой определено начало течения срока (ст. 191 ГК РФ). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ и ч. 2 ст. 194 ГК РФ сдача документов в организацию почтовой связи является совершением процессуального действия в установленный срок.

Следовательно, истцом исковое заявление было подано с соблюдением сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ путем отправления по почте (т.1, л.д. 53).

Присоединившиеся к иску лица также соблюли срок исковой давности. В отношении каждого из присоединившихся истцов в отдельности исковая давность не применяется, поскольку они имеют право присоединиться к иску до вынесения судом решения по делу. При этом, отказ основному истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности не снимает с суда обязанности рассмотреть по существу исковые требования присоединившихся истцов, которые обратились в суд с соблюдением срока исковой давности

Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). 

Таким образом, присоединение к иску об оспаривании решений общего собрания собственников является надлежащим способом защиты права и может быть реализовано в рамках рассмотрения дела по иску первоначально истца вплоть до вынесения судом решения по делу. Все собственники имеют право вступить в дело в качестве истца в любой момент до оглашения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступили возражения на иск и расчеты площадей (т.7, л.д. 166-172).

Ответчик указывает, что общая площадь домов, находящихся в собственности на дату голосования (октябрь 2022) составляет 6 120,70 кв.м., что не соответствует действительности, а именно:

– 

<

адрес> площадью 83,5 кв.м. был оформлен в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 86 оборот), то есть до проведения собрания. Указанная площадь ответчиком не включена в расчет;

– 

<

адрес> ответчик указал 4 дома площадью 250 кв.м., между тем в собственности граждан на дату проведения собрания находилось 6 домов площадью 375 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 125 кв.м. (375-250=125) ответчиком не включена в расчет;

– 

<

адрес> ответчиком указаны 7 домов площадью 437,5 кв.м., а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 8 секций общей площадью 500 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 62,5 кв.м. (500-437,5=62,5) ответчиком не включена в расчет;

– 

<

адрес> ответчиком указаны 7 домов площадью 437,5, а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 8 секций общей площадью 500 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 62,5 кв.м. (500-437,5=62,5) ответчиком не включена в расчет;

– 

<

адрес> ответчиком указаны 5 домов площадью 420 кв.м., а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 6 домов площадью 500 кв.м. (т.7 л.д. 38-40 оборотная сторона). Следовательно, ответчиком неверно посчитана площадь и не учтены 80 кв.м. (500-420=80);

– 

<

адрес> ответчиком указаны 4 дома площадью 245,6 кв.м., а должно быть указано 8 домов площадью 499,2 кв.м. (т. 7 л.д. 34-37 оборотная сторона), которые находились в собственности граждан на дату проведения голосования. Следовательно, ответчиком площадь занижена в два раза и 253,6 кв.м. (499,2-245,6=253,6) не были включены в расчет;

– 

<

адрес> указаны 3 дома площадью 252 кв.м., между тем в собственности граждан на дату проведения собрания находились 5 домов площадью 420,5 кв.м. (т. 7 л.д. 31-33). Следовательно, ответчиком исключены из расчетов 168,5 кв.м. (420,5-252=168,5).

Таким образом, ответчиком в его расчете не учтены 835,6 кв.м.

Следовательно, предоставленный ответчиком расчет участия собственников в голосовании в 52 % не соответствует действительности, поскольку рассчитывался от ошибочной площади в 6 120,7 кв.м. 

При этом расчет процента участников собрания должен рассчитываться от суммы минимум (расчет ответчика с прибавлением недостающих площадей) в 6 956,3 кв.м. (6 120,7 + 835,6=6 956,3), в таком случае процент участия составит 46 % (6 956,3* 3 200 / 100 = 46 %), вместо 52,27 % заявляемых ответчиком.

В любом случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ для принятия решения о создании ТСН в отношении отдельностоящих домов необходимо 100 % согласие собственников. В проведенном собрании были как голоса против, так и воздержавшиеся собственники. То есть согласие не было достигнуто.

Судом установлено, что не проголосовал 141 собственник 90 домов (указанных в протоколе), что составляет 4 215,88 кв.м. Истцы в своей совокупности владеют 25 секциями, что составляет 1 710 кв.м.

Из представленных расчетов следует, что порядок принятия решения о создании ТСН в рамках отдельно стоящих домов был нарушен и не был перейден даже 50 %, тогда как необходимо 100%.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к деятельности ТСН, созданного в отношении отдельностоящих домов, по аналогии применяются правила, установленные для многоквартирных домов. Указанное правило изложено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО62».

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно протоколу общего собрания, голосование было проведено по принципу одна секция – 1 голос, однако, не учитывался тот факт, что в одной секции может быть несколько собственников, каждый из которых наделен правом голоса. 

При таких обстоятельствах расчет ответчика не может быть принят в основу решения суда, поскольку содержит недостоверную информацию и опровергается материалами дела.

Из расчета истца о процентном соотношении площадей секций, следует, что количество сданных бюллетеней, то есть количество людей, принявших участие в голосовании, составило 54, которые являлись собственниками 46 домов.

Сумма площадей по домам, от которых собственники приняли участие в голосовании, составляет 3 199,12 кв.м. (в протоколе указано на 3 200 кв.м., л.д. 231).

Нежилые помещения отсутствуют.

Площадь жилых помещений, в отношении которых проводилось собрание (дома, перечисленные в протоколе) составляет 7 415 кв.м., то есть 136 домов.

Площадь всех жилых помещений на территории застройки «Кивеннапа-Юго-Запад» составляет 8 140,4 кв.м. То есть это площадь всех домов, объединенных дорогой (территория застройки ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад»). Количество всех домов составляет 162 шт. ФИО49 поясняла, что эти дома (площадью 725,4 кв.м., т.е. 26 шт.) не включались в собрание, поскольку «невозможно было установить собственников, ряд собственников вел себя агрессивно» и т.п.

Не проголосовал 141 собственник 90 домов (указанных в протоколе), что составляет 4 215,88 кв.м.

Если считать от количества всех домов в ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», то тогда не проголосовали 172 собственника 116 домов, что составляет 4 941,28 кв.м.

Общая площадь, правами на которую обладали лица, голосовавшие «За» создание ТСН – 2990,72 кв.м.

Общая площадь, правами на которую обладали лица, голосовавшие «За» создание ТСН (2990,72 кв.м.) составляет всего 37 % от площади всех домов ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» (8 140,4 кв.м.) или 40, 33 % площади домов, указанных в протоколе (7 415 кв.м.). В собрании приняли участие 39,3 % от площади всех домов или 43, 14 % от площади домов, указанных в протоколе (т.7, л.д. 1-5).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу о создании ТСН и об утверждении его устава, не было соблюдено требование Жилищного кодекса РФ о единогласном принятии решения всеми собственниками, а именно:

– по вопросу № о создании ТСН 1 собственник проголосовал против, а 2 воздержались;

– по вопросу № об утверждении устава ТСН 1 собственник проголосовал против, а 4 воздержались.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствует доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и является правильным, составленным с учетом результатов, запрошенных по запросу суда (т.7, л.д. 96), тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), суд полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения, являются существенными и неустранимыми, поскольку влекут неопределенность в управлении домами блокированной застройки, о лице, которое уполномочено действовать от имени собственника, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов на участие в собрании и голосовании собственников по утверждению способа управления своим недвижимым имуществом, а также не учтенные голоса собственников, которые могли повлиять на принятые решения, изложенные в оспариваемом протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в отношении нескольких домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. 

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации. Поскольку указанная норма права соответствует отношениям по управлению отдельно стоящими домами, то с момента принятия оспариваемого решения дома истцов находится под управлением ТСН. Следовательно, они лишены возможности избрать иной способ управления.

Имущество истца ФИО1 включено инициатором собрания в список домов, в отношении которого избран способ управления путем создания товарищества. Следовательно, на основании указанного протокола ответчик имеет право подавать заявление в суд о взыскании платы за услуги ТСН, равные членскому взносу.

В отношении довода ответчика о том, что часть присоединившихся истцов не имеет права на предъявление иска, суд обращает внимание на следующие факты. Оспариваемым решением постановлено создать ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение принято в отношении ЖК «Кивеннапа-Юго-Запад», все дома в котором объединены одним земельным участком – дорогой, находящейся в муниципальной собственности. То есть все дома, находящиеся на территории единой жилой застройки, должны были принимать единое решение – нельзя исключить часть домов. Именно поэтому все истцы имеют право на присоединение к иску и его рассмотрение по существу.

Что касается собственников, которые приобрели право собственности на участок после проведения собрания, то они имеют право на оспаривание решения, поскольку в отношении их домов оно обязательно в силу прямого указания закона – ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

ТСН осуществляет в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), а в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Между тем, ТСН не обладает на объекты инфраструктуры или какое-либо иное имущество общего пользования правами собственности или правами аренды. 

Оспариваемые решения нарушают права истцов на избрание способа управления в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок: извещения о проведении собрания, установления наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, голосования и подсчета голосов, а также нарушены права истцов на избрание способа управления в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Марка Владимировича, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Марка Николаевича, ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, ФИО47 к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, удовлетворить.

Признать недействительными: решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

Признать недействительной регистрацию ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН 

<

***>, ОГРН № в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН 

<

***>, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.