Судья Селивёрстова Е.Д.

№ 2-1106/2017 (13-493/2025) (первая инстанция)№ 33-3732/2025 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности города федерального значения Севастополя на земельный участок отсутствующим,

по частной жалобе ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 октября 2025 г.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 61/61, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального дачного строительства, истребовать его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 15,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки обслуживающим кооперативом «Дачно–строительный кооператив «Благополучный» и передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в Севастопольской зоне ЮБК», ответчику ФИО3 в собственность был передан вышеуказанный земельный участок и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтеннном объекте недвижимости. В соответствии с регулирующим спорные правоотношения законодательством, действующим на момент их возникновения, СГГА не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенного пункта – 

<

адрес>. Такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет. В результате вышеуказанных действий незаконно было изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. В последующем право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи перешло ФИО2

Ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором просил признать отсутствующим право собственности Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> на спорный земельный участок. Указал, что является законным собственником спорного земельного участка, поскольку право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован спорный земельный участок. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование требований заявления указал, что отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других» правовая позиция является основанием для пересмотра состоявшегося по гражданскому делу судебного постановления. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ, решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, заявление удовлетворить.

В обоснования частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом при рассмотрении дела по существу не дана оценка добросовестности поведения ответчика, не рассмотрен вопрос о компенсации за истребованный земельный участок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования частной жалобы.

Представитель третьего лица Главного управления природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут рассматриваться как новые.

Судебная коллегия соглашается с существом принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона применены верно.

Использование процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других» принято по жалобам граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО16 не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку ФИО2 в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлся.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, не предусмотрен.

В этой связи оснований для применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

При этом, вопрос добросовестного приобретения ФИО2 спорного земельного участка являлся предметом оценки судов и изложен в указанных судебных постановлениях. Добросовестность ответчика при рассмотрении дела по существу судами не установлена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства, фактически направлены на возможность переоценки выводов судов, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ является недопустимым.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов