№

Дело № 12- 50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в результате наезда получил механические повреждения, после чего ФИО4 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно оценены доказательства по делу, приняты недопустимые доказательства. На видеозаписи с регистратора ФИО1 не видно и не слышно какого-либо контакта с ее автомобилем, вследствие чего суд не может объективно исследовать обстоятельства произошедшего. Вина ФИО4, как она полагает, не доказана. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не почувствовали соприкосновения автомобилей, на видеозаписи звука соприкосновения также не слышно, звуковой сигнал, который подавала потерпевшая она слышала, но не придала эму значения, так как ей часто сигналят сзади. Полагает, что и факт ДТП не доказан, на видеозаписи ее машина катится 6 секунд, а не 15, как указано в постановлении мирового судьи. На месте она видела, что ее автомобиль катится назад, поэтому затормозила. Также обратила внимание на то, что инициалы потерпевшей в постановлении указаны неверно. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, поддерживает постановление мирового судьи. Подтвердила, что ФИО4 уехала с места ДТП, в котором автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 катится назад, на ее автомобиль, ФИО1 подавала звуковой сигнал до столкновения и после, вплоть до того, как ФИО4 покинула место ДТП. На ее автомобиле 

<

данные изъяты> по

врежден бампер слева, решетка радиатора. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в результате наезда получил механические повреждения, после чего ФИО4 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 мировым судьей не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, фото и видеоматериалами, иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается. 

Повреждения автомобиля потерпевшей ФИО1 соответствуют характеру соприкосновения автомобилей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 катится назад достаточно продолжительное время, и только после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, уже при движении вперед, водителем нажата педаль тормоза. Некоторое время автомобиль находится в неподвижном состоянии, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает движение вперед и покидает место ДТП. При этом вплоть до удаления автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП водителем ФИО1 производятся неоднократные продолжительные звуковые сигналы клаксона автомобиля. 

В силу изложенного мировой судья пришла к верному выводу о том, что ФИО4 не могла не заметить факт самого ДТП. 

Вопреки доводам ФИО4, процедура привлечения ее к административной ответственности должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, нарушена не была. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО4 также были разъяснены ее права, о чем имеется расписка. 

Оснований признания данного правонарушения малозначительным, исходя из характера и степени его общественной опасности, суд также не усматривает. 

При этом неуказание в фабуле правонарушения на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО4, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при окончательной квалификации содеянного мировым судьей изложены все признаки правонарушения, предусмотренные диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указание в постановлении инициалов потерпевшей ФИО3 вместо ФИО1 суд признает технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления, подлежит исправлению, поскольку в материалах дела имеются верные данные, указанные с ее документов: «ФИО1». 

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 считать правильным указание на имя (инициалы) потерпевшей: ФИО1

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина