Дело №2-2915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием обратить взыскание на транспортное средство залоговое имущество - автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....>, принадлежащий на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору 

<

....>-АК/НВР-14 от 

<

....>, заключенному между АО «Европлан Банк», правопреемником которого являлось ПАО «БИНБАНК» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....>. Решением Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> по делу 2-1144/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 191 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 66 коп.. Впоследствии судом произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Поскольку решение Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> ФИО3 до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, собственником спорного автомобиля является ФИО1, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действующая на основании доверенности С не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала, что 

<

....> произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору 

<

....>-АК/НВР-14 от 

<

....> заключенного с ФИО3 в рамках исполнительного производства. Факт предоставления кредита установлен решением Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> по делу 

<

....>. По настоящее время кредитный договор 

<

....>-АК/НВР-14 от 

<

....> не расторгнут и продолжают начисляться проценты в порядке п.1 ст. 819 ГК РФ и штрафные санкции. По состоянию на 

<

....> задолженность по кредитному договору составляет 478 256 руб. 69 копеек, в связи с чем, настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, просила в удовлетворении иска ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» отказать. При этом указала, что 

<

....> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автомобиля Geely Emgrand (FE-1). Транспортное средство прошло правовую регистрацию в установленном законом порядке и зарегистрировано на имя ФИО1. На момент оформления сделки никаких запретов или ограничений для регистрационных действий не имелось. О том, что автомобиль является предметом залога ей ничего не было известно, поэтому ФИО1 считает себя добросовестным покупателем. Кроме того, третьим лицом ФИО3 решение Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> исполнено в полном объеме. 

<

....> судебным приставом–исполнителем Каневского РОСП УФССП по 

<

....> исполнительное производство окончено. Считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами указывая, что за ФИО3 числится до настоящего времени сумма задолженности в размере 478 256 руб. 69 коп.. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных возражений с иском не согласен, поскольку задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по решению Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> погашена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 

<

....>. Взысканная сумма задолженности в размере 229 115 руб. 79 копеек им погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, полагая что, Банк злоупотребляет своим правом, поскольку исполнительное производство возбужденное на основании решения Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> окончено, в связи с тем, что отсутствует задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....>. Считает доводы истца о том, что по кредитному договору 

<

....>-АК/НВР-14 от 

<

....> на 

<

....> имеется задолженность в виде просроченных процентов и пеней, в связи с чем следует обратить взыскание на транспортное средство, незаконными, так как судом факт наличия задолженности не установлен, ФИО1 не является стороной по кредитному договору от 

<

....>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно предложения по комплексному обслуживанию 

<

....>-АК/НВР -14 от 

<

....> между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого, ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 325 000 рублей, для покупки автомобиля Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....> с уплатой 27,77% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 

<

....> между ЗАО «КБ Европлан», правопреемником которого являлся ПАО «Бинбанк» и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в залог залогодержателю ЗАО «КБ Европлан» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору 

<

....>-АК/НВР-14 транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....>, 2013 года выпуска. 

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. 

Решением Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> по гражданскому делу 

<

....> от 

<

....> по иску конкурсного управляющего ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 223 191 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 66 коп. и обратил взыскание на предмет залога автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....>, 2013 года выпуска. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

....>, однако было не исполнено.

Определением Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> суд произвел замену истца ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». 

Как следует из искового заявления, 

<

....> возбуждено исполнительное производство 

<

....>–ИП на основании решения Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в сумме 223 191 руб. 66 коп. и обращении взыскании на заложенное имущества.

Согласно паспорта транспортного средства Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....>, 2013 года выпуска, 

<

....> ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, который 

<

....> на основании договора купли – продажи передал указанное транспортное средство ФИО1. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком исполнена, сведения о залоге автомобиля Geely Emgrand (FE-1), VIN: 

<

....> внесены в реестр 

<

....> за 

<

....>, что следует из искового заявления.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за Банком 

<

....>, то есть до заключения сделки купли – продажи транспортного средства ФИО1 имела реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, то ее доводы о том, что она не знала и не могла знать об обременении автомобиля при ее приобретении, не могут быть приняты во внимание.

Однако в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Следовательно, договор залога - производный от основного обязательства договор, и без определения размера обязательства, которое обеспечено залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

....>-АК/НВР-14 от 

<

....>, в обеспечение которого в залог был предоставлен спорный автомобиль, взыскана по решению Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> по делу 2-1144/2018, а именно суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 223 191 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 66 коп.. Как достоверно установлено, 

<

....> исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа ФС 

<

....> от 

<

....> по решению Каневского районного суда 

<

....> от 

<

....> по делу 2-1144/2018, окончено 

<

....>. Исходя из текста постановления судебного пристава –исполнителя Каневского РОСП сумма задолженности ФИО3 в размере 234 623 руб. 32 коп. погашена. 

Суд, критически относится к доводам истца о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности Л до настоящего времени не погашена, так как по состоянию на 

<

....> за ним числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 478 256 руб. 69 коп., из которых 36 686 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 56 102 руб. 05 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг, 70 687 руб. 39 коп. – пени за просроченные проценты, 314 598 руб. 88 коп. – пени за просроченный основной долг. 

Однако, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 478 256 руб. 69 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный автомобиль без удовлетворения требований о взыскании указанной суммы долга являются преждевременными, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, отказать.

Решение изготовлено 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец